不平等与风险
Original2005 年 8 月
(本文改编自 2005 年 Defcon 大会上的演讲。)
假设你想消除经济不平等。有两种方法可以做到：给穷人钱，或者从富人那里拿走钱。但它们本质上是一样的，因为如果你想给穷人钱，你必须从某个地方得到它。你不能从穷人那里得到它，否则他们最终会回到原点。你必须从富人那里得到它。
当然，有一种方法可以让穷人变得更富裕，而不仅仅是从富人那里转移资金。你可以帮助穷人提高生产力——例如，改善他们接受教育的机会。与其从工程师那里拿钱给收银员，不如让那些本来会成为收银员的人成为工程师。
这是一个让穷人变得更富裕的绝佳策略。但过去 200 年的证据表明，它并没有减少经济不平等，因为它也让富人变得更富裕。如果有更多的工程师，那么就会有更多雇佣他们的机会，以及更多向他们出售商品的机会。如果在一个大多数人仍然是自给自足的农民的社会里，亨利·福特无法通过制造汽车发家致富；他既没有工人，也没有顾客。
如果你想减少经济不平等，而不是仅仅提高整体生活水平，仅仅提升穷人是不够的。如果你的新晋工程师中有人雄心勃勃，并最终成为另一个比尔·盖茨呢？经济不平等将和以前一样糟糕。如果你真的想缩小贫富差距，你必须同时压低顶端，提升底端。
如何压低顶端？你可以尝试降低那些赚最多钱的人的生产力：让最好的外科医生用左手做手术，强迫受欢迎的演员暴饮暴食，等等。但这种方法很难实施。唯一实用的解决方案是让人们尽其所能地工作，然后（通过税收或限制他们可以收取的费用）没收你认为是剩余的任何东西。
所以让我们明确一点，减少经济不平等意味着什么。它等同于从富人那里拿钱。
当你将一个数学表达式转换为另一种形式时，你经常会注意到新的东西。在本例中也是如此。从富人那里拿钱，结果会产生一些人们在用“减少不平等”来表达相同想法时可能无法预见的后果。
问题是，风险和回报必须成正比。一个只有 10% 获胜机会的赌注必须比一个 50% 获胜机会的赌注支付更多，否则没有人会接受它。因此，如果你削减了可能回报的顶端，你就会降低人们愿意承担风险的意愿。
转换回我们最初的表达，我们得到：减少经济不平等意味着减少人们愿意承担的风险。
如果最大回报减少，那么将不再值得承担整个风险类别。高税率灾难性的原因之一是，这类风险包括创办新公司。
投资者
初创公司本质上是风险很大的。一家初创公司就像一艘小船 在茫茫大海中。一个大浪就能把你打沉。竞争产品、经济衰退、获得资金或监管批准的延迟、专利诉讼、技术标准的变化、关键员工的离职、大客户的流失——任何一项都可能在一夜之间毁掉你。似乎只有大约 1/10 的初创公司会成功。 [1]
我们的初创公司为其第一轮外部投资者支付了 36 倍的回报。这意味着，按照目前的美国税率，如果我们成功的概率大于 1/24，那么投资我们是有意义的。这听起来很合理。这可能大致是我们当时的样子，当时我们只是一对没有商业经验的书呆子，住在公寓里。
如果这种风险没有回报，那么我们所知的风险投资就不会发生。
如果新公司还有其他资金来源，这可能没问题。为什么不直接让政府，或者像房利美这样的几乎是政府的组织，来进行风险投资，而不是私人基金呢？
我告诉你为什么这行不通。因为那样你就要求政府或几乎是政府的雇员做他们最不擅长的事情：承担风险。
任何在政府工作过的人都知道，重要的是不是做出正确的选择，而是做出在失败后可以被证明是合理的决定。如果有安全的选择，官僚就会选择它。但这正是进行风险投资的错误方式。这种业务的本质意味着，如果你认为回报足够好，你应该做出非常冒险的选择。
风险投资公司目前 获得报酬的方式让他们 专注于回报： 他们获得基金收益的百分比。这有助于克服他们对投资由看起来像（也许确实是）大学生的书呆子经营的公司所产生的可以理解的恐惧。
如果风险投资公司不被允许致富，他们就会像官僚一样行事。没有获利的希望，他们就只有害怕损失。因此，他们会做出错误的选择。他们会拒绝书呆子，而选择西装革履、能说会道的 MBA，因为如果投资失败，这种投资更容易在事后得到证明。
创始人
但即使你能够以某种方式重新设计风险投资，使其在不允许多个风险投资公司致富的情况下也能运作，但还有一种类型的投资者你无法替代：初创公司的创始人及其早期员工。
他们投资的是他们的时间和想法。但这些等同于金钱；证明是投资者愿意（如果被迫）将它们视为可互换的，赋予“汗水股”和他们用现金购买的股权相同的身份。
你投资时间的事实并没有改变风险和回报之间的关系。如果你要将时间投资于一件成功机会很小的东西，你只会这样做，如果回报与风险成正比。 [2] 如果不允许获得高额回报，你最好还是稳妥行事。
像许多初创公司创始人一样，我这样做是为了致富。但不是因为 我想买昂贵的东西。我想要的是安全感。我 想要赚到足够的钱，让我不必担心钱。如果我被禁止从初创公司赚到足够的钱来做到这一点，我会通过其他方式寻求安全感：例如，去一家大而稳定的组织工作，在那里很难被解雇。与其在初创公司里拼命工作，我宁愿尝试在大型研究实验室找到一份轻松的工作，或者在大学获得终身教职。
这就是所有在风险没有得到回报的社会中的人所做的事情。如果你不能保证自己的安全，那么第二好的选择就是在一个大型组织中为自己筑巢，在那里你的 地位主要取决于 资历。 [3]
即使我们能够以某种方式取代投资者，我认为我们无法取代创始人。投资者主要贡献资金，原则上，无论资金来源如何，都是一样的。但创始人 贡献想法。你无法取代它们。
让我们回顾一下到目前为止的论证链。我正在走向一个 许多读者不得不被拖着踢踢踏踏地接受的结论，所以我试图让每个环节都牢不可破。减少 经济不平等意味着从富人那里拿钱。由于风险 和回报是等价的，减少潜在回报会自动 降低人们对风险的胃口。初创公司本质上是 风险很大的。如果没有与风险成正比的回报前景， 创始人就不会将时间投资于初创公司。创始人 是不可替代的。因此，消除经济不平等意味着消除 初创公司。
经济不平等不仅仅是初创公司的结果。 它是推动它们前进的引擎，就像水流 推动水磨坊一样。人们创办初创公司，希望比以前 富裕得多。如果你的社会试图 阻止任何人比其他人富裕得多，它也会 阻止一个人在 t2 比 t1 富裕得多。
增长
这个论点是成比例的。不仅仅是如果你 消除经济不平等，你就不会有初创公司。在一定程度上 你减少经济不平等，你就减少了初创公司的数量。 [4] 提高税收，人们愿意承担风险的意愿就会成比例地降低。
这似乎对每个人都不利。新技术和新工作都 主要来自新公司。事实上，如果你没有 初创公司，很快你也不会再有成熟的公司 了，就像，如果你停止生孩子，很快你也不会 再有任何成年人一样。
说我们应该减少经济不平等听起来很仁慈。 当你这样说的时候，谁会反驳你？不平等 一定是坏事，对吧？说我们应该降低新公司成立的速度 听起来要仁慈得多。然而，前者意味着后者。
事实上，减少投资者对风险的胃口可能 不仅仅是扼杀了幼虫期的初创公司，而是扼杀了最有希望的 初创公司。初创公司比成熟公司以更大的风险带来更快的增长。这种趋势在初创公司中也存在吗？ 也就是说，风险最大的初创公司是那些如果成功的话会产生最多 增长的公司吗？我怀疑答案是肯定的。这是一个令人不寒而栗的想法，因为它意味着，如果你削减了投资者 对风险的胃口，最有利可图的初创公司将首先消失。
当然，并非所有富人都是通过初创公司致富的。 如果我们允许人们通过创办初创公司致富，但对所有 其他剩余财富征税呢？这至少会减少不平等吗？
比你想象的要少。如果你让人们只能通过创办初创公司致富，那些想要致富的人都会创办初创公司。这可能是一件好事。但我 不认为这会对财富分配产生太大影响。那些想要致富的人会不惜一切代价。如果 初创公司是唯一的方法，你只会得到更多的人 创办初创公司。（如果你非常仔细地制定法律，就是这样。 更有可能的是，你只会得到很多人做一些在纸面上看起来像初创公司的事情。）
如果我们决心消除经济不平等，仍然 有一条出路：我们可以说，我们愿意继续 没有初创公司。如果我们这样做会发生什么？
至少，我们必须接受较低的科技 发展速度。如果你认为大型成熟公司能够 以某种方式像初创公司一样快速地开发新技术，那么 证明的责任就落在了你的肩上。如果你能想出一个 稍微合理的故事，你就可以通过写商业 书籍和为大公司做咨询来发财。 [5]
好吧，所以我们的增长速度变慢了。这很糟糕吗？嗯，一个原因 它在实践中很糟糕，是因为其他国家可能不同意 与我们一起放慢速度。如果你满足于以比世界其他国家 更慢的速度开发新技术，那么发生的事情就是 你什么都没有发明。你可能发现的任何东西 都在其他地方被发明了。而你唯一能提供的 回报就是原材料和廉价劳动力。一旦你跌落到 这个水平，其他国家就可以对你为所欲为：安装 傀儡政府，吸走你最好的工人，利用你的女性 作为妓女，将他们的有毒废物倾倒在你的领土上——所有 我们现在对贫穷国家做的事情。唯一的防御是孤立 自己，就像 20 世纪的共产主义国家一样。但 问题是，你必须成为一个警察国家来执行 它。
财富与权力
我意识到，初创公司并不是那些想要 消除经济不平等的人的主要目标。他们真正不喜欢的是 那种通过与权力结盟而自我延续的财富。例如，为政客的 竞选活动提供资金以换取政府合同的建筑公司，或者富有的父母 通过将他们的孩子送入为这个目的而设计的昂贵学校来帮助他们进入好的大学。但如果你试图通过经济政策来攻击这种类型的财富，很难在不摧毁 初创公司作为附带损害的情况下击中它。
这里的问题不是财富，而是腐败。那么为什么不打击 腐败呢？
如果我们能够阻止财富转化为权力，我们就不需要阻止人们变得富有。在这方面已经取得了进展。在 1925 年因酗酒而死之前，范德比尔特家族的挥霍无度的孙子雷吉在五次不同的 场合撞倒了行人，杀死了其中两人。到 1969 年，当特德·肯尼迪在查帕奎迪克岛的桥上开车坠海时，这个限度似乎降到了 一次。今天可能已经降到了零。但变化的不是财富的差异。变化的是将财富转化为 权力的能力。
如何打破财富与权力之间的联系？要求 透明度。密切关注权力的行使方式，并要求 对决策过程进行说明。为什么所有警察的审讯 都没有录像？为什么普林斯顿大学 2007 届的 36% 的学生来自 预备学校，而只有 1.7% 的美国孩子就读于这些学校？为什么 美国真的入侵了伊拉克？为什么政府官员没有公开 更多关于他们财务的信息，为什么只在他们任期内公开？
我的一位朋友，他对计算机安全非常了解，说 最重要的步骤是记录所有内容。当他还是个孩子的时候，他试图侵入计算机，最让他担心的是 留下痕迹。他因为需要避免留下痕迹而感到比任何故意设置的障碍 更不方便。
像所有非法联系一样，财富与 权力之间的联系在秘密中滋生。公开所有交易，你就会 大大减少它。记录所有内容。这是一种似乎已经 奏效的策略，而且它没有让你的整个国家变穷的副作用。
我认为很多人没有意识到经济不平等与风险之间存在联系。直到最近我才完全理解它。 我当然知道，如果一个人在初创公司中没有取得成功， 另一个选择就是找到一份舒适的、有终身教职的研究工作。但我 没有理解支配我行为的方程式。同样， 从经验上看，很明显，一个不允许人们致富的国家正在走向灾难，无论是戴克里先的罗马还是 哈罗德·威尔逊的英国。但我直到最近才理解 风险所起的作用。
如果你试图攻击财富，你最终也会攻击风险，以及 随之而来的增长。如果我们想要一个更公平的世界，我认为我们最好 攻击下游一步，即财富转化为权力的地方。
注释
[1] 这里的成功是从最初投资者的角度定义的：要么是 IPO，要么是被收购的价格高于 最后一轮融资的估值。传统的 1/10 的成功率 可疑地整齐，但与风险投资公司的谈话表明，对于整体初创公司来说，这个比例大致 是正确的。顶级风险投资公司预计会做得更好。
[2] 我并不是说创始人会坐下来计算初创公司的预期 税后回报。他们受到其他人的榜样的激励 那些做到了的人。而这些榜样确实反映了税后回报。
[3] 推测：一个（非腐败） 国家或组织的财富差异 将与资历制度的普遍程度成反比。因此，如果你抑制了财富差异，资历就会 变得相应地更加重要。到目前为止，我知道没有 反例，尽管在非常腐败的国家，你可能会同时 得到两者。（感谢丹尼尔·索布拉尔指出 这一点。）
[4] 在一个真正实行封建经济的国家，你可能能够 成功地重新分配财富，因为没有初创公司需要 消灭。
[5] 初创公司开发新技术的 速度是它们薪酬如此高的另一个原因。正如我在 "如何创造财富" 中解释的那样，你在初创公司中所做的事情是将 一生的工作压缩到几年内。阻止这种行为似乎 和阻止冒险一样愚蠢。
感谢 克里斯·安德森、特雷弗·布莱克韦尔、丹·吉芬、 杰西卡·利文斯顿和埃文·威廉姆斯阅读了本文的草稿，以及兰利·施泰纳特、桑加姆·潘特和迈克·莫里茨提供了 关于风险投资的信息。