不平等与风险
Original2005年8月
(这篇文章源自2005年Defcon大会上的一次演讲。)
假设你想消除经济不平等。有两种方法可以做到这一点:给穷人钱,或从富人那里拿走钱。但它们最终是一回事,因为如果你想给穷人钱,你必须从某个地方得到它。你不能从穷人那里得到,否则他们最终还是会回到原点。你必须从富人那里得到。
当然,也有一种方法可以让穷人变得更富有,而不仅仅是从富人那里转移金钱。你可以帮助穷人提高生产力,例如,通过改善获取教育的机会。不是从工程师那里拿钱给收银员,而是让原本会成为收银员的人变成工程师。
这是一个让穷人变得更富有的绝佳策略。但过去200年的证据表明,它并不能减少经济不平等,因为它也让富人变得更富有。如果有更多的工程师,那就会有更多雇佣他们和向他们销售商品的机会。如果大多数人仍然是自给自足的农民,亨利·福特就无法靠制造汽车致富;他既没有工人,也没有顾客。
如果你想减少经济不平等,而不仅仅是提高整体生活水平,仅仅提高穷人的地位是不够的。如果你新培养出的一个工程师变得很有野心,成为另一个比尔·盖茨,那经济不平等依然会和以前一样严重。如果你真的想缩小富人和穷人之间的差距,你必须同时压制顶端和推动底端。
如何压制顶端?你可以试图降低那些赚钱最多的人的生产力:让最好的外科医生用左手操作,强迫受欢迎的演员过度进食,等等。但这种方法很难实施。唯一实际的解决方案是让人们尽最大努力工作,然后(通过税收或限制他们的收费)没收你认为是剩余的部分。
所以让我们清楚地认识到,减少经济不平等意味着什么。它等同于从富人那里拿钱。
当你把一个数学表达式转换成另一种形式时,你常常会发现一些意想不到的东西。在这种情况下也是如此。从富人那里拿钱原来会产生一些人可能没有预见到的后果,如果你把它表述为"减少不平等"的话。
问题在于,风险和回报必须成正比。一个只有10%获胜机会的赌注必须支付比一个50%获胜机会的赌注更多的回报,否则没有人会去接受。所以如果你削减了最高可能的回报,你也就降低了人们愿意承担风险的意愿。
把它转换回我们最初的表述,我们得到:减少经济不平等意味着减少人们愿意承担的风险。
如果最高回报被降低,就会有整个类别的风险不再值得去承担。高税率之所以灾难性,就是因为这个类别的风险包括创办新公司。
投资者
创业公司本质上是有风险的。一家创业公司就像一艘在大海上的小船。一个大浪就可能把你淹没。竞争产品、经济衰退、获得融资或监管批准的延迟、专利诉讼、技术标准的变化、关键员工的离职、失去大客户——这些任何一个都可能在一夜之间摧毁你。大约只有1/10的创业公司能够成功。[1]
我们的创业公司给第一轮外部投资者支付了36倍的回报。这意味着,按照美国现行的税率,如果我们成功的可能性超过1/24,投资我们就是有意义的。这听起来很合理。这可能大致就是我们当时的样子,一对没有经商经验的书呆子在公寓里运营。
如果这种风险不值得去承担,我们所知道的风险投资就不会发生。
如果有其他渠道为新公司提供资金,这可能也没什么大不了的。为什么不让政府,或某个类似于房利美的大型准政府机构来进行风险投资,而不是私人基金?
我告诉你为什么这不会奏效。因为这意味着要求政府或准政府机构的雇员做他们最不擅长的事情:承担风险。
任何曾在政府工作过的人都知道,重要的不是做出正确的选择,而是做出以后可以合理化的选择,即使它们失败了。如果有一个安全的选择,官僚就会选择那个。但这正是风险投资应该避免的。这个行业的性质意味着,如果前景足够好,你应该做出非常冒险的选择。
风险投资公司目前的报酬方式使他们专注于上行空间:他们获得基金收益的一定比例。这有助于克服他们投资看起来像(也许就是)大学生的创业公司的自然恐惧。
如果不允许风险投资公司致富,他们就会表现得像官僚一样。没有获利的希望,他们就只有损失的恐惧。所以他们会做出错误的选择。他们会拒绝那些书呆子,而选择穿着西装的MBA,因为如果后者失败了,更容易为之辩护。
创始人
但即使你能够重新设计风险投资,使其在不允许风险投资公司致富的情况下也能运作,还有另一类投资者你根本无法替代:创业公司的创始人和早期员工。
他们投入的是时间和想法。但这些相当于金钱;证明在于,投资者愿意(如果被迫)将"汗水股权"和他们用现金购买的股权视为等同。
投入时间并不改变风险和回报之间的关系。如果你要把时间投入到一个很可能失败的事情上,你只会这么做如果有相应巨大的回报。[2]如果不允许有巨大的回报,你不如选择安全的道路。
和许多创业创始人一样,我这样做是为了致富。但不是因为我想买昂贵的东西。我想要的是安全感。我想赚够钱,不用再为钱而烦恼。如果我被禁止从一家初创公司赚到足够的钱来实现这一点,我会通过其他方式来寻求安全感:例如,去为一家大型稳定的组织工作,在那里很难被解雇。与其在一家初创公司拼命工作,我会试图找到一份在大型研究所或大学获得终身教职的轻松工作。
在风险不被回报的社会里,每个人都会这样做。如果你无法确保自己的安全,下一个最好的办法就是在某个大组织里为自己营造一个安全的环境,让你的地位主要取决于资历。[3]
即使我们能够以某种方式取代投资者,我也看不出我们如何能取代创始人。投资者主要提供资金,从原则上讲,无论资金来源如何,都是一样的。但创始人贡献的是想法。你无法取代这些。
让我们回顾一下到目前为止的论证链。我正在走向一个结论,许多读者不得不勉强接受,所以我已经尽量使每一个环节都无法打破。减少经济不平等意味着从富人那里拿钱。由于风险和回报是等价的,降低潜在回报自动会降低人们对风险的胃口。初创公司本质上是有风险的。如果没有与风险成比例的回报前景,创始人就不会投入时间去创办一家初创公司。创始人是不可替代的。所以消除经济不平等意味着消除初创公司。
经济不平等不仅仅是初创公司的结果。它是驱动它们的引擎,就像落水推动水车一样。人们创办初创公司是希望变得比以前富有得多。如果你的社会试图阻止任何人比其他人富有得多,它也会阻止一个人在t2时比t1时富有得多。
增长
这个论点是成比例的。不仅仅是如果你消除经济不平等,你就不会有任何初创公司。在一定程度上降低经济不平等,就会相应降低初创公司的数量。[4] 增加税收,承担风险的意愿也会成比例下降。
这似乎对每个人都不利。新技术和新工作主要来自新公司。事实上,如果你没有初创公司,很快你也不会有成熟公司,就像如果你不生孩子,很快也不会有成年人一样。
说我们应该减少经济不平等听起来很仁慈。当你这样表述时,谁会反对你呢?不平等肯定是坏事,对吗?但说我们应该降低新公司的创办速度就不那么仁慈了。然而,一个意味着另一个。
事实上,降低投资者的风险胃口可能不仅扼杀了初生的初创公司,还特别扼杀了最有前景的那些。初创公司相比成熟公司产生更快的增长,但风险也更大。这种趋势在初创公司内部也成立吗?也就是说,最冒险的初创公司如果成功,产生的增长最大吗?我怀疑答案是肯定的。这是一个令人不安的想法,因为它意味着,如果你削减投资者的风险胃口,最有益的初创公司会首先消失。
当然,并不是所有的富人都是通过初创公司致富的。如果我们允许人们通过创办初创公司致富,但对所有其他剩余财富征税,这不至少会降低不平等吗?
不会降低太多。如果你规定人们只能通过创办初创公司来致富,那些想致富的人就会全都创办初创公司。这可能是一件好事。但我不认为这会对财富分配产生太大影响。想致富的人会做任何必要的事。如果初创公司是唯一的致富方式,你只会得到更多人创办初创公司。(如果你非常谨慎地制定法律,否则你只会得到很多表面上看起来像初创公司的东西。)
如果我们决心消除经济不平等,还有一种出路:我们可以说,我们愿意放弃初创公司。如果我们这样做会发生什么?
至少,我们必须接受较低的技术增长率。如果你相信,大型成熟公司可以被改造成以初创公司的速度开发新技术,那么请解释一下具体方法。(如果你能编出一个勉强可信的故事,你就可以靠写商业书籍和为大公司提供咨询服务发财了。)[5]
好吧,那就慢一些增长。这有什么不好呢?实际上不好的一个原因是,其他国家可能不会同意与我们一起放慢脚步。如果你满足于以低于世界其他地区的速度开发新技术,结果就是你什么也发明不出来。你可能发现的任何东西别人早就发明了。你唯一能提供的就是原材料和廉价劳动力。一旦你沦落到这种地步,其他国家可以对你为所欲为:安装傀儡政府、抽走你最优秀的工人、把你的女性当作妓女使用、把有毒废物倾倒在你的领土上——这些都是我们现在对穷国做的事情。唯一的防御就是像共产主义国家那样孤立自己。但问题在于,你必须成为一个警察国家来强制执行。
财富与权力
我意识到,初创公司并不是那些想消除经济不平等的人的主要目标。他们真正不喜欢的是那种通过与权力结盟而变得自我延续的财富。例如,建筑公司为政客的竞选活动提供资金,作为回报获得政府合同,或者富人父母通过送孩子上专门为此设计的昂贵学校,让他们进入好的大学。但如果你试图通过经济政策来攻击这种财富,很难不对初创公司造成附带损害。
这里的问题不是财富,而是腐败。那为什么不直接打击腐败呢?
如果我们能够阻止财富转化为权力,我们就不需要阻止人们变得富有。在这方面已经取得了进展。在1925年酗酒而死之前,科莫多·范德比尔特的浪子雷吉曾五次撞倒行人,造成两人死亡。到1969年,当泰德·肯尼迪驾车坠入查帕奎迪克河时,似乎只剩下一次了。如今可能已经为零。但变化的不是财富的差异,而是将财富转化为权力的能力。
如何打破财富与权力之间的联系?要求透明度。密切关注权力的行使方式,并要求说明决策过程。为什么不对所有的警察讯问进行录像?为什么2007年普林斯顿大学的36%的学生来自预备学校,而美国只有1.7%的孩子上这种学校?为什么美国真的要入侵伊拉克?为什么政府官员只在任期内披露财务信息?
我的一个了解计算机安全的朋友说,最重要的一步就是记录一切。当他还是个试图入侵计算机的孩子时,最让他担心的就是留下痕迹。他更多地受到避免留下痕迹的需要的困扰,而不是故意设置的障碍。
像所有非法联系一样,财富与权力之间的联系在秘密中蓬勃发展。公开所有交易,你就会大大减少这种联系。记录一切。这种策略似乎已经奏效,而且没有让整个国家变穷的副作用。
我不认为很多人意识到经济不平等与风险之间存在联系。直到最近我才完全理解这一点。多年来,我当然知道如果在创业公司中没有得分,另一个选择就是获得一份舒适的终身教职。但我没有理解支配我行为的方程式。同样,从经验上看,一个不让人们变富的国家注定要走向灾难,无论是狄奥克里先的罗马还是哈罗德·威尔逊的英国。但直到最近,我才理解风险所扮演的角色。
如果你试图攻击财富,你最终会钉死风险,连同增长一起。如果我们想要一个更公平的世界,我认为我们最好攻击一个下游的步骤,即财富转化为权力的地方。
注释
[1] 这里的成功是从最初投资者的角度来定义的:要么是首次公开募股,要么是以高于最后一轮融资估值的价格被收购。这种1/10的惯例成功率看起来很整洁,但与风险投资公司的对话表明,这大致正确地反映了整体创业公司的情况。顶级风险投资公司预计会做得更好。
[2] 我并不是说创始人会坐下来计算创业的预期税后收益。他们是被其他人的成功案例所激励。而这些案例确实反映了税后收益。
[3] 推测:在一个(非腐败的)国家或组织中,财富的差异将与资历制度的普及程度成反比。因此,如果你压制财富差异,资历就会相应地变得更加重要。到目前为止,我还没有发现任何反例,尽管在非常腐败的国家,你可能会同时出现这两种情况。(感谢丹尼尔·索布拉尔指出这一点。)
[4] 在一个真正具有封建经济的国家,你可能能够成功地重新分配财富,因为那里没有创业公司可以杀死。
[5] 创业公司开发新技术的速度是它们报酬如此之高的另一个原因。正如我在"如何创造财富"中解释的,在创业公司工作就是将一生的工作压缩到几年内完成。阻碍这种情况似乎和阻碍冒险精神一样愚蠢。
感谢 Chris Anderson、Trevor Blackwell、Dan Giffin、Jessica Livingston和Evan Williams阅读了本文的初稿,以及Langley Steinert、Sangam Pant和Mike Moritz提供的关于风险投资的信息。