经济不平等
Original2016年1月
自1970年代以来，美国的经济不平等现象显著增加。尤其是，富人变得更加富有。几乎所有讨论这个话题的人都认为，经济不平等应该减少。
我对这个问题感兴趣，因为我是一个名为Y Combinator的公司的创始人，该公司帮助人们创办初创企业。几乎可以说，如果一个初创企业成功，其创始人就会变得富有。这意味着，通过帮助初创企业的创始人，我实际上是在帮助增加经济不平等。如果经济不平等应该减少，我就不应该帮助创始人。没有人应该这样做。
但这听起来不对劲。这里发生了什么？发生的事情是，虽然经济不平等是一个单一的衡量标准（更准确地说，是两个：收入差异和财富差异），但它有多种原因。其中许多原因是坏的，比如税收漏洞和药物成瘾。但有些原因是好的，比如拉里·佩奇和谢尔盖·布林创办了你用来在线查找信息的公司。
如果你想理解经济不平等——更重要的是，如果你真的想修复其中的不良方面——你必须理清各个组成部分。然而，几乎所有关于这个主题的写作趋势都是相反的：将经济不平等的所有方面压缩在一起，仿佛它是一个单一的现象。
有时这是出于意识形态原因。有时是因为作者只有非常高层次的数据，因此从中得出结论，就像那句谚语中的醉汉在路灯下找钥匙，而不是在他掉落的地方，因为那里光线更好。有时是因为作者不理解不平等的关键方面，比如技术在财富创造中的作用。大多数时候，或许大多数情况下，关于经济不平等的写作结合了这三者。
人们对经济不平等最常见的错误是将其视为一个单一现象。最天真的版本是基于“蛋糕谬论”：富人通过从穷人那里拿走钱而变得富有。
通常，这是一种人们开始时的假设，而不是通过检查证据得出的结论。有时“蛋糕谬论”会被明确地表述：
……那些在顶层的人正在抓取国家收入的越来越大的一部分——剩下的部分变得越来越少……[1]
其他时候，这种想法更为潜意识。但潜意识的形式非常普遍。我认为这是因为我们在一个“蛋糕谬论”实际上成立的世界中长大。对孩子们来说，财富是一个固定的蛋糕，大家分享，如果一个人得到更多，那就是以另一个人的代价。要提醒自己现实世界并不是这样，需要付出有意识的努力。
在现实世界中，你可以创造财富，而不仅仅是从他人那里获取财富。一个木匠创造财富。他做了一把椅子，你愿意给他钱作为回报。一个高频交易者则不然。他只有在交易另一端的人损失一美元时才能赚到一美元。
如果一个社会中的富人是通过从穷人那里获取财富而变得富有的，那么你就有了经济不平等的退化案例，其中贫困的原因与财富的原因相同。但不平等的实例不必是退化案例的实例。如果一个木匠做了5把椅子，而另一个木匠什么都没做，第二个木匠会有更少的钱，但并不是因为有人从他那里拿走了什么。
即使是足够聪明以了解“蛋糕谬论”的人，也会因为将经济不平等描述为一个分位数的收入或财富与另一个的比率的习惯而被引导向它。谈论收入从一个分位数转移到另一个分位数时，作为一种修辞手法，很容易滑入相信这就是字面上发生的事情。
除了退化案例，经济不平等不能通过比率甚至曲线来描述。在一般情况下，它由多种人变得贫穷的方式和多种人变得富有的方式组成。这意味着，要理解一个国家的经济不平等，你必须去寻找个体的贫穷或富有的人，并弄清楚原因。[2]
如果你想理解经济不平等的变化，你应该问这些人在情况不同的时候会做什么。这是我知道富人并不是仅仅通过某种新的财富转移系统从其他人那里变得更富有的一个方法。当你用“如果……会”的方法与初创企业创始人交谈时，你会发现大多数人在1960年时（当时经济不平等较低）会选择加入大公司或成为教授。在马克·扎克伯格创办Facebook之前，他的默认期望是他会在微软工作。他和大多数其他初创企业创始人比20世纪中期更富有的原因，不是因为国家在里根政府期间采取了某种右转，而是因为技术的进步使得创办一家快速增长的新公司变得更加容易。
传统经济学家似乎对研究个体人类有一种奇怪的厌恶。对他们来说，似乎有一条规则，所有事情都必须从统计数据开始。因此，他们给你提供关于财富和收入差异的非常精确的数字，然后跟着最天真的关于潜在原因的推测。
但虽然有很多人通过各种形式的寻租变得富有，也有很多人通过玩零和游戏变得富有，但也有相当数量的人是通过创造财富而变得富有的。而创造财富作为经济不平等的来源，与获取财富是不同的——不仅在道德上，而且在实践中，因为它更难以根除。一个原因是生产率的差异正在加速。个人创造财富的速度取决于他们可用的技术，而这在指数级增长。创造财富作为不平等的一个顽固来源的另一个原因是，它可以扩展以容纳很多人。
我完全支持关闭那些不正当的致富方式。但这不会消除财富的巨大差异，因为只要你留有通过创造财富致富的选项，想要致富的人就会选择这样做。
大多数致富的人往往非常有动力。无论他们其他的缺点是什么，懒惰通常不是其中之一。假设新的政策使得在金融领域致富变得困难。那些目前进入金融行业以致富的人会继续这样做，但满足于普通薪水吗？他们进入金融行业的原因不是因为他们热爱金融，而是因为他们想致富。如果剩下的唯一致富方式是创办初创企业，他们就会创办初创企业。他们在这方面也会做得很好，因为决心是初创企业成功的主要因素。[3]而且，虽然如果想致富的人从玩零和游戏转向创造财富，可能对世界来说是件好事，但这不仅不会消除财富的巨大差异，甚至可能会加剧它。
在零和游戏中，至少有一个上升的限制。此外，许多新初创企业将创造出进一步加速生产率差异的新技术。
生产率差异远不是经济不平等的唯一来源，但它是不可减少的核心，因为当你消除所有其他来源时，你会留下这个核心。而如果你这样做，这个核心会很大，因为它将扩展到包括所有难民的努力。此外，它将有一个大的鲍莫尔阴影：任何能够通过自己创造财富而致富的人都必须获得足够的报酬，以防止他们这样做。
你无法在不阻止人们致富的情况下防止财富的巨大差异，而你无法做到这一点而不阻止他们创办初创企业。
所以让我们对此保持清晰。消除财富的巨大差异意味着消除初创企业。而这似乎不是一个明智的举动。尤其是因为这只意味着你消除了自己国家的初创企业。雄心勃勃的人们已经半个地球地迁移以推动他们的职业生涯，而如今初创企业可以在任何地方运营。因此，如果你使得在自己国家通过创造财富致富变得不可能，想要这样做的人只会离开并在其他地方做到这一点。这无疑会让你的基尼系数降低，同时也给你上了一课，让你小心你所要求的。[4]
我认为，经济不平等的上升是那些不选择更糟糕选择的国家的必然命运。我们在20世纪中叶经历了40年的时间，这让一些人对此产生了误解。但正如我在《再碎片化》中解释的那样，那是一个异常——一种独特的环境组合，不仅在经济上而且在文化上压缩了美国社会。[5]
虽然我们自那时以来看到的经济不平等的增长在某种程度上是由于各种不良行为，但与此同时，个人创造财富的能力也大幅增加。初创企业几乎完全是这一时期的产物。即使在初创企业的世界中，过去10年也发生了质的变化。技术大幅降低了创办初创企业的成本，以至于创始人现在在投资者面前占据了上风。创始人的股份被稀释得更少，现在他们保留董事会控制权也变得很常见。这两者都进一步增加了经济不平等，前者是因为创始人拥有更多的股票，后者是因为，正如投资者所了解到的，创始人在经营公司方面往往比投资者更出色。
虽然表面现象在变化，但潜在的力量是非常非常古老的。我们在硅谷看到的生产率加速已经持续了数千年。如果你查看石器工具的历史，技术在中石器时代就已经在加速。加速的速度在一个人的一生中可能太慢而无法察觉。这就是指数曲线最左侧部分的性质。但它仍然是同一条曲线。
你不想以一种与这条曲线不兼容的方式设计你的社会。技术的演变是历史上最强大的力量之一。
路易斯·布兰代斯说：“我们可能拥有民主，或者我们可能拥有财富集中在少数人手中，但我们不能两者兼得。”这听起来很合理。但如果我必须在忽视他和忽视一条已经运行了数千年的指数曲线之间做出选择，我会选择这条曲线。忽视任何已经运行了数千年的趋势都是危险的。但指数增长，尤其是，往往会让你付出代价。
如果生产率加速变化总会产生某种基线的经济不平等增长，那么花一些时间思考未来是个好主意。你能否在财富差异巨大的情况下拥有一个健康的社会？那会是什么样子？
注意到思考这个问题是多么新颖。迄今为止，公众讨论完全是关于减少经济不平等的必要性。我们几乎没有考虑如何与之共存。
我希望我们能够做到。布兰代斯是镀金时代的产物，自那时以来情况发生了变化。现在更难以掩盖不当行为。而且，现在致富不必像铁路或石油大亨那样买通政客。[6]我在硅谷看到的财富集中似乎并没有破坏民主。
美国有很多问题，经济不平等只是一个症状。我们应该解决这些问题。在这个过程中，我们可能会减少经济不平等。但我们不能从症状出发，希望修复潜在的原因。[7]
最明显的是贫困。我相信大多数希望减少经济不平等的人主要是为了帮助穷人，而不是伤害富人。[8]实际上，有相当一部分人只是因为说减少经济不平等而显得草率，而他们真正想要的是减少贫困。但在这种情况下，明确我们想要的东西是好的。贫困和经济不平等并不相同。当城市因为你无法支付账单而关闭你的水时，拉里·佩奇的净资产与你的相比并没有任何区别。他可能只是比你富几倍，但你的水被关闭仍然是一个问题。
与贫困密切相关的是缺乏社会流动性。我自己也见过这一点：你不必在富裕或甚至中上层家庭中长大才能作为初创企业创始人致富，但成功的创始人中很少有人是在极度贫困中长大的。但同样，这里的问题并不仅仅是经济不平等。拉里·佩奇成长的家庭与成功的初创企业创始人之间的财富差异巨大，但这并没有阻止他加入他们的行列。阻碍社会流动性的并不是经济不平等本身，而是一些特定的组合，当孩子们在足够贫困的环境中长大时会出现问题。
硅谷最重要的原则之一是“你所测量的就是你所创造的。”这意味着，如果你选择某个数字来关注，它往往会改善，但你必须选择正确的数字，因为只有你选择的那个会改善；另一个看似概念上相邻的数字可能不会。例如，如果你是一所大学的校长，你决定关注毕业率，那么你就会提高毕业率。但只有毕业率，而不是学生的学习效果。如果为了提高毕业率，你让课程变得更简单，学生的学习效果可能会下降。
经济不平等与各种问题之间的关系足够远，以至于我们可能只会击中我们瞄准的目标。如果我们瞄准经济不平等，我们就不会解决这些问题。因此，我说让我们瞄准问题。
例如，让我们攻击贫困，如果有必要，在这个过程中损害财富。这比攻击财富以希望因此解决贫困更有可能奏效。[9]如果有些人通过欺骗消费者或游说政府以获得反竞争法规或税收漏洞而致富，那么让我们制止他们。不是因为这造成了经济不平等，而是因为这是一种偷窃。[10]
如果你只有统计数据，似乎这就是你需要解决的问题。但在像经济不平等这样广泛的统计指标背后，有些事情是好的，有些是坏的，有些是具有巨大动量的历史趋势，而其他则是随机事故。如果我们想修复统计背后的世界，我们必须理解它，并将我们的努力集中在最有益的地方。
注释
[1] 斯蒂格利茨，约瑟夫。《不平等的代价》。诺顿，2012年，第32页。
[2] 特别是因为经济不平等是一个异常值的问题，而异常值往往是通过与经济学家通常考虑的工资和生产率等事物关系不大的方式获得的，而是通过，比如说，站在“毒品战争”的错误一方。
[3] 决心是决定成功与失败之间最重要的因素，而在初创企业中，成功与失败往往是明显区分的。但创造一个极其成功的初创企业需要的不仅仅是决心。尽管大多数创始人一开始对致富的想法感到兴奋，但纯粹以赚钱为目的的创始人通常会接受大多数成功初创企业在发展过程中获得的收购要约。那些继续进入下一个阶段的创始人往往是出于使命感驱动的。他们对自己公司的依恋就像艺术家或作家对自己作品的依恋一样。但很难在一开始就预测哪些创始人会这样做。这不仅仅是他们最初态度的函数。创办公司会改变人。
[4] 在阅读这篇文章的草稿后，理查德·佛罗里达告诉我，他曾与一群欧洲人交谈，他们“说他们想让欧洲变得更具创业精神，更像硅谷。我说，从定义上讲，这将给你带来更多的不平等。他们认为我疯了——他们无法理解。”
[5] 全球经济不平等一直在下降。但这主要是由于曾经主导所有贫穷国家的掠夺性政权的侵蚀。一旦政治上的竞争环境变得更加平等，我们将看到经济不平等再次上升。美国是风向标。我们在这里面临的情况，世界其他地方迟早也会面临。
[6] 有些人仍然通过买通政客致富。我的观点是，这不再是一个前提条件。
[7] 除了那些以经济不平等为症状的问题，还有一些以其为原因的问题。但在大多数情况下，经济不平等并不是主要原因。通常有一些不公正的现象使得经济不平等转化为其他形式的不平等，而这种不公正是我们需要解决的。例如，美国的警察对穷人的待遇比对富人差。但解决方案不是让人们变得更富有，而是让警察对待人们更加公平。否则，他们将继续虐待在其他方面弱势的人。
[8] 一些阅读这篇文章的人会说我无知，甚至故意误导，认为我过于关注经济不平等的富裕一端——经济不平等实际上是关于贫困的。但这正是我所要表达的观点，尽管我用的语言比我想用的要草率。真正的问题是贫困，而不是经济不平等。如果你将它们混为一谈，你就瞄准了错误的目标。
其他人会说我无知或误导，认为我关注的是通过创造财富而致富的人——初创企业并不是问题，而是金融、医疗等领域的腐败行为。再一次，这正是我的观点。问题不是经济不平等，而是那些具体的滥用行为。
写一篇关于为什么某事不是问题的文章是一项奇怪的任务，但当许多人错误地认为它是问题时，你就会发现自己处于这种情况。
[9] 特别是因为许多贫困的原因仅部分是由人们试图从中赚钱所驱动的。例如，美国异常高的监禁率是贫困的一个主要原因。但尽管营利性监狱公司和监狱警卫工会都花费大量资金游说严厉的判刑法，但它们并不是这些法律的最初来源。
[10] 顺便说一下，税收漏洞绝对不是由于最近经济不平等增加而导致的某种权力转移的产物。20世纪中叶的经济平等黄金时代也是税收规避的黄金时代。实际上，它如此普遍且有效，以至于我对当时经济不平等是否真的如此低持怀疑态度。在一个人们试图向政府隐藏财富的时期，这些财富往往也会在统计数据中被隐藏。一个潜在问题规模的迹象是，政府收入占GDP的百分比在从二战结束到现在的整个时期内基本保持不变，而税率则变化剧烈。
感谢萨姆·阿尔特曼、蒂法尼·阿什利·贝尔、帕特里克·科利森、罗恩·康威、理查德·佛罗里达、本·霍洛维茨、杰西卡·利文斯顿、罗伯特·莫里斯、蒂姆·奥赖利、马克斯·罗泽和亚历克西亚·索西斯阅读草稿。
**注意：**这是一个新版本，我删除了一对让很多人生气的隐喻，基本上是通过宏观扩展它们。如果有人想看旧版本，我把它放在这里。
相关：