经济不平等
Original2016年1月
自20世纪70年代以来，美国的经济不平等现象急剧增加。尤其是富人变得更加富有。几乎所有写这方面话题的人都说经济不平等应该减少。
我对这个问题感兴趣，因为我是 Y Combinator 公司的创始人之一，这家公司帮助人们创办初创公司。几乎可以肯定，如果一家初创公司成功，其创始人就会变得富有。这意味着通过帮助初创公司创始人，我一直在帮助增加经济不平等。如果经济不平等应该减少，我不应该帮助创始人。没有人应该帮助。
但这听起来不对劲。这里发生了什么？发生的事情是，虽然经济不平等是一个单一的衡量标准（更准确地说，是两个：收入差异和财富差异），但它有多种原因。其中许多原因是糟糕的，比如税收漏洞和吸毒成瘾。但有些是好的，比如拉里·佩奇和谢尔盖·布林创办了您用来搜索网络的这家公司。
如果您想了解经济不平等——更重要的是，如果您真的想解决经济不平等的负面方面——您必须将这些组成部分分开。然而，在几乎所有关于这个主题的写作中，趋势都是相反的：将经济不平等的所有方面都压缩在一起，就好像它是一个单一的现象一样。
有时这样做是出于意识形态的原因。有时是因为作者只有非常高级别的数据，所以从这些数据中得出结论，就像谚语中的醉汉在路灯下寻找钥匙，而不是他掉钥匙的地方，因为那里光线更好。有时是因为作者不理解不平等的关键方面，比如技术在财富创造中的作用。很多时候，也许大多数时候，关于经济不平等的写作将这三者结合在一起。
人们关于经济不平等最常见的错误是将其视为一种单一现象。其中最幼稚的版本是基于“馅饼谬误”的版本：富人通过从穷人那里拿钱而变得富有。
通常，这是人们从一开始就做出的假设，而不是通过检验证据得出的结论。有时“馅饼谬误”被明确地陈述出来：
...那些处于顶端的人正在获取越来越多的国民收入——他们所占的份额如此之大，以至于剩下的部分减少了...... [1]
其他时候，它更无意识。但无意识的形式非常普遍。我认为这是因为我们在一个“馅饼谬误”实际上是正确的世界中长大。对孩子们来说，财富是一个固定的馅饼，被分发出去，如果一个人得到更多，那是以牺牲另一个人为代价的。需要有意识地提醒自己，现实世界并非如此。
在现实世界中，您可以创造财富，也可以从他人那里获取财富。木匠创造财富。他做了一把椅子，你愿意给他钱作为回报。高频交易员则不然。他只有在交易的另一端有人损失一美元时才能赚一美元。
如果一个社会中的富人通过从穷人那里获取财富而变得富有，那么你就有了经济不平等的退化案例，其中贫困的原因与财富的原因相同。但经济不平等的实例并不一定都是退化案例的实例。如果一个木匠做了 5 把椅子，而另一个木匠什么也没做，第二个木匠的钱会更少，但这不是因为有人从他那里拿走了任何东西。
即使那些足够精明以了解“馅饼谬误”的人，也会因为描述经济不平等的习惯而被引导到这种谬误中，这种习惯是将一个分位数的收入或财富与另一个分位数的收入或财富之比。从将收入从一个分位数转移到另一个分位数的比喻，很容易滑向相信这确实是正在发生的事情。
除了退化案例，经济不平等无法用比率甚至曲线来描述。在一般情况下，它包括人们变得贫穷的多种方式，以及人们变得富有的多种方式。这意味着要了解一个国家的经济不平等，您必须找到贫穷或富有的个人，并弄清楚原因。 [2]
如果您想了解经济不平等的变化，您应该问问那些人在经济不平等不同的情况下会做什么。我知道富人并非仅仅通过某种将财富从其他人那里转移到他们身上的新制度而变得越来越富有的原因之一。当您对初创公司创始人使用“本来会”的方法时，您会发现大多数人在 1960 年会做什么，当时经济不平等程度较低，是加入大公司或成为教授。在马克·扎克伯格创办 Facebook 之前，他默认的期望是最终会在微软工作。他和大多数其他初创公司创始人比他们在 20 世纪中叶更富有的原因，不是因为美国在里根政府时期发生了右转，而是因为技术的进步使得创办一家快速发展的新公司变得容易得多。
传统经济学家似乎奇怪地不愿意研究个人。对他们来说，似乎有一条规则，即所有事情都必须从统计数据开始。因此，他们会给你关于财富和收入差异的非常精确的数字，然后用最幼稚的推测来解释潜在的原因。
但是，虽然有很多人通过各种形式的寻租而变得富有，还有很多人通过玩零和游戏而变得富有，但也有一部分人通过创造财富而变得富有。而创造财富作为经济不平等的来源，与获取财富不同——不仅在道德上，而且在实践上，因为它更难根除。原因之一是生产力差异正在加速。个人创造财富的速度取决于他们可用的技术，而技术呈指数级增长。创造财富是如此顽固的不平等来源的另一个原因是，它可以扩展以容纳许多人。
我完全赞成关闭那些不道德的致富途径。但这并不会消除巨大的财富差异，因为只要你保留通过创造财富致富的选择，那些想要致富的人就会选择这样做。
大多数致富的人往往非常有动力。无论他们还有其他什么缺点，懒惰通常都不是其中之一。假设新的政策使得在金融领域发财变得困难。那些目前进入金融领域是为了发财的人是否会继续这样做，但满足于领取普通工资，这似乎合理吗？他们进入金融领域的原因不是因为他们热爱金融，而是因为他们想致富。如果剩下的唯一致富途径是创办初创公司，他们就会创办初创公司。他们也会做得很好，因为决心是初创公司成功的首要因素。 [3] 虽然如果那些想要致富的人从玩零和游戏转向创造财富，这可能对世界来说是一件好事，但这不仅不会消除巨大的财富差异，甚至可能加剧这种差异。 在零和游戏中，至少对上行空间有限制。此外，许多新的初创公司会创造新的技术，进一步加速生产力差异。
生产力差异远非经济不平等的唯一来源，但它是经济不平等不可减少的核心，因为当你消除所有其他来源时，你将剩下它。如果你这样做，这个核心将很大，因为它将扩展到包括所有难民的努力。此外，它将有一个很大的鲍莫尔半影：任何可以通过自己创造财富而致富的人，都必须得到足够的报酬，以防止他们这样做。
你不能阻止巨大的财富差异，除非阻止人们致富，而你不能阻止人们致富，除非阻止他们创办初创公司。
所以让我们明确这一点。消除巨大的财富差异将意味着消除初创公司。这似乎不是明智之举。尤其是因为它只会意味着你消除了本国境内的初创公司。有抱负的人已经为了事业发展而搬到世界各地，而初创公司现在可以从任何地方运营。因此，如果你在本国境内让通过创造财富致富变得不可能，那些想要这样做的人就会离开，到其他地方去做。这肯定会让你获得更低的基尼系数，以及一个关于小心你所要求的东西的教训。 [4]
我认为，不断上升的经济不平等是那些没有选择更糟糕事物的国家的必然命运。我们在 20 世纪中叶经历了 40 年的时期，让一些人相信情况并非如此。但正如我在重新碎片化中解释的那样，那是一个异常现象——一种独特的环境组合，不仅在经济上，而且在文化上也压缩了美国社会。 [5]
虽然我们自那以后看到的经济不平等加剧中，有一些是由于各种形式的不良行为造成的，但与此同时，个人创造财富的能力也大幅提高。初创公司几乎完全是这个时期的产物。即使在初创公司领域，在过去 10 年中也发生了质的变化。技术降低了创办初创公司的成本，以至于创始人现在比投资者更有优势。创始人被稀释的程度更低，现在他们保留董事会控制权也很常见。这两者都进一步加剧了经济不平等，前者是因为创始人拥有更多股票，后者是因为，正如投资者所了解的那样，创始人往往比投资者更擅长经营自己的公司。
虽然表面现象在变化，但潜在的力量却非常非常古老。我们在硅谷看到的生产力加速，已经持续了数千年。如果你看看石器工具的历史，技术在中石器时代就已经在加速了。在一个人的一生中，加速的速度太慢，无法察觉。这就是指数曲线最左侧部分的性质。但它是一条相同的曲线。
你不想以一种与这条曲线不兼容的方式设计你的社会。技术的演变是历史上最强大的力量之一。
路易斯·布兰代斯说：“我们可能拥有民主，或者我们可能拥有财富集中在少数人手中，但我们不能两者兼得。”这听起来很合理。但如果我必须在无视他与无视一条已经运行了数千年的指数曲线之间做出选择，我会押注这条曲线。无视任何已经运行了数千年的趋势都是危险的。但指数增长，尤其是指数增长，往往会咬你一口。
如果生产力差异的加速总是会产生经济不平等的某种基线增长，那么花一些时间思考一下未来将是一个好主意。你可以在财富差异很大的情况下拥有一个健康的社会吗？它会是什么样子？
请注意，思考这个问题是多么新颖。到目前为止，公众的讨论一直集中在减少经济不平等的必要性上。我们几乎没有考虑如何与之共处。
我希望能做到。布兰代斯是镀金时代的产物，而自那以后情况发生了变化。现在更难隐藏不法行为。现在，要致富，你不需要像铁路或石油巨头那样收买政客。 [6] 我在硅谷周围看到的巨大财富集中似乎并没有破坏民主。
美国有很多问题，经济不平等是这些问题的症状。我们应该解决这些问题。在这个过程中，我们可能会减少经济不平等。但我们不能从症状出发，希望解决根本原因。 [7]
最明显的是贫困。我相信大多数想要减少经济不平等的人，主要目的是帮助穷人，而不是伤害富人。 [8] 事实上，许多人只是在说话时不严谨，他们说的是减少经济不平等，而他们真正想说的是减少贫困。但这种情况需要我们对想要什么保持精确。贫困和经济不平等并不相同。当城市因为你付不起账单而关闭你的水时，拉里·佩奇的净资产与你的相比是多少，这没有任何区别。他可能只比你富有几倍，但你的水被切断仍然是一个大问题。
与贫困密切相关的是缺乏社会流动性。我自己也看到了这一点：你不需要在富裕家庭甚至中上层家庭长大就能成为初创公司创始人致富，但很少有成功的创始人从小就生活在极度贫困中。但同样，这里的问题不仅仅是经济不平等。拉里·佩奇长大的家庭与成功的初创公司创始人的家庭之间存在巨大的财富差异，但这并没有阻止他加入他们的行列。阻碍社会流动性的不是经济不平等本身，而是当孩子们从小就生活在极度贫困中时，某些特定组合的事情会出错。
硅谷最重要的原则之一是“你衡量什么，你就得到什么”。这意味着如果你选择一个数字作为重点，它往往会得到改善，但你必须选择正确的数字，因为只有你选择的数字才会得到改善；另一个在概念上相邻的数字可能不会得到改善。例如，如果你是一所大学的校长，你决定将重点放在毕业率上，那么你会提高毕业率。但只有毕业率，而不是学生学到了多少。如果为了提高毕业率，你让课程变得更容易，那么学生可能会学到更少的东西。
经济不平等与各种以其为症状的问题之间存在足够的差异，以至于我们可能只会击中我们所瞄准的两个目标中的一个。如果我们瞄准经济不平等，我们就不会解决这些问题。所以我说让我们瞄准这些问题。
例如，让我们攻击贫困，如果有必要，在这个过程中损害财富。这比攻击财富，希望你因此能解决贫困，更有可能奏效。 [9] 如果有人通过欺骗消费者或游说政府制定反竞争法规或税收漏洞而致富，那么让我们阻止他们。不是因为这会导致经济不平等，而是因为这是偷窃。 [10]
如果你只有统计数据，看起来这就是你需要修复的东西。但在像经济不平等这样的广泛统计指标背后，有一些是好的，有一些是坏的，有一些是具有巨大动力的历史趋势，还有一些是随机事件。如果我们想修复统计数据背后的世界，我们必须了解它，并将我们的努力集中在最有效的地方。
注释
[1] 斯蒂格利茨，约瑟夫。《不平等的代价》。诺顿，2012 年。第 32 页。
[2] 尤其是因为经济不平等是离群值的问题，而离群值更有可能通过与经济学家通常考虑的事情（如工资和生产力）关系不大的方式到达他们所在的位置，而是通过，比如说，最终站在“禁毒战争”的错误一边。
[3] 决心是决定成功与失败之间最重要的因素，在初创公司中，成功与失败往往是截然不同的。但要创造一家非常成功的初创公司，仅仅有决心是不够的。虽然大多数创始人一开始都对致富的想法感到兴奋，但纯粹的唯利是图的创始人通常会接受大多数成功初创公司在成长过程中获得的大型收购要约。那些继续前进的创始人往往受到使命感的驱使。他们对公司的依恋就像艺术家或作家对作品的依恋一样。但很难从一开始就预测哪些创始人会这样做。这不仅仅是他们最初态度的函数。创办公司会改变人。
[4] 在阅读了这篇论文的草稿后，理查德·弗洛里达告诉我，他曾经与一群欧洲人交谈，“他们说他们想让欧洲变得更具创业精神，更像硅谷。我说，从定义上来说，这会让你更加不平等。他们认为我疯了——他们无法理解。”
[5] 全球经济不平等一直在下降。但这主要是由于以前统治所有较贫穷国家的盗窃统治的侵蚀。一旦政治上的竞争环境更加公平，我们就会看到经济不平等再次开始上升。美国是风向标。我们在这里面临的情况，世界其他国家迟早也会面临。
[6] 有些人仍然通过收买政客而致富。我的意思是，这不再是先决条件。
[7] 除了以经济不平等为症状的问题，还有一些以经济不平等为原因的问题。但在大多数情况下，如果不是所有情况下，经济不平等都不是主要原因。通常存在某种不公正，它允许经济不平等转化为其他形式的不平等，而这种不公正正是我们需要解决的问题。例如，美国警察对穷人的待遇比对富人的待遇更差。但解决办法不是让人民变得更富有。而是让警察更公平地对待人们。否则，他们会继续虐待那些在其他方面弱势的人。
[8] 一些阅读这篇论文的人会说，我毫无头绪，甚至故意误导人，将注意力集中在经济不平等的富裕端——经济不平等实际上是关于贫困的。但这正是我想表达的观点，尽管我使用的语言比我用来表达它的语言更不严谨。真正的问题是贫困，而不是经济不平等。如果你将它们混为一谈，你就瞄准了错误的目标。
其他人会说，我毫无头绪，或者故意误导人，将注意力集中在通过创造财富致富的人身上——初创公司不是问题，而是金融、医疗保健等领域的腐败行为。再次强调，这正是我想表达的观点。问题不是经济不平等，而是那些具体的滥用行为。
写一篇关于为什么某件事不是问题的论文是一项奇怪的任务，但当你发现很多人错误地认为它有问题时，你就会发现自己身处这种境地。
[9] 尤其是因为贫困的许多原因只是部分地由试图从中赚钱的人驱使。例如，美国异常高的监禁率是贫困的主要原因。但尽管营利性监狱公司和监狱看守工会都花费大量资金游说制定严厉的量刑法律，但它们并不是这些法律的最初来源。
[10] 顺便说一句，税收漏洞绝对不是由于最近经济不平等加剧导致的权力转移的产物。20 世纪中叶经济平等的黄金时代也是避税的黄金时代。事实上，避税现象如此普遍，如此有效，以至于我怀疑当时的经济不平等是否真的像我们认为的那样低。在一个人们试图向政府隐瞒财富的时期，它往往也会从统计数据中隐瞒。这个问题的潜在规模的一个迹象是政府收入占 GDP 的百分比之间的差异，政府收入占 GDP 的百分比在二战结束至今的整个时期内基本保持不变，而税率则发生了巨大变化。
感谢 Sam Altman、Tiffani Ashley Bell、Patrick Collison、Ron Conway、Richard Florida、Ben Horowitz、Jessica Livingston、Robert Morris、Tim O'Reilly、Max Roser 和 Alexia Tsotsis 阅读了这篇论文的草稿。
注意： 这是一个新版本，我从中删除了一对让很多人生气的隐喻，本质上是通过宏扩展它们。如果有人想看旧版本，我把它放在这里。
相关：