经济不平等
Original2016年1月
自20世纪70年代以来,美国的经济不平等程度显著增加。尤其是富人越来越富。几乎所有撰写这个话题的人都说应该减少经济不平等。
我对这个问题感兴趣,因为我是一家名为Y Combinator的公司的创始人之一,该公司帮助人们创办初创企业。按定义,如果一家初创企业成功,它的创始人就会变得很富有。这意味着通过帮助初创企业的创始人,我一直在帮助增加经济不平等。如果应该减少经济不平等,那么我就不应该帮助创始人。谁也不应该这样做。
但这听起来并不对。到底发生了什么?情况是这样的,虽然经济不平等是一个单一的衡量标准(或更准确地说是两个:收入差异和财富差异),但它有多个原因。其中许多原因是不好的,比如税收漏洞和毒品成瘾。但也有一些是好的,比如拉里·佩奇和谢尔盖·布林创办了你用来搜索东西的公司。
如果你想理解经济不平等——更重要的是,如果你真的想解决其中的坏方面——你必须区分其中的各个成分。然而,几乎所有关于这个话题的文章都倾向于相反的做法:将经济不平等的所有方面都压缩在一起,好像它只是一个单一的现象。
有时这是出于意识形态的原因。有时是因为作者只有非常高层次的数据,所以从那里得出结论,就像那个著名的醉汉,在路灯下寻找钥匙,而不是在掉落的地方寻找,因为那里光线更好。有时是因为作者不理解不平等的关键方面,比如技术在财富创造中的作用。多数时候,也许是大多数时候,关于经济不平等的文章都结合了这三种因素。
人们对经济不平等最常犯的错误就是将其视为一个单一的现象。其中最天真的版本就是基于馅饼谬论:富人变富是通过从穷人那里夺走金钱。
通常这是人们的出发点,而不是通过审查证据得出的结论。有时馅饼谬论会明确地表述出来:
...那些位于顶层的人正在占据国家收入的越来越大的份额——多到剩下的给其他人的就减少了......
[1]
有时它更加潜意识。但潜意识的形式非常广泛。我想这是因为我们在一个馅饼谬论实际上是真的的世界里长大。对孩子来说,财富就是一个固定的馅饼,被分散开来,如果一个人得到更多,就意味着另一个人得到更少。提醒自己现实世界并非如此需要一定的努力。
在现实世界中,你既可以创造财富,也可以从他人那里获取。木工创造了财富。他制造了一把椅子,你自愿花钱购买它。高频交易员则没有。他只有在有人在交易中损失一美元时才赚一美元。
如果一个社会中的富人之所以富有是因为从穷人那里夺走财富,那么你就有了经济不平等的退化形式,贫困的原因与财富的原因是相同的。但不平等的情况并不都属于这种退化形式。如果一个木工制造了5把椅子,另一个一把也没制造,第二个木工就会赚得更少,但这并不是因为有人从他那里拿走了什么。
即使那些精于此道的人也会被将经济不平等描述为一个阶层收入或财富比率的做法引向馅饼谬论。很容易从谈论收入在不同阶层之间的转移这一修辞性说法,滑进认为这种转移是字面上的发生。
除了退化情况,经济不平等不能用一个比率或者一条曲线来描述。在一般情况下,它包括使人变穷的多种方式,以及使人变富的多种方式。这意味着要了解一个国家的经济不平等,你必须找到那些贫穷或富有的个人,弄清楚他们为什么会处于这种状态。
[2]
如果你想理解经济不平等的变化,你应该问那些人在情况不同时会做什么。这就是我知道富人并不全都通过从其他人那里转移财富而变得更富的一种方式。当你用"会做什么"的方法来研究初创企业创始人时,你会发现他们大多数在20世纪60年代(那时经济不平等较低)会选择加入大公司或成为教授。在马克·扎克伯格创办Facebook之前,他的默认期望是最终会在微软工作。初创企业创始人现在比20世纪中叶更富有的原因,不是因为美国在里根政府时期做出了什么错误的转向,而是因为技术进步使得创办一家快速增长的新公司变得容易得多。
传统经济学家似乎奇怪地厌恶研究个人人类。对他们来说,一切都必须从统计数据开始。所以他们给你关于财富和收入差异的非常精确的数字,然后跟上关于潜在原因的最天真的猜测。
但尽管确实有很多人通过各种形式的寻租行为或零和游戏而致富,也确实有大量人是通过创造财富而致富的。而创造财富作为导致经济不平等的一个来源,与获取财富是不同的——不仅在于道德层面,在实际上也不同,因为它更难消除。其中一个原因是个人生产率的差异正在加速。个人创造财富的速度取决于他们所使用的技术,而这种技术是呈指数级增长的。创造财富作为不平等的根源如此顽固的另一个原因是,它可以容纳大量人。
我完全支持关闭那些不正当的致富途径。但这并不会消除财富差异的巨大程度,因为只要留下通过创造财富来致富的选择,那些想要变得富有的人就会选择这条路。
获取财富的人往往非常努力。不管他们有什么其他缺陷,懒惰通常都不是其中之一。假设新政策使在金融业赚大钱变得很困难,这些现在进入金融业赚钱的人会继续这么做,但满足于普通的薪资报酬吗?他们进入金融业并不是因为热爱金融,而是因为想要致富。如果唯一的致富方式是去创办创业公司,他们就会去创办创业公司。他们也会做得很好,因为决心是影响创业公司成功的主要因素。
而虽然如果那些想要致富的人从参与零和游戏转向创造财富,这对世界可能是件好事,但这不仅不会消除财富的巨大差异,反而可能会加剧。
在零和游戏中,最大收益是有限的。此外,许多新创公司会创造新技术,进一步加速生产率的差异。
生产率差异远非经济不平等的唯一源泉,但它是不可或缺的核心,在消除了其他所有源泉之后,仍会存在。而这个核心还会变大,因为它将包括所有逃难者的努力。此外,它还会有一个很大的鲍莫尔环绕,任何能够通过自主创造财富而致富的人都必须得到足够的报酬,以防止他们这么做。
你无法在不阻止人们致富的情况下防止财富差异巨大,你也无法在不阻止他们创办创业公司的情况下做到这一点。
因此,我们要清楚这一点。消除财富巨大差异意味着消除创业公司。而这似乎并不是一个明智的举措,尤其是它只会意味着你在自己的国家消除了创业公司。有抱负的人已经走到半个地球以外来发展事业,而创业公司如今可以在任何地方运营。因此,如果你让在你的国家通过创造财富而致富变得不可能,想这么做的人只会离开,去其他地方这么做。这当然会给你一个较低的基尼系数,但同时也会给你一课,关于当心你所要求的东西。
我认为,经济不平等的上升是不选择更糟糕的事物的国家的不可避免的命运。在20世纪中叶,我们经历了40年的时间,让一些人对此产生了错误的认识。但正如我在《重新碎片化》中所解释的,那只是一个例外 - 一种独特的环境组合,将美国社会在经济和文化上都压缩了下来。
虽然自那以来我们所看到的经济不平等增长的一些原因是各种各样的不当行为,但同时个人创造财富的能力也大大提高了。创业公司几乎完全是这一时期的产物。甚至在创业世界内部,在过去10年里也发生了质的变化。技术大幅降低了创办创业公司的成本,以至于创始人现在在投资者面前占据了主导地位。创始人的股票稀释度更低,他们经常能够保持董事会控制权。这两点都进一步增加了经济不平等,前者是因为创始人拥有更多的股票,后者是因为正如投资者所学到的,创始人往往比投资者更善于经营自己的公司。
虽然表面的表现形式在变化,但潜在的力量却是非常、非常古老的。我们在硅谷看到的生产率加速,在数千年前就一直在发生。如果你查看石器工具的历史,技术在间石器时代就已经在加速。在一个人的一生中,这种加速是感知不到的。这就是指数曲线最左端的本质。但那条曲线一直存在。
你不希望设计一个与这种曲线不兼容的社会。技术的进化是历史上最强大的力量之一。
路易斯·布兰代斯说:"我们可能会有民主,或者可能会有少数人手中集中的财富,但我们不可能同时拥有这两者。"这听起来很有道理。但如果我必须在忽视他和忽视一条持续了数千年的指数曲线之间做出选择,我会选择相信那条曲线。忽视任何持续了数千年的趋势都是危险的。但指数增长,尤其是,往往会把你咬一口。
如果不断加快的生产率差异总是会产生一定程度的经济不平等增长,那么花些时间思考一下这种未来会很有好处。在财富差异巨大的情况下,你能拥有一个健康的社会吗?它会是什么样子?
注意这种思考方式是多么新奇。到目前为止,公众讨论一直集中在减少经济不平等的必要性上。我们几乎没有考虑过如何与之共存。
我希望我们能做到。布兰代斯是吉尔德时代的产物,而那之后情况已经发生了变化。隐藏不正当行为现在更加困难了。而要致富,你现在不必像铁路或石油大亨那样收买政客了。我在硅谷周围看到的巨大财富集中似乎并没有破坏民主。
美国存在的许多问题,经济不平等只是其症状之一。我们应该解决这些问题。在此过程中,我们可能会减少经济不平等。但我们不能从症状着手,希望解决潜在的原因。
最明显的是贫困。我相信大多数想要减少经济不平等的人,主要是为了帮助穷人,而不是伤害富人。 确实,有很多人在说减少经济不平等时,实际上是指减少贫困。但这是一种很好的情况,我们应该精确地说明我们的目标。贫困和经济不平等并不等同。当城市因为你无法支付水费而切断你的水源时,拉里·佩奇的净资产与你的相比并不重要。他可能只富于你几倍,这依然无法解决你的水源被切断的问题。
与贫困密切相关的是缺乏社会流动性。我亲眼见到了这一点:你不必生长于富人家庭或至少中上层家庭,也能作为创业公司创始人成为富人,但成功创始人中很少出身于极度贫困的家庭。但问题并不仅仅是经济不平等本身。拉里·佩奇成长的家庭与成功创业公司创始人的家庭之间存在巨大的财富差距,但这并未阻碍他加入他们的行列。阻碍社会流动性的,不是经济不平等本身,而是当孩子们生长在足够贫困的环境中时会出现的某些特定问题的组合。
硅谷的一个最重要的原则是"衡量什么,就会得到什么"。这意味着如果你专注于某个数字,它就会趋于改善,但你必须选择正确的数字,因为只有你选择的那个数字会改善;另一个看似相关的数字可能并不会改善。例如,如果你是一所大学的校长,决定关注毕业率,那么你就会提高毕业率。但只有毕业率会提高,学生的学习程度并不一定会提高。为了提高毕业率,你可能会降低课程难度,导致学生学习更少。
经济不平等与造成它的各种问题并不完全相同,我们很可能只能解决其中的一个。如果我们针对经济不平等,就不能解决这些问题。所以我说,让我们针对这些问题。
例如,让我们攻击贫困,如果必要的话,也可能会损害财富。这比希望通过攻击财富来解决贫困要更有可能奏效。 而如果有人通过欺骗消费者或向政府游说反竞争性法规或税收漏洞而发财,那么让我们阻止他们。不是因为它导致了经济不平等,而是因为这是在偷窃。
如果你只有统计数据,那似乎就是需要解决的问题。但在一个广泛的统计指标,如经济不平等背后,既有一些好的东西,也有一些坏的,既有具有巨大惯性的历史趋势,也有随机事故。如果我们想修复统计数据背后的世界,我们必须理解它,并将我们的努力集中在最有效的地方。
注释
[1] 斯蒂格利茨,约瑟夫。不平等的代价。诺顿出版社,2012年。第32页。
[2] 特别是因为经济不平等是关于极端值的问题,而极端值往往不太可能是通过经济学家通常考虑的工资和生产率之类的方式获得的,而是,比如,落在"毒品战争"的错误一边。
[3] 决心是决定成功和失败之间差异的最重要因素,在初创企业中这种差异往往很大。但仅仅凭决心是不够的,要创办一家巨大成功的初创企业。尽管大多数创始人一开始都对获得财富兴奋,但纯粹为了金钱而创业的人通常会接受大多数成功初创企业在发展过程中获得的收购要约。那些坚持下去的创始人往往是被使命感驱动的。他们对自己的公司有与艺术家或作家对自己的作品一样的执着。但很难预测从一开始哪些创始人会做到这一点。这不仅仅是他们最初态度的函数。创办公司会改变人们。
[4] 在阅读了本文的一个草稿后,理查德·弗洛里达告诉我,他曾经与一群欧洲人交谈过,他们"说他们想让欧洲更有创业精神,更像硅谷。我说从定义上讲,这将会增加不平等。他们认为我疯了 — 他们无法理解这一点。"
[5] 全球经济不平等正在减少。但这主要是由于那些曾经主导所有较贫穷国家的盗窃政权的瓦解。一旦政治环境更加公平,我们就会看到经济不平等再次上升。美国是风向标。我们在这里面临的局势,其他国家迟早也会面临。
[6] 有些人仍然通过收买政客来致富。我的观点是,这已经不是前提条件了。
[7] 除了具有经济不平等作为症状的问题外,还有些问题具有经济不平等作为根因。但在大多数情况下,如果不是全部情况,经济不平等并不是主要原因。通常存在某种不公正,使得经济不平等转化为其他形式的不平等,我们需要解决的正是这种不公正。例如,美国警察对待穷人的方式比对待富人更糟糕。但解决方案不是让人们变得更富有,而是让警察更公平地对待所有人。否则,他们将继续虐待其他方面更弱的人。
[8] 有些人读完这篇文章会说我很轻率或甚至有意误导,因为我太着重于经济不平等的高收入一端 - 真正的问题是贫困,而不是经济不平等。但这正是我要说的观点,尽管表述没有那么精确。真正的问题是贫困,而不是经济不平等。如果你把它们混为一谈,那就是瞄准了错误的目标。
另一些人会说我很轻率或误导,因为我着重于通过创造财富而致富的人 - 创业公司不是问题,而是金融、医疗等领域的腐败做法。再次重申,这正是我的观点。问题不是经济不平等,而是这些具体的滥用行为。
写一篇文章来解释为什么某些东西不是问题,这确实是一个奇怪的任务。但当这么多人错误地认为它是问题时,你就不得不面对这种处境。
[9] 特别是当很多导致贫困的原因只部分归因于人们试图从中获利。例如,美国异常高的囚禁率是造成贫困的一个主要原因。但尽管 营利性监狱公司 和 狱警工会 都对制定严厉的量刑法律进行大量游说,但它们不是这些法律的最初源泉。
[10] 顺便说一句,税收漏洞绝不是由于最近经济不平等加剧而导致的权力转移的产物。20世纪中期经济平等的黄金时代也是逃税的黄金时代。事实上,它如此普遍和有效,以至于我怀疑我们认为当时的经济不平等真的有那么低。在一个人们试图将财富隐藏起来避免被政府征税的时期,它也会倾向于从统计数据中隐藏起来。衡量这一问题潜在规模的一个迹象,就是政府税收占GDP的比重在第二次世界大战结束到现在一直保持相对稳定,而税率却发生了巨大变化。
感谢 Sam Altman、Tiffani Ashley Bell、Patrick Collison、Ron Conway、Richard Florida、Ben Horowitz、Jessica Livingston、Robert Morris、Tim O'Reilly、Max Roser和Alexia Tsotsis在此草稿上的阅读。
注: 这是一个新版本,我删除了让很多人生气的一对比喻,实际上是通过宏观扩展产生的。如果有人想看旧版本,我把它放在这里。
相关: