保持你的身份小巧

2009年2月

我今天终于意识到，为什么政治和宗教会引发如此独特无用的讨论。

通常，在在线论坛上提到宗教会迅速演变为宗教争论。为什么？为什么宗教会这样，而不是JavaScript、烘焙或其他人们在论坛上讨论的话题？

宗教的不同之处在于，人们并不觉得自己需要具备任何特定的专业知识才能对其发表意见。他们所需要的只是坚定的信念，而任何人都可以拥有这些。关于JavaScript的讨论不会像关于宗教的讨论那样迅速增长，因为人们觉得自己必须达到某种专业知识的门槛才能发表评论。但在宗教问题上，每个人都是专家。

然后我意识到：政治也是这样的问题。政治和宗教一样，是一个没有表达意见的专业知识门槛的话题。你所需要的只是坚定的信念。

宗教和政治是否有某种共同点可以解释这种相似性？一个可能的解释是，它们涉及没有明确答案的问题，因此对人们的意见没有反向压力。由于没有人能被证明是错误的，每个意见都是同样有效的，意识到这一点后，每个人都纷纷表达自己的看法。

但这并不是真的。确实有一些政治问题有明确的答案，比如一项新政府政策的成本。但更精确的政治问题也遭遇了模糊问题的同样命运。

我认为宗教和政治的共同点在于它们成为人们身份的一部分，而人们永远无法就与自己身份相关的事情进行富有成效的争论。根据定义，它们是有党派倾向的。

哪些话题会涉及人们的身份取决于人，而不是话题。例如，关于一场包括一个或多个相关国家公民的战斗的讨论，可能会迅速演变为政治争论。但今天关于青铜时代发生的战斗的讨论可能不会。没有人会知道该站在哪一边。因此，问题的根源不在于政治，而在于身份。当人们说讨论已经演变为宗教战争时，他们真正的意思是，这场讨论开始主要受到人们身份的驱动。 [1]

因为这一点发生的时机取决于人而不是话题，所以得出一个问题倾向于引发宗教战争就一定没有答案是错误的。例如，编程语言的相对优劣问题常常演变为宗教战争，因为许多程序员将自己认同为X程序员或Y程序员。这有时会导致人们得出结论，认为这个问题一定是无法回答的——所有语言都是同样好的。显然这是错误的：人们创造的其他任何东西都可以设计得好或坏；为什么编程语言就不可能有这样的情况呢？事实上，只要排除那些从身份出发作出反应的人，你就可以就编程语言的相对优劣进行富有成效的讨论。

更一般地说，只有当一个话题不涉及任何参与者的身份时，你才能进行富有成效的讨论。政治和宗教之所以成为雷区，是因为它们涉及了许多人的身份。但原则上，你可以和一些人就这些话题进行有益的对话。还有其他看似无害的话题，比如福特和雪佛兰皮卡的相对优劣，你也无法安全地与其他人讨论。

如果这个理论是正确的，那么它最引人入胜的地方在于，它不仅解释了应该避免哪些类型的讨论，还解释了如何产生更好的想法。如果人们无法清晰地思考任何已经成为他们身份一部分的事情，那么在其他条件相同的情况下，最好的计划就是尽可能少地让事情进入你的身份。 [2]

大多数阅读此文的人可能已经相当宽容。但还有一步超越了将自己视为X但容忍Y的想法：甚至不把自己视为X。你给自己贴的标签越多，它们就越让你变得愚蠢。

注释

[1] 当这种情况发生时，往往会迅速发生，就像核心变得临界一样。参与的门槛降到零，这吸引了更多的人。而且他们往往会说一些煽动性的话，这引发了更多愤怒的反驳。

[2] 可能有一些事情将其纳入身份是净收益。例如，成为一名科学家。但可以说，这更像是一个占位符，而不是一个实际的标签——就像在要求你填写中间名的表格上写NMI一样——因为它并不要求你相信任何特定的事情。科学家并不一定要像圣经字面主义者那样拒绝自然选择。科学家所承诺的只是跟随证据，无论它指向何方。

将自己视为科学家相当于在一个橱柜上贴上“这个橱柜必须保持空着”的标志。是的，严格来说，你是在橱柜里放东西，但不是在普通意义上。

感谢 Sam Altman、Trevor Blackwell、Paul Buchheit和Robert Morris阅读此文的草稿。