保持你的身份小巧

2009 年 2 月

今天我终于明白了为什么政治和宗教会引起如此无用的讨论。

通常来说，在线论坛上任何关于宗教的提及都会演变成宗教争论。为什么？为什么这种情况只发生在宗教上，而不发生在 Javascript、烘焙或论坛上人们讨论的其他话题上？

宗教的不同之处在于，人们认为他们不需要具备任何特定的专业知识才能对宗教发表意见。他们所需要的只是坚定的信念，任何人都可以拥有这些信念。没有一个关于 Javascript 的帖子会像关于宗教的帖子那样快速增长，因为人们认为他们必须超过一定的专业知识门槛才能发表评论。但在宗教方面，每个人都是专家。

然后我突然意识到：这也是政治的问题。政治和宗教一样，是一个表达意见没有专业知识门槛的话题。你所需要的只是坚定的信念。

宗教和政治是否有共同之处来解释这种相似性？一种可能的解释是，它们处理的问题没有明确的答案，因此人们的观点没有受到压力。由于没有人可以被证明是错的，所以每个观点都是同样有效的，并且意识到这一点，每个人都会发表自己的意见。

但事实并非如此。当然，有些政治问题有明确的答案，比如一项新政府政策将花费多少钱。但更精确的政治问题与更模糊的政治问题遭遇同样的命运。

我认为宗教和政治的共同点在于，它们都成为人们身份认同的一部分，而人们永远无法就他们身份认同的某件事进行富有成效的争论。从定义上讲，他们都是党派性的。

哪些话题会涉及人们的身份认同取决于人，而不是话题本身。例如，一场涉及一个或多个参战国公民的战争的讨论很可能会演变成一场政治争论。但今天关于青铜时代战争的讨论可能不会演变成政治争论。没有人知道该站在哪一边。所以，问题的根源不是政治，而是身份认同。当人们说一场讨论已经演变成一场宗教战争时，他们真正的意思是，这场战争已经开始主要由人们的身份认同驱动。[ 1 ]

因为这种情况发生的时机取决于人而不是主题，所以如果因为一个问题容易引发宗教战争就断定它一定没有答案，那就错了。例如，编程语言的相对优劣问题经常会演变成一场宗教战争，因为许多程序员都认为自己是 X 程序员或 Y 程序员。这有时会导致人们得出结论，这个问题一定是无法回答的——所有语言都同样好。显然这是错误的：人们制作的任何其他东西都可能设计得好或坏；为什么编程语言就不可能做到这一点？事实上，只要你排除那些以身份回应的人，你就可以就编程语言的相对优劣进行富有成效的讨论。

更一般地讲，只有当讨论话题不涉及任何参与者的身份时，你才能就该话题进行富有成效的讨论。政治和宗教之所以成为雷区，是因为它们涉及如此多的人的身份。但原则上，你可以与某些人就它们进行有益的对话。还有一些话题可能看似无害，比如福特和雪佛兰皮卡的相对优缺点，但你无法安全地与其他人讨论这些话题。

如果这个理论是正确的，那么它最吸引人的地方在于，它不仅解释了应该避免哪些类型的讨论，还解释了如何产生更好的想法。如果人们无法清楚地思考任何已经成为他们身份一部分的东西，那么在其他条件相同的情况下，最好的办法就是尽可能少地让这些东西进入你的身份。[ 2 ]

大多数读到这篇文章的人已经相当宽容了。但除了认为自己是 x 而容忍 y 之外，还有一个步骤：甚至不认为自己是 x。你给自己贴的标签越多，它们就会让你变得越愚蠢。

笔记

[ 1 ] 这种情况发生时，往往来得很快，就像一个核心变得批判起来。参与的门槛降到零，从而吸引了更多的人。他们往往会说一些煽动性的话，从而招致更多、更愤怒的反驳。

[ 2 ] 有些东西加入到你的身份中可能会带来好处。例如，成为一名科学家。但可以说，这更像是一个占位符，而不是一个真正的标签——就像在要求填写中间名首字母的表格上填写 NMI 一样——因为它不会让你相信任何特定的东西。科学家并不像圣经直译主义者那样致力于相信自然选择。他所致力于的只是追随证据，无论它指向何处。

认为自己是一名科学家就相当于在橱柜里放了一块牌子，上面写着“这个橱柜必须保持空着”。是的，严格来说，你是在橱柜里放了一些东西，但不是普通意义上的放东西。

感谢Sam Altman、Trevor Blackwell、Paul Buchheit 和 Robert Morris 阅读本文草稿。