保持你的身份小

2009 年 2 月

我今天终于意识到为什么政治和宗教会产生如此独特的无用讨论。

通常，在任何在线论坛上提到宗教都会演变成宗教争论。为什么？为什么宗教会发生这种情况，而 Javascript、烘焙或人们在论坛上讨论的其他主题却没有？

宗教的不同之处在于，人们不认为他们需要具备任何特定专业知识才能对宗教发表意见。他们所需要的只是坚定的信念，而任何人都可以拥有这些信念。关于 Javascript 的任何帖子都不会像关于宗教的帖子那样快速增长，因为人们觉得他们必须达到一定的专业知识门槛才能发表关于 Javascript 的评论。但在宗教方面，每个人都是专家。

然后我突然意识到：这也是政治问题所在。政治，就像宗教一样，是一个不需要任何专业知识门槛就能表达意见的主题。你所需要的只是坚定的信念。

宗教和政治有什么共同点可以解释这种相似性？一种可能的解释是，它们处理的是没有明确答案的问题，因此人们的意见不会受到任何反压。由于没有人能被证明是错的，所以每个人的意见都同样有效，人们意识到这一点，所以每个人都放任自己的意见。

但这并不正确。当然，有一些政治问题有明确的答案，比如一项新的政府政策的成本。但更精确的政治问题与更模糊的问题一样，也会遭遇同样的命运。

我认为宗教和政治的共同点是，它们成为人们身份的一部分，而人们永远无法就身份的一部分进行富有成效的争论。从定义上来说，它们是党派的。

哪些主题会影响人们的身份取决于人，而不是主题。例如，关于一场包括一个或多个国家公民的战斗的讨论可能会演变成政治争论。但今天关于青铜时代发生的战斗的讨论可能不会。没有人会知道该站在哪一边。所以，问题不在于政治，而在于身份。当人们说一场讨论已经演变成一场宗教战争时，他们的真正意思是，这场讨论已经开始主要由人们的身份驱动。 [1]

由于这种情况发生的点取决于人而不是主题，因此得出结论说，因为一个问题往往会引发宗教战争，所以它一定没有答案，这是一个错误。例如，关于编程语言优劣的讨论经常会演变成宗教战争，因为许多程序员把自己认定为 X 程序员或 Y 程序员。这有时会导致人们得出结论，这个问题一定是无解的——所有语言都一样好。显然这是错误的：人们制作的任何其他东西都可以设计得很好或很糟糕；为什么编程语言会是唯一不可能做到这一点的？事实上，你可以就编程语言的优劣进行富有成效的讨论，只要你排除那些从身份出发的人。

更一般地说，只有当一个主题不涉及任何参与者的身份时，你才能就这个主题进行富有成效的讨论。政治和宗教之所以成为雷区，是因为它们涉及到许多人的身份。但原则上，你可以与一些人就这些主题进行有益的对话。还有一些其他看似无害的主题，比如福特和雪佛兰皮卡的优劣，你不能与 其他人 安全地谈论这些主题。

这个理论最有趣的地方，如果它是正确的，它不仅解释了哪些类型的讨论应该避免，还解释了如何产生更好的想法。如果人们无法清楚地思考任何已经成为他们身份一部分的东西，那么在其他条件相同的情况下，最好的计划是尽可能少地让一些东西进入你的身份。 [2]

大多数阅读本文的人已经相当宽容。但除了把自己看作 x 但容忍 y 之外，还有一个步骤：甚至不要把自己看作 x。你给自己贴的标签越多，它们就越让你变得愚蠢。

注释

[1] 当这种情况发生时，它往往会很快发生，就像一个核心临界一样。参与的门槛降至零，这会吸引更多的人。而且他们往往会说一些煽动性的话，这会吸引更多愤怒的反驳。

[2] 可能有一些东西，将它们纳入你的身份是一个净收益。例如，成为一名科学家。但可以说，这更像是一个占位符，而不是一个真正的标签——就像在要求你填写中间首字母的表格上填写 NMI 一样——因为它不会让你承诺相信任何特定的事情。科学家并不像圣经原教旨主义者那样承诺相信自然选择，而是承诺拒绝自然选择。他所承诺的只是追随证据，无论它通向何处。

把自己看作一名科学家相当于在橱柜里贴一个牌子，上面写着“这个橱柜必须保持空着”。是的，严格来说，你是在往橱柜里放东西，但不是在通常意义上。

感谢 Sam Altman、Trevor Blackwell、Paul Buchheit 和 Robert Morris 阅读本文的草稿。