初创公司 = 成长

2012 年 9 月

初创公司是一家旨在快速成长的公司。新成立本身并不能使一家公司成为初创公司。初创公司也不必从事技术工作，也不必接受风险投资，也不必拥有某种“退出”方式。唯一必不可少的是增长。我们与初创公司联系在一起的所有其他事物都源于增长。

如果你想创办一家初创公司，了解这一点很重要。初创公司非常难，你不能被引导到一边，然后希望成功。你必须知道，增长是你追求的目标。好消息是，如果你获得了增长，其他一切往往会水到渠成。这意味着你可以将增长作为指南针，来做出你面临的几乎所有决定。

红杉

让我们从一个应该很明显但经常被忽视的区别开始：并非所有新成立的公司都是初创公司。美国每年都会有数百万家公司成立。只有极少数是初创公司。大多数是服务型企业——餐馆、理发店、水管工等等。这些都不是初创公司，除了少数特殊情况。理发店不是为了快速成长而设计的。而搜索引擎，例如，就是。

当我说初创公司旨在快速成长时，我的意思是双重含义。一方面，我的意思是设计上的意图，因为大多数初创公司都会失败。但我也意味着初创公司本质上是不同的，就像红杉幼苗与豆芽有不同的命运一样。

这种差异就是为什么有一个独特的词“初创公司”来指代旨在快速成长的公司。如果所有公司本质上都相似，但有些公司由于运气或创始人的努力最终发展得非常快，我们就不需要一个单独的词。我们可以简单地谈论超级成功的公司和不太成功的公司。但事实上，初创公司确实拥有与其他企业不同的 DNA。谷歌不仅仅是一家理发店，其创始人异常幸运且勤奋。谷歌从一开始就与众不同。

为了快速成长，你需要创造一些可以卖给大型市场的东西。这就是谷歌与理发店之间的区别。理发店无法扩展。

为了让一家公司真正做大，它必须 (a) 创造出许多人想要的东西，以及 (b) 接触并服务所有这些人。理发店在 (a) 方面做得很好。几乎每个人都需要理发。理发店的问题，就像任何零售店一样，是 (b)。理发店为顾客提供面对面的服务，很少有人会为了理发而长途跋涉。即使他们真的这样做了，理发店也无法容纳他们。 [1]

编写软件是解决 (b) 的好方法，但你仍然可能在 (a) 方面受到限制。如果你编写软件来教藏语给匈牙利语使用者，你将能够接触到大多数想要学习的人，但他们不会很多。然而，如果你制作软件来教英语给汉语使用者，你就在初创公司的领域了。

大多数企业在 (a) 或 (b) 方面都受到严格的限制。成功初创公司的独特之处在于它们没有受到限制。

想法

似乎创办一家初创公司总是比创办一家普通企业更好。如果你要创办一家公司，为什么不创办最有潜力的类型呢？问题在于这是一个（相当）有效的市场。如果你编写软件来教藏语给匈牙利语使用者，你将不会遇到太多竞争。如果你编写软件来教英语给汉语使用者，你将面临激烈的竞争，正是因为这是一个更大的奖品。 [2]

限制普通公司的约束也保护了它们。这就是权衡。如果你开一家理发店，你只需要与其他当地理发师竞争。如果你开一家搜索引擎，你必须与全世界竞争。

然而，限制普通企业的约束最重要的是保护它免受的不是竞争，而是想出新想法的难度。如果你在一个特定的社区开一家酒吧，除了限制你的潜力和保护你免受竞争对手的侵害之外，这种地理限制还有助于定义你的公司。酒吧 + 社区对于小型企业来说是一个足够的想法。对于在 (a) 方面受到限制的公司来说也是如此。你的利基市场既保护了你，也定义了你。

而如果你想创办一家初创公司，你可能需要想出一些相当新颖的东西。初创公司必须创造出可以交付给大型市场的东西，而这类想法非常有价值，以至于所有显而易见的想法都被占用了。

这个想法的空间已经被彻底地挑选过了，以至于初创公司通常必须从事其他人忽视的事情。我本来想写，一个人必须有意识地努力寻找其他人忽视的想法。但大多数初创公司并非如此开始。通常，成功的初创公司之所以出现，是因为创始人与其他人足够不同，以至于其他人难以理解的想法对他们来说是显而易见的。也许后来他们退后一步，注意到他们在其他人的盲点中找到了一个想法，从那时起，他们有意识地努力留在那里。 [3] 但在成功的初创公司开始的那一刻，大部分创新都是无意识的。

成功的创始人与众不同之处在于他们能够看到不同的问题。在技术方面很擅长，并且面临着可以通过技术解决的问题，这是一个特别好的组合，因为技术变化如此迅速，以至于以前不好的想法往往在没有人注意到的时候变得好起来。史蒂夫·沃兹尼亚克的问题是他想要自己的电脑。在 1975 年，这是一个不寻常的问题。但技术变革即将使其变得更加普遍。因为他不但想要一台电脑，而且知道如何建造电脑，沃兹尼亚克能够为自己制造一台电脑。他为自己解决的问题也成为苹果在未来几年为数百万用户解决的问题。但当普通人意识到这是一个巨大的市场时，苹果已经建立起来了。

谷歌的起源类似。拉里·佩奇和谢尔盖·布林想要搜索网络。但与大多数人不同的是，他们拥有技术专长，既能注意到现有的搜索引擎不如它们应该的那样好，也知道如何改进它们。在接下来的几年里，他们的问题变成了每个人的问题，因为网络发展到了一定规模，以至于你不需要成为一个挑剔的搜索专家就能注意到旧算法不够好。但正如苹果所发生的那样，当其他人意识到搜索有多重要时，谷歌已经根深蒂固了。

这就是初创公司想法与技术之间的联系之一。一个领域的快速变化揭示了其他领域中巨大的、可解决的问题。有时这些变化是进步，它们改变的是可解性。这就是产生苹果的那种变化；芯片技术的进步最终让史蒂夫·沃兹尼亚克设计了一台他买得起的电脑。但在谷歌的案例中，最重要的变化是网络的增长。那里发生的变化不是可解性，而是规模。

初创公司与技术之间的另一个联系是，初创公司创造了新的做事方式，而新的做事方式，从更广泛的意义上来说，就是新技术。当一家初创公司既从技术变革中暴露出的想法开始，又制造了一种由技术组成的产品（以前被称为“高科技”），很容易将两者混淆。但这两个联系是不同的，原则上，一个人可以创办一家既不受技术变革驱动，其产品也不包含技术（除了更广泛的意义上的技术）的初创公司。 [4]

速度

一家公司必须以多快的速度增长才能被视为初创公司？对此没有确切的答案。“初创公司”是一个极点，而不是一个门槛。创办一家初创公司最初不过是对自己雄心的宣告。你不仅承诺创办一家公司，而且承诺创办一家快速成长的公司，因此你承诺寻找这种罕见的想法之一。但最初你只有承诺。从这方面来说，创办一家初创公司就像成为一名演员。 “演员”也是一个极点，而不是一个门槛。在他职业生涯的开始，一名演员是一个去参加试镜的服务员。获得工作使他成为一名成功的演员，但他并非只有在成功时才成为一名演员。

所以真正的问题不是什么增长率使一家公司成为初创公司，而是成功的初创公司往往具有什么增长率。对于创始人来说，这不仅仅是一个理论问题，因为它等同于询问他们是否走上了正确的道路。

成功的初创公司的增长通常有三个阶段：

在初创公司试图弄清楚自己在做什么的初始阶段，增长缓慢或没有增长。

随着初创公司弄清楚如何制造出许多人想要的东西以及如何接触到这些人，出现了一个快速增长的时期。

最终，成功的初创公司将成长为一家大公司。增长将放缓，部分原因是内部限制，部分原因是公司开始触及它所服务的市场的限制。 [5]

这三个阶段共同产生了一个 S 形曲线。定义初创公司的增长阶段是第二个阶段，即上升阶段。它的长度和斜率决定了公司将有多大。

斜率是公司的增长率。如果每个创始人应该始终知道的只有一个数字，那就是公司的增长率。这是衡量初创公司的标准。如果你不知道这个数字，你甚至不知道自己做得是好还是坏。

当我第一次遇到创始人并询问他们的增长率时，有时他们会告诉我“我们每月获得大约一百个新客户”。这不是一个比率。重要的是新客户与现有客户的比率，而不是新客户的绝对数量。如果你真的每个月都获得固定数量的新客户，那么你就有麻烦了，因为这意味着你的增长率正在下降。

在 Y Combinator，我们每周测量增长率，部分原因是在 Demo Day 之前的时间很少，部分原因是初创公司早期需要用户频繁的反馈来调整他们的工作。 [6]

在 YC 期间，一个好的增长率是每周 5-7%。如果你能达到每周 10%，你做得非常出色。如果你只能达到 1%，这表明你还没有弄清楚自己在做什么。

衡量增长率的最佳指标是收入。对于最初没有收费的初创公司来说，下一个最佳指标是活跃用户。这是一个合理的收入增长替代指标，因为无论何时初创公司开始尝试赚钱，他们的收入很可能都是活跃用户的固定倍数。 [7]

指南针

我们通常建议初创公司选择一个他们认为可以达到的增长率，然后每周努力达到这个增长率。这里的关键词是“仅仅”。如果他们决定每周增长 7%，并且他们达到了这个数字，那么他们本周就成功了。他们不需要做更多的事情。但如果他们没有达到这个数字，那么他们在唯一重要的事情上失败了，并且应该相应地感到震惊。

程序员会认识到我们在这里做的事情。我们正在将创办一家初创公司变成一个优化问题。任何尝试过优化代码的人都知道这种狭隘的关注可以多么有效。优化代码意味着获取一个现有的程序并对其进行更改，以减少对某些东西的使用，通常是时间或内存。你不需要考虑程序应该做什么，只需要让它更快。对于大多数程序员来说，这是一项非常令人满意的工作。狭隘的关注使其成为一种谜题，而且你通常会惊讶于自己能够多快地解决它。

专注于达到增长率，将创办一家初创公司原本令人眼花缭乱的多方面问题简化为一个单一问题。你可以使用这个目标增长率来为你做出所有决定；任何能让你获得所需增长的东西都是正确的。你应该在会议上花两天时间吗？你应该再雇佣一名程序员吗？你应该更专注于营销吗？你应该花时间与一些大客户建立关系吗？你应该添加 x 功能吗？无论什么能让你达到目标增长率。 [8]

根据每周增长来评判自己并不意味着你只能展望一周。一旦你体验过一周错过目标的痛苦（这是唯一重要的事情，而你失败了），你就会对任何可以让你在未来免受这种痛苦的事情感兴趣。因此，你愿意例如雇佣另一名程序员，他不会为本周的增长做出贡献，但也许在一个月后，他将实现一些新功能，这将为你带来更多用户。但前提是 (a) 雇佣某人的干扰不会让你在短期内错过目标，以及 (b) 你足够担心自己是否能够在不雇佣新人的情况下继续达到目标。

这并不是说你不考虑未来，只是说你不会过多地考虑未来。

理论上，这种爬山可能会让初创公司陷入困境。他们可能会最终停留在局部最大值。但实际上，这种情况从未发生过。每周都必须达到增长目标迫使创始人采取行动，而行动与不行动是成功的关键。十有八九，坐下来制定战略只是拖延的一种形式。而创始人关于攀登哪座山的直觉通常比他们意识到的要好。此外，初创公司想法空间中的最大值并不尖锐且孤立。大多数相当好的想法都与更好的想法相邻。

优化增长的有趣之处在于它实际上可以发现初创公司想法。你可以将对增长的需求作为一种进化压力。如果你从某个初始计划开始，并根据需要对其进行修改以保持达到，比如每周 10% 的增长，你最终可能会得到一家与你最初打算创办的公司截然不同的公司。但任何以每周 10% 的速度持续增长的东西几乎肯定比你最初的想法更好。

这里有一个与小型企业的相似之处。就像在一个特定社区的限制有助于定义一家酒吧一样，以一定速度增长的限制可以帮助定义一家初创公司。

你通常最好遵循这种约束，无论它把你带到哪里，而不是受到某个初始愿景的影响，就像一位科学家最好遵循真理，无论它把他带到哪里，而不是受到他希望是事实的影响。当理查德·费曼说大自然的想象力比人类的想象力更强大时，他的意思是，如果你只是不断地追寻真理，你就会发现比你所能想象的更酷的东西。对于初创公司来说，增长就像真理一样是一种约束。每个成功的初创公司至少部分是增长想象力的产物。 [9]

价值

很难找到每周持续增长几个百分比的东西，但如果你找到了，你可能发现了一些非常有价值的东西。如果我们向前预测，我们会看到原因。

每周	每年
1%	1.7x
2%	2.8x
5%	12.6x
7%	33.7x
10%	142.0x

一家每周增长 1% 的公司每年将增长 1.7 倍，而一家每周增长 5% 的公司将增长 12.6 倍。一家每月收入 1000 美元（在 YC 早期的一个典型数字）并且每周增长 1% 的公司，4 年后将每月收入 7900 美元，这还不到硅谷一名优秀程序员的工资。一家每周增长 5% 的初创公司，4 年后将每月收入 2500 万美元。 [10]

我们的祖先很少遇到指数增长的案例，因为我们的直觉在这里毫无用处。快速增长的初创公司会发生什么，往往会让创始人感到惊讶。

增长率的微小差异会导致截然不同的结果。这就是为什么有一个单独的词来指代初创公司，以及为什么初创公司会做普通公司不会做的事情，比如筹集资金和被收购。而且，奇怪的是，这也是它们如此频繁失败的原因。

考虑到成功的初创公司可以变得多么有价值，任何熟悉期望值概念的人都会对失败率如此之高感到惊讶。如果一家成功的初创公司可以为创始人带来 1 亿美元的收益，那么即使成功的概率只有 1%，创办一家初创公司的期望值也将是 100 万美元。一群足够聪明和有决心的创始人成功达到这种规模的概率可能远远超过 1%。对于合适的人——例如年轻的比尔·盖茨——概率可能是 20% 甚至 50%。因此，许多人想要尝试一下并不奇怪。在一个有效的市场中，失败的初创公司数量应该与成功的规模成正比。由于后者是巨大的，前者也应该如此。 [11]

这意味着，在任何给定的时间，绝大多数初创公司都在从事永远不会有结果的事情，但却用“初创公司”这个宏伟的称号来美化他们注定要失败的努力。

这并不困扰我。对于其他高贝塔职业来说也是如此，比如演员或小说家。我已经习惯了。但这似乎困扰着许多人，尤其是那些创办过普通企业的人。许多人对这些所谓的初创公司受到如此多的关注感到恼火，因为几乎没有一家会取得成功。

如果他们退后一步，看看全局，他们可能会少一些愤慨。他们犯的错误是，通过基于轶事证据的观点，他们隐含地根据中位数而不是平均数来判断。如果你根据中位数初创公司来判断，那么初创公司的整个概念似乎就是一个骗局。你必须发明一个泡沫来解释为什么创始人想要创办它们，或者投资者想要为它们提供资金。但用中位数来衡量一个差异如此之大的领域是一个错误。如果你查看平均结果而不是中位数，你就能理解为什么投资者喜欢它们，以及为什么，如果他们不是中位数的人，对于创始人来说，创办一家初创公司是一个理性的选择。

交易

为什么投资者如此喜欢初创公司？为什么他们如此热衷于投资照片分享应用程序，而不是可靠的赚钱企业？不仅仅是因为显而易见的原因。

任何投资的检验标准是回报与风险的比率。初创公司通过了这个检验，因为尽管它们风险极高，但它们一旦成功，回报就非常高。但这并不是投资者喜欢初创公司的唯一原因。一家普通的增长较慢的企业可能具有同样好的回报与风险比率，如果两者都较低。那么为什么风投只对高增长公司感兴趣呢？原因是他们通过收回资金来获得报酬，理想情况下是在初创公司 IPO 后，或者如果不行，就是在初创公司被收购时。

从投资中获得回报的另一种方式是股息的形式。为什么没有一个类似的风投行业投资普通公司，以换取其利润的一部分？因为对于控制一家私人公司的人来说，将公司的收入转移到自己身上（例如，通过从他们控制的供应商那里购买价格过高的组件）太容易了，同时让公司看起来利润微薄。任何以股息为回报投资私人公司的人都需要密切关注他们的账目。

风投喜欢投资初创公司的理由不仅仅是回报，还因为这种投资很容易监督。创始人无法在不丰富投资者的情况下丰富自己。 [12]

为什么创始人想要接受风投的资金？再次是增长。好的想法与增长之间的约束在两个方向上起作用。不仅仅是需要一个可扩展的想法才能增长。如果你有这样的想法，但增长速度不够快，竞争对手就会赶超。在具有网络效应的业务中，增长速度过慢尤其危险，而最好的初创公司通常在某种程度上都具有网络效应。

几乎每家公司都需要一定程度的资金才能起步。但初创公司往往即使在盈利或可能盈利的情况下也会筹集资金。在一家盈利公司中出售股票的价格低于你认为它以后会达到的价格，这似乎很愚蠢，但这并不比购买保险更愚蠢。从根本上说，这就是最成功的初创公司看待融资的方式。他们可以依靠自己的收入来发展公司，但风投提供的额外资金和帮助将使他们能够更快地发展。筹集资金让你可以选择你的增长率。

对于最成功的初创公司来说，资金总是可以用来更快地增长，因为风投比他们更需要初创公司。一家盈利的初创公司如果愿意，可以依靠自己的收入来发展。增长速度较慢可能略微危险，但很有可能不会杀死它们。而风投需要投资初创公司，尤其是最成功的初创公司，否则他们将破产。这意味着任何有足够前景的初创公司都将获得他们拒绝就太疯狂的条款的资金。然而，由于初创公司业务中成功的规模，风投仍然可以从这些投资中获利。你必须疯了才会相信你的公司会变得像高增长率所能带来的那样有价值，但有些人确实疯了。

几乎每家成功的初创公司都会收到收购要约。为什么？是什么让其他公司想要收购它们？ [13]

从根本上说，与让其他人想要拥有成功初创公司股票的原因相同：快速增长的公司是有价值的。例如，eBay 收购 PayPal 是一件好事，因为 PayPal 现在占其销售额的 43%，并且可能占其增长的更多比例。

但收购者还有另一个想要收购初创公司的理由。快速增长的公司不仅有价值，而且很危险。如果它继续扩张，它可能会扩张到收购者的领地。大多数产品收购都包含一定程度的恐惧。即使收购者没有受到初创公司本身的威胁，他们也可能对竞争对手用它来做什么感到担忧。而且，由于初创公司对收购者来说在某种意义上是双重有价值的，因此收购者通常会支付比普通投资者更高的价格。 [14]

理解

创始人、投资者和收购者之间的组合形成了一个自然的生态系统。它运作得如此之好，以至于那些不理解它的人被迫发明阴谋论来解释事情有时是如何如此完美地发生的。就像我们的祖先为了解释自然界明显过于完美的运作方式一样。但并没有什么秘密的阴谋集团在幕后操纵这一切。

如果你从错误的假设出发，认为 Instagram 毫无价值，那么你必须发明一个秘密老板来强迫马克·扎克伯格收购它。对于任何了解马克·扎克伯格的人来说，这是对最初假设的荒谬结论。他收购 Instagram 的原因是它有价值且危险，而让它如此有价值和危险的是增长。

如果你想了解初创公司，就理解增长。增长驱动着这个世界上的一切。增长是为什么初创公司通常从事技术工作——因为快速增长的公司的想法如此罕见，以至于找到新想法的最佳方法是发现那些最近因变化而变得可行的想法，而技术是快速变化的最佳来源。增长是为什么对于许多创始人来说，尝试创办一家初创公司是一个理性的经济选择：增长使成功的公司如此有价值，以至于即使风险很高，期望值也很高。增长是为什么风投想要投资初创公司：不仅仅是因为回报很高，还因为从资本收益中产生回报比从股息中产生回报更容易管理。增长解释了为什么最成功的初创公司即使不需要也会接受风投的资金：它让他们可以选择自己的增长率。增长解释了为什么成功的初创公司几乎总是会收到收购要约。对于收购者来说，快速增长的公司不仅有价值，而且很危险。

这不仅仅是说，如果你想在一个领域取得成功，你必须了解驱动它的力量。理解增长就是创办一家初创公司的本质。当你创办一家初创公司时，你真正做的事情（以及让一些观察者感到沮丧的是，你真正做的事情）就是承诺解决比普通企业更难的问题。你承诺寻找一种罕见的想法，这种想法会产生快速增长。因为这些想法非常有价值，所以找到一个很难。初创公司是你迄今为止发现的成果的体现。因此，创办一家初创公司非常类似于决定成为一名研究科学家：你没有承诺解决任何具体问题；你不能确定哪些问题是可解的；但你承诺尝试发现一些以前没有人知道的东西。初创公司创始人实际上是一名经济研究科学家。大多数人没有发现任何值得注意的东西，但有些人发现了相对论。

注释

[1] 严格来说，你需要的不是很多客户，而是一个大的市场，这意味着客户数量乘以他们愿意支付的价格的乘积很高。但即使客户支付的价格很高，但客户数量太少也是危险的，或者单个客户对你的权力可能会把你变成一家事实上的咨询公司。因此，无论你在哪个市场，你通常最好倾向于为它制作最广泛类型的产品。

[2] 在创业学校的一年里，大卫·海涅迈尔·汉森鼓励想要创业的程序员以餐馆为模型。我认为，他的意思是，创办一家在 (a) 方面受到限制的软件公司是可以的，就像一家餐馆在 (b) 方面受到限制一样。我同意。大多数人不应该尝试创办初创公司。

[3] 这种退后一步是我们在 Y Combinator 中关注的事情之一。创始人通常会直觉地发现了一些东西，但没有理解它所有的含义。这可能适用于任何领域中最大的发现。

[4] 我在《如何创造财富》中说错了，我说初创公司是一家解决技术难题的小公司。这是最常见的做法，但不是唯一的做法。

[5] 原则上，公司不受其所服务市场的规模限制，因为它们可以扩展到新的市场。但大型公司似乎在做这件事的能力方面存在限制。这意味着，由于触及了市场限制而导致的放缓，最终只是内部限制表现出来的另一种方式。

也许可以通过改变组织的形状来克服其中的一些限制——具体来说是将其分割。

[6] 这显然只适用于已经推出或可以在 YC 期间推出的初创公司。一家正在构建新数据库的初创公司可能不会这样做。另一方面，推出一些小东西，然后利用增长率作为进化压力，是一种如此有价值的技术，以至于任何可以以这种方式开始的公司都应该这样做。

[7] 如果初创公司正在走 Facebook/Twitter 的路线，构建一些他们希望会非常流行但还没有明确的盈利计划的东西，那么增长率必须更高，即使它是一个收入增长的替代指标，因为这些公司需要大量的用户才能取得成功。

还要注意，当某些东西迅速传播，但流失率也很高时，这种情况也存在边缘情况，因此你拥有良好的净增长，直到你用完所有潜在用户，然后它突然停止。

[8] 在 YC 内部，当我们说无论什么能让你获得增长，它都是正确的，这隐含地排除了欺骗行为，比如以超过其终身价值的价格购买用户，在用户实际上并不活跃的情况下将他们计入活跃用户，以定期增加的速率泄露邀请以制造完美的增长曲线等等。即使你能够用这些技巧欺骗投资者，你最终也会伤害自己，因为你正在扰乱自己的指南针。

[9] 这就是为什么相信成功的初创公司仅仅是某个辉煌的初始想法的体现是一个如此危险的错误。你最初寻找的与其说是伟大的想法，不如说是可以演变成伟大的想法的想法。危险在于，有希望的想法不仅仅是伟大想法的模糊版本。它们在本质上往往不同，因为你用来发展想法的早期采用者与市场上的其他人有不同的需求。例如，演变成 Facebook 的想法不仅仅是 Facebook 的一个子集；演变成 Facebook 的想法是一个针对哈佛大学生的网站。

[10] 如果一家公司以每年 1.7 倍的速度增长很长时间呢？它难道不能像任何成功的初创公司一样大吗？原则上当然可以。如果我们假设一家每月收入 1000 美元的公司以每周 1% 的速度增长 19 年，它将与一家以每周 5% 的速度增长 4 年的公司一样大。但虽然这种轨迹在房地产开发中可能很常见，但在科技行业中却很少见。在科技领域，增长缓慢的公司往往不会变得那么大。

[11] 任何期望值计算都会因人而异，具体取决于他们对金钱的效用函数。也就是说，对于大多数人来说，第一个百万比随后的百万更有价值。价值高出多少取决于个人。对于更年轻或更有雄心的创始人来说，效用函数更平坦。这可能是为什么最成功的初创公司的创始人往往比较年轻的原因之一。

[12] 更准确地说，这种情况发生在最大的赢家中，而所有回报都来自最大的赢家。初创公司创始人可以通过向他们出售价格过高的组件来玩弄同样的把戏，以丰富自己。但对于谷歌的创始人来说，这样做不值得。只有失败的初创公司的创始人才会被诱惑，但从风投的角度来看，这些都是注销的。

[13] 收购分为两类：收购者想要业务的收购，以及收购者只想要员工的收购。后一种类型有时被称为人力资源收购。虽然名义上是收购，有时规模很大，对潜在创始人的期望值计算有重大影响，但人力资源收购被收购者视为更类似于招聘奖金。

[14] 我曾经向一些刚从俄罗斯来的创始人解释过这一点。他们发现，如果你威胁一家公司，他们会为你支付溢价，这很新奇。“在俄罗斯，他们会杀了你，”他们说，他们只是在开玩笑。从经济角度来看，既定公司不能简单地消灭新竞争对手，这可能是法治最有价值的方面之一。因此，在一定程度上，我们看到既定公司通过法规或专利诉讼来压制竞争对手，我们应该担心，不是因为它偏离了法治本身，而是偏离了法治的目标。

感谢 Sam Altman、Marc Andreessen、Paul Buchheit、Patrick Collison、Jessica Livingston、Geoff Ralston 和 Harj Taggar 阅读了本文的草稿。