伟大的黑客

2004 年 7 月

(这篇文章源于 2004 年 Oscon 的一次演讲。)

几个月前，我完成了一本新书 书， 在评论中，我不断 注意到诸如“有煽动性”和“有争议性”之类的词语。更不用说“愚蠢”了。

我无意让这本书有争议。我只是想让它更有效率。我不想浪费人们的时间，告诉他们他们已经知道的事情。直接给他们差异更有效率。但我猜想这肯定会产生一本令人不安的书。

爱迪生们

关于哪个想法最具争议性，没有争议：财富差异可能不像我们想象的那样是一个大问题。

我在书中并没有说财富差异本身是一件好事。我说在某些情况下，它可能是好事的征兆。剧烈的头痛不是一件好事，但它可能是好事的征兆——例如，你被击中头部后恢复意识。

财富差异可能是生产力差异的征兆。（在一个人的社会中，它们是相同的。）而那 几乎肯定是一件好事：如果你的社会没有生产力差异，那可能不是因为每个人都是托马斯 爱迪生。可能是因为你没有托马斯·爱迪生。

在低科技社会中，你不会看到生产力差异很大。 如果你有一个游牧部落在收集用于生火的木棍，最好的木棍收集者比 最差的收集者能高出多少生产力？两倍？而当你给人们一个复杂的工具 比如电脑，他们可以用它做的事情的差异是巨大的。

这不是一个新想法。弗雷德·布鲁克斯在 1974 年写过这篇文章， 他引用的研究发表在 1968 年。但我认为他 低估了程序员之间的差异。他写的是代码行中的生产力：最好的程序员可以在十分之一的时间内解决给定的问题。但如果问题没有给出呢？在编程中，就像 在许多领域一样，难点不在于解决问题，而在于决定 要解决什么问题。想象力很难衡量，但在 实践中，它主导着以代码行衡量的生产力。

任何领域都有生产力差异，但很少有领域差异如此之大。程序员之间的差异 如此之大，以至于它变成了本质上的差异。我不 认为这是编程固有的东西。在每个领域， 技术放大了生产力差异。我认为编程中正在发生的事情只是我们拥有大量的技术 杠杆。但在每个领域，杠杆都在变长，所以我们看到的差异是越来越多的领域会随着时间的推移而看到的 差异。而公司和国家的成功将 越来越依赖于他们如何处理它。

如果生产力差异随着技术的进步而增加，那么 最具生产力的个人的贡献不仅会 不成比例地大，而且会随着时间的推移而增长。当你 达到一个群体 90% 的产出是由 1% 的成员创造的程度时，如果你有什么东西（无论是维京人的袭击， 还是中央计划）将他们的生产力降低到平均水平，你就会损失惨重。

如果我们想从他们身上获得最大的收益，我们需要了解这些 特别有生产力的人。是什么激励着他们？他们需要做什么才能完成他们的工作？你如何识别他们？你如何 让他们来为你工作？当然，还有这个问题，你如何成为其中一员？

不仅仅是金钱

我认识几个超级黑客，所以我坐下来思考 他们的共同点。他们最突出的品质可能是他们真的很喜欢编程。普通的程序员编写代码是为了支付 账单。伟大的黑客认为这是他们为了娱乐而做的事情， 并且他们很高兴地发现人们会为此付钱给他们。

伟大的程序员有时被认为对金钱漠不关心。 这并不完全正确。确实，他们真正关心的是 做有趣的工作。但如果你赚了足够的钱，你就可以 做任何你想做的事情，出于这个原因，黑客是 被赚取巨额财富的想法所吸引。 但只要他们仍然必须每天上班，他们 更关心他们在那里做什么，而不是他们为此获得多少报酬。

从经济角度来看，这是一个非常重要的现实，因为它 意味着你不需要支付给伟大的黑客他们价值的任何东西。一个伟大的程序员可能比一个普通的程序员高出十倍或一百倍 的生产力，但他会认为自己很幸运 能得到三倍的报酬。正如我将在后面解释的那样，这 部分是因为伟大的黑客不知道自己有多好。但 这也是因为金钱不是他们想要的主要东西。

黑客想要什么？就像所有工匠一样，黑客喜欢好的工具。 事实上，这还是轻描淡写了。优秀的黑客发现使用劣质工具是不可忍受的。他们会拒绝在 基础设施不完善的项目上工作。

在我曾经工作过的一家初创公司，我们公告栏上贴着 IBM 的广告。那是一张 AS400 的图片， 标题是，我想，"黑客鄙视 它。"[1]

当你决定为一个项目使用什么基础设施时，你 不仅仅是在做技术决策。你还在做社会 决策，这可能是两者中更重要的一个。例如，如果你的公司想编写一些软件，它可能 看起来明智的选择是用 Java 编写它。但当你选择一种 语言时，你也在选择一个社区。你将能够雇佣来从事 Java 项目的程序员不会像 聪明 那样 你可以让那些在用 Python 编写的项目上工作的人。 而你的黑客的质量可能比你选择的 语言更重要。虽然，坦率地说，优秀的黑客 更喜欢 Python 而不是 Java 应该告诉你一些关于这些语言的相对 优点。

商业人士更喜欢最流行的语言，因为他们将 语言视为标准。他们不想把公司押注在 Betamax 上。关于语言的事情是，它们不仅仅是 标准。如果你必须通过网络移动比特，那么 请务必使用 TCP/IP。但编程语言不仅仅是一种格式。 编程语言是一种表达媒介。

我读到 Java 刚刚超过 Cobol 成为最流行的 语言。作为一种标准，你无法要求更多。但作为一种 表达媒介，你可以做得更好。在我能想到的所有伟大的 程序员中，我只知道一个会自愿 用 Java 编程的人。在我能想到的所有伟大的程序员中 那些不在 Sun 工作，不在 Java 上工作的人，我一个也不认识。

伟大的黑客通常也坚持使用开源软件。 不仅仅是因为它更好，还因为它给了他们更多的控制权。 优秀的黑客坚持控制。这是他们成为 优秀黑客的一部分：当出现问题时，他们需要修复它。你 希望他们对他们为你编写的软件有这种感觉。 当他们对 操作系统有同样的感觉时，你不应该感到惊讶。

几年前，一位风险投资家朋友告诉我他参与的一家新 初创公司。听起来很有希望。但当我下次和他谈话时，他说他们已经决定在 Windows NT 上构建他们的软件，并且刚刚聘请了一位经验丰富的 NT 开发人员 担任他们的首席技术官。当我听到这个消息时，我想， 这些家伙完了。首先，CTO 不可能是顶级 黑客，因为要成为杰出的 NT 开发人员，他必须 自愿使用 NT 多次，我无法想象 一个伟大的黑客会这样做；其次，即使他很优秀，他也 很难雇佣任何优秀的人为他工作，如果项目必须 在 NT 上构建。[2]

最后的疆域

在软件之后，对黑客来说最重要的工具可能是 他的办公室。大公司认为办公室空间的功能是表达 等级。但黑客使用他们的办公室不仅仅是为了这个：他们 使用他们的办公室作为思考的地方。而如果你是一家科技 公司，他们的想法就是你的产品。所以让黑客在 嘈杂、令人分心的环境中工作就像在一个充满烟尘的 油漆厂里工作一样。

漫画《呆伯特》对格子间有很多话要说，而且有 充分的理由。我认识的所有黑客都鄙视它们。仅仅是 被中断的可能性就足以阻止黑客在 难题上工作。如果你想在一个有 格子间的办公室里完成真正的工作，你有两种选择：在家工作，或者早点来或晚点来，或者在周末来，当没有其他人 在那里的时候。公司难道没有意识到这是一个 信号，表明有些东西坏了？办公室 环境应该是一个帮助 你工作的东西，而不是你尽管工作的东西。

像思科这样的公司为每个人都有格子间而感到自豪， 即使是 CEO 也是如此。但他们并没有像他们想象的那样先进；显然 他们仍然将办公室空间视为等级的象征。还要注意， 思科以很少在内部进行产品开发而闻名。他们通过收购创建了它的初创公司来获得新技术——在那里 黑客们可能确实有安静的地方工作。

一家了解黑客需求的大公司是微软。 我曾经看到过微软的一则招聘广告，上面有一张大门的图片。为我们工作，前提是，我们会给你一个可以 真正完成工作的地方。而且你知道，微软 在大型公司中是独一无二的，因为他们能够在内部开发 软件。也许不是很好，但足够好。

如果公司希望黑客能够高效地工作，他们应该看看 他们在家里做什么。在家里，黑客可以自己安排事情 以便他们能够完成最多的工作。而当他们在家里工作时，黑客 不会在嘈杂、开放的空间里工作；他们会在有门的房间里工作。他们 会在舒适、邻里般的环境中工作，周围有其他人，并且在需要思考问题时可以去散步，而不是在玻璃 盒子里工作，周围是数英亩的停车场。他们有一张沙发，可以在感到疲倦时小睡一会儿，而不是坐在 办公桌前昏昏欲睡，假装工作。没有一群拿着 吸尘器的人在每个晚上最适合黑客工作的时段里咆哮着穿过。没有会议，或者，上帝保佑，公司 撤退或团队建设活动。而当你看看 他们在电脑上做什么时，你会发现它强化了我 之前关于工具的说法。他们可能必须在工作中使用 Java 和 Windows，但在家里，他们可以自己选择，你 更有可能发现他们使用 Perl 和 Linux。

事实上，关于 Cobol 或 Java 是最流行的 语言的这些统计数据可能会产生误导。如果我们想 知道哪些工具是最好的，我们应该关注的是黑客在可以 自由选择的情况下选择什么——也就是说，在他们自己的项目中。当你问 这个问题时，你会发现开源操作系统已经 占据了主导的市场份额，而第一语言可能是 Perl。

有趣

除了好的工具，黑客还想要有趣的项目。什么 让一个项目变得有趣？好吧，显然，像隐形飞机或特效软件这样的明显性感的 应用程序会很有趣。但任何应用程序都可以很有趣 如果它提出了新颖的技术挑战。所以很难预测 黑客会喜欢哪些问题，因为有些问题只有在人们在解决这些问题时才变得 有趣，他们发现了新的 解决方案。在 ITA （编写了 Orbitz 内部软件的公司）之前， 那些从事航空机票搜索工作的人可能认为它 是他们能想到的最无聊的应用程序之一。但 ITA 使它变得有趣 通过 重新定义 以更雄心勃勃的方式解决问题。

我认为 Google 也发生了同样的事情。当 Google 成立时， 所谓的门户网站的传统观点是搜索 很无聊，不重要。但 Google 的家伙们不认为 搜索很无聊，这就是他们做得如此好的原因。

这是一个经理可以发挥作用的领域。就像一个家长 对孩子说，我打赌你不能在 十分钟内打扫完你的整个房间，一个好的经理有时可以将一个问题重新定义为 一个更有趣的问题。史蒂夫·乔布斯似乎特别擅长 这一点，部分原因仅仅是因为他有着很高的标准。在 Mac 出现之前，有很多 小型、廉价的电脑。他将问题重新定义为：做一个 漂亮的电脑。这可能比任何胡萝卜和大棒都更能激励 开发人员。

他们当然做到了。当 Mac 首次出现时，你甚至 不需要打开它就知道它会很好；你可以从外壳 判断出来。几周前，我走在剑桥的街上，在 某个人的垃圾桶里，我看到一个看起来像是 Mac 的便携包。我看了看里面，里面有一台 Mac SE。我把它 带回家，插上电源，它就启动了。快乐的麦金塔 脸，然后是 Finder。我的天，太简单了。就像... Google。

黑客喜欢为有高标准的人工作。但这 仅仅是苛刻是不够的。你必须坚持正确的事情。 这通常意味着你必须自己成为一名黑客。我 看到过偶尔的文章，讲述如何管理程序员。实际上 应该有两篇文章：一篇关于如果你 自己是一个程序员，该怎么做，另一篇关于如果你不是，该怎么做。而 第二篇可能可以浓缩成两个词：放弃。

问题不在于日常管理。真正优秀的 黑客几乎是自我管理的。问题是，如果你 不是黑客，你就无法判断谁是优秀的黑客。类似的 问题解释了为什么美国汽车如此丑陋。我称之为 设计悖论。你可能会认为你可以通过雇佣一个伟大的设计师来设计你的产品 来让你的产品变得漂亮。但如果你自己没有好的品味， 你如何才能认出 一个好的设计师？根据定义，你无法从他的作品集中判断出来。 你不能根据他获得的奖项或他做过的工作来判断， 因为在设计中，就像在大多数领域一样，这些往往是由 时尚和吹嘘驱动的，真正的能力排在第三位。 没有办法绕过它：你无法管理一个旨在 产生美丽事物的过程，而不知道什么是美丽。美国 汽车之所以丑陋，是因为美国汽车公司是由 品味不好的人管理的。

这个国家许多人认为品味是难以捉摸的， 甚至很轻浮。它既不是。为了推动设计，经理必须 成为公司产品最苛刻的用户。而如果你 有真正好的品味，你就可以，就像史蒂夫·乔布斯一样，让满足你 成为优秀人才喜欢解决的那种问题。

讨厌的小问题

说哪些问题不有趣很容易： 那些不是解决几个大而清晰的问题，而是要 解决很多讨厌的小问题的问题。最糟糕的项目之一是编写一个与软件接口的程序，而该软件 充满了错误。另一个是当你必须为 某个客户的复杂且定义不明确的需求定制 某些东西时。对于黑客来说，这些项目是致命的打击。

讨厌的小问题的显著特征是你 无法从中学到任何东西。编写一个编译器很有趣，因为它教你什么是编译器。但编写一个与有错误的软件接口的程序并不能教你任何东西，因为 错误是随机的。[3] 所以，不仅仅是挑剔让优秀的 黑客避免讨厌的小问题。这更多是一个 自我保护的问题。在讨厌的小问题上工作会让你 变笨。优秀的黑客避免它，就像模特避免 芝士汉堡一样。

当然，有些问题天生就有这种特征。而且由于 供求关系，它们的报酬特别高。所以，一家公司如果 找到了一种方法让优秀的黑客在枯燥乏味的问题上工作，那么 这家公司将会非常成功。你将如何做到这一点？

这种情况发生的一个地方是初创公司。在我们 的初创公司，我们有罗伯特·莫里斯担任系统管理员。这就像让 滚石乐队在成人礼上演奏一样。你无法雇佣这种 人才。但人们会为他们创办的公司做任何 程度的苦差事。[4]

更大的公司通过将公司进行分区来解决这个问题。 他们通过建立一个独立的 研发部门来吸引聪明的人为他们工作，在这个部门里，员工不必直接处理 客户的讨厌的小问题。[5] 在这种模式下，研究 部门就像一个矿山。他们产生新的想法；也许 公司其他部门能够使用它们。

你可能不必走到这个极端。 自下而上的编程 建议另一种将公司进行分区的方法：让聪明的人 担任工具制造者。如果你的公司制作用于做 x 的软件，让 一个小组构建用于编写这种类型软件的工具， 另一个小组使用这些工具来编写应用程序。这样 你可能能够让聪明的人编写 99% 的代码， 但仍然让他们几乎与用户隔绝，就像他们在 传统的研发部门一样。工具制造者会有 用户，但他们只会是公司自己的开发人员。[6]

如果微软使用这种方法，他们的软件就不会有那么多 安全漏洞，因为那些编写实际 应用程序的不太聪明的人不会做低级工作，比如分配 内存。他们不会直接用 C 编写 Word，而是会将 Word 语言的大型乐高积木拼凑在一起。（我认为 Duplo 是 技术术语。）

聚集

除了有趣的问题，优秀的黑客喜欢的还有其他 优秀的黑客。伟大的黑客往往会聚集在一起——有时 会非常壮观，就像在施乐帕克一样。所以你不会以线性比例吸引优秀的 黑客，这取决于你为他们创造的环境有多好。聚集的趋势意味着它更像是 环境的平方。所以它是赢家通吃。在任何给定的时间， 只有大约十到二十个地方是黑客最想去工作的地方，如果你不是其中之一，你不仅会拥有更少的 优秀的黑客，你将一无所获。

拥有优秀的黑客本身并不能让一家公司 取得成功。这对 Google 和 ITA 很有效，它们是 目前最热门的两个地方，但这并没有帮助 Thinking Machines 或 施乐。Sun 曾经辉煌过一段时间，但他们的商业模式 是一部下行的电梯。在这种情况下，即使是最优秀的黑客也无法 拯救你。

不过，我认为，在其他条件相同的情况下，一家公司 能够吸引优秀的黑客将拥有巨大的优势。有些人会不同意这一点。当我们在 20 世纪 90 年代向风险投资公司推销时，有几家公司告诉我们，软件 公司不是通过编写优秀的软件来获胜的，而是通过品牌、 主导渠道和进行正确的交易来获胜的。

他们似乎真的相信这一点，而且我认为我知道为什么。我认为许多风险投资家正在寻找的是，至少在潜意识里， 下一个微软。当然，如果微软是你的榜样， 你不应该寻找那些希望通过编写 优秀的软件来获胜的公司。但风险投资家错误地寻找下一个微软， 因为没有一家初创公司能够成为下一个微软，除非另一家 公司准备在恰当的时刻弯腰，成为 下一个 IBM。

用微软作为榜样是一个错误，因为他们的整个 文化都源于那一次幸运的突破。微软是一个糟糕的数据 点。如果你把它们扔掉，你会发现好的产品确实会在市场上获胜。风险投资家应该寻找的是下一个 苹果，或者下一个 Google。

我认为比尔·盖茨知道这一点。让他担心 Google 的不是 他们的品牌力量，而是他们拥有 更好的黑客。[7]

识别

那么谁是伟大的黑客呢？你如何知道你遇到的是谁？ 事实证明，这非常困难。即使是黑客也无法判断。我现在很确定我的朋友特雷弗·布莱克韦尔是一个伟大的黑客。你可能在 Slashdot 上读到过他是如何制作自己的 赛格威 的。 这个项目最引人注目的是他只用一天时间就编写了所有软件（顺便说一下，是用 Python 编写的）。

对于特雷弗来说，这 是家常便饭。但当我第一次见到他时，我认为他是一个 十足的傻瓜。他站在罗伯特·莫里斯的办公室里，对他喋喋不休地说着一些事情，我记得我站在他身后，疯狂地示意罗伯特把这个疯子赶出他的 办公室，这样我们就可以去吃午饭了。罗伯特说他一开始也误判了特雷弗。显然，当罗伯特第一次见到他时，特雷弗刚刚开始了一个新计划，这个计划涉及将关于他生活的方方面面的所有事情都写在一堆索引卡上，他走到哪里都带着这些卡片。他刚从加拿大来，而且 有浓重的加拿大口音和一个莫霍克发型。

问题是，黑客尽管以社交迟钝而闻名，但有时会花很多精力来装作聪明。当我还在读研究生的时候，我经常 去麻省理工学院人工智能实验室转转。一开始有点吓人。那里每个人说话都很快。但过了一段时间，我 学会了快速说话的技巧。你不需要思考得更快；只需要用两倍的词语来表达所有内容。

在信号中存在如此多的噪音，很难在遇到 黑客时判断出优秀的 黑客。我无法判断，即使是现在也无法判断。你 也不能从他们的简历中判断出来。似乎判断 黑客的唯一方法是与他一起完成一些事情。

而这就是高科技领域 只发生在大学周围的原因。这里的活性成分 不是教授，而是学生。初创公司在大学周围发展起来，因为大学将有前途的年轻人聚集在一起，让他们在同一个项目上工作。那些 聪明的人会知道其他聪明的人是谁，然后他们一起 策划他们自己的新项目。

因为你无法判断一个伟大的黑客，除非你与他一起工作， 所以黑客自己也无法判断自己有多好。这在 大多数领域都是如此。我发现那些 擅长某件事的人，与其说他们相信自己的伟大，不如说他们对为什么其他人看起来如此无能感到困惑。

但对于黑客来说，判断自己有多好尤其困难， 因为很难比较他们的工作。这在大多数 其他领域更容易。在百米赛跑中，你可以在 10 秒内知道谁 最快。即使在数学中，似乎也存在关于 哪些问题难以解决以及什么构成一个好的 解决方案的普遍共识。但黑客就像写作一样。谁敢说两部小说中哪一部更好？当然不是作者。

至少对于黑客来说，其他黑客可以判断出来。这是因为， 与小说家不同，黑客会在项目上进行合作。当你 在网上与某人一起解决几个难题时，你会很快了解到他们回击的力度有多大。但黑客无法 观察自己工作时的状态。所以，如果你问一个伟大的黑客他有多好，他几乎肯定会回答，我不知道。他不是在谦虚。他真的不知道。

我们谁也不知道，除了我们真正合作过的人。这让我们处于一种奇怪的境地：我们不知道我们的 英雄应该是谁。那些成名的黑客往往是通过公关的随机事件而成名的。我偶尔需要举一个伟大的黑客的例子，我永远不知道该用谁。首先 想到的名字往往是我个人认识的人，但这似乎很糟糕。所以，我想，也许我应该说 理查德·斯托曼，或者林纳斯·托瓦兹，或者艾伦·凯，或者像这样有名的人。但我不知道这些家伙是不是伟大的黑客。我从未与他们一起做过任何事情。

如果黑客界有迈克尔·乔丹，没有人知道，包括 他自己。

培养

最后，黑客们一直在思考的问题： 你如何成为一个伟大的黑客？我不知道是否可以 把自己变成一个伟大的黑客。但你肯定可以做一些 让你变笨的事情，如果你能让自己变笨，你 可能也能让自己变聪明。

成为一个优秀黑客的关键可能是做你喜欢的事情。 当我想到我认识的伟大的黑客时，他们有一个共同点，那就是 困难 的程度，让他们在 任何他们 不想做的事情上工作。我不知道这是原因还是结果；它可能是 两者兼而有之。

要做好某件事，你必须热爱 它。 所以，只要你 能够将黑客作为你热爱的事情保留下来，你很可能会 做得很好。试着保持你 14 岁时对编程的惊奇感。如果你担心你目前的工作正在腐蚀你的 大脑，那它可能确实如此。

最好的黑客往往很聪明，当然，但这在 许多领域都是如此。黑客有什么独特的品质吗？ 我问了一些朋友，他们提到的第一件事是 好奇心。 我一直认为所有聪明的人都很好奇—— 好奇心只是知识的一阶导数。但 显然，黑客特别好奇，尤其是关于 事物是如何运作的。这很有道理，因为程序实际上 是关于事物如何运作的巨大描述。

几位朋友提到了黑客的专注能力——他们的 能力，正如其中一位所说，"屏蔽掉他们头脑之外的所有东西。'' 我确实注意到了这一点。我还听到过几个 黑客说，即使喝了半瓶啤酒，他们也无法编程。所以也许黑客确实需要一些特殊的专注能力。 也许伟大的黑客可以将大量的上下文加载到他们的 大脑中，这样当他们看到一行代码时，他们看到的不仅仅是 那一行，而是它周围的整个程序。约翰·麦克菲 写道，比尔·布拉德利作为篮球运动员的成功部分归功于他非凡的周边视野。"完美"的视力 意味着大约 47 度的垂直周边视野。比尔·布拉德利 有 70 度；当他看着地板时，他可以看到篮筐。也许伟大的黑客也有一些类似的天赋。（我通过使用一种非常密集 的语言来作弊， 这缩小了球场。）

这可以解释对格子间的脱节。也许那些 负责设施的人，因为他们没有专注力需要打破， 不知道在格子间工作对黑客来说感觉就像把 自己的大脑放进搅拌机里一样。（而比尔，如果关于自闭症的传言是真的，他太了解了。）

我注意到伟大的黑客和一般聪明人之间的一个区别是，黑客更 政治不正确。在 优秀的黑客之间，如果存在秘密握手，那就是当他们 彼此了解到足以表达会让他们被公众 乱石砸死的观点时。而且我明白为什么 政治不正确会成为编程中的一种有用的品质。 程序非常复杂，而且，至少在优秀 程序员手中，非常灵活。在这种情况下，养成 质疑假设的习惯是有帮助的。

你能培养这些品质吗？我不知道。但你至少可以 不要压制它们。所以，这是我最好的尝试。如果 有可能把自己变成一个伟大的黑客，那么做到这一点的方法可能是与自己达成以下协议：你永远不必在无聊的项目上工作（除非你的家人会因此而挨饿）， 作为回报，你永远不会允许自己做一份不尽如人意的工作。我认识的所有伟大的黑客似乎都达成了这种协议，尽管 也许他们都没有选择。

注释

[1] 公平地说，我必须说 IBM 生产的硬件还不错。我 是在一台 IBM 笔记本电脑上写这篇文章的。

[2] 他们确实注定要失败。他们在几个月后就关闭了。

[3] 我认为这就是人们谈论 "生命的意义"时所指的意思。从表面上看，这似乎是一个 奇怪的想法。生命不是一种表达；它怎么可能有意义？ 但它可以拥有一种感觉上非常像意义的品质。在一个项目 比如编译器中，你必须解决很多问题，但这些问题 都遵循一种模式，就像信号一样。而当你必须解决的问题是随机的时，它们看起来就像噪音一样。

[4] 爱因斯坦曾经设计过冰箱。（他拥有股权。）

[5] 很难说在 计算机世界中，什么构成研究，但作为第一个近似值，它是 没有用户的软件。

我不认为是出版物让最好的黑客想要在 研究部门工作。我认为主要是不必与 产品经理开一个三小时的会议，讨论将 韩语版 Word 13.27 与会说话的回形针集成的问题。

[6] 在 建筑行业中，类似的事情已经发生很久了。当你几百年前建造房子时，当地的建筑商会建造里面的所有东西。但越来越多的 建筑商所做的是组装由其他人设计和制造的组件。这就像桌面出版的出现一样， 给了人们以灾难性的方式进行实验的自由，但这 无疑更高效。

[7] Google 对微软的威胁远大于 Netscape。 可能比任何其他公司都更危险。尤其是因为他们决心战斗。在他们的招聘页面上，他们说他们的 "核心价值观" 之一是 "不作恶。'' 对于一家销售大豆油或采矿设备的公司来说，这样的 声明仅仅是古怪的。但我认为我们所有在 计算机世界中的人都知道这是对谁的宣战。

感谢 Jessica Livingston、Robert Morris 和 Sarah Harlin 阅读了这篇演讲的早期版本。