注意差距
Original2004年5月
当人们对某件事情足够关心并努力做到最好时，那些做得最好的往往远远超过其他人。列奥纳多与博尔戈尼翁等二流当代艺术家之间存在着巨大的差距。雷蒙德·钱德勒与普通侦探小说作家之间也有同样的差距。一位顶级职业棋手可以与普通俱乐部棋手进行一万局比赛而不输一次。
像下棋、绘画或写小说一样，赚钱是一种非常专业的技能。但出于某种原因，我们对这种技能的看法却有所不同。当少数人在下棋或写小说方面超越其他人时，没有人抱怨，但当少数人赚的钱比其他人多时，我们就会看到社论说这是错误的。
为什么？这种变化的模式似乎与其他任何技能没有不同。是什么导致人们在赚钱这一技能上反应如此强烈？
我认为我们将赚钱视为不同的原因有三个：我们在儿童时期学到的误导性财富模型；直到最近，大多数财富积累的可耻方式；以及对收入巨大差异对社会可能产生负面影响的担忧。就我所知，第一个是错误的，第二个过时，第三个在经验上是错误的。难道在现代民主国家，收入的差异实际上是健康的标志吗？
财富的父亲模型
当我五岁时，我认为电是由电源插座产生的。我没有意识到外面有发电厂在发电。同样，大多数孩子也不会想到财富是需要创造的东西。它似乎是从父母那里流出的东西。
由于他们接触财富的环境，孩子们往往误解财富。他们将其与金钱混淆。他们认为财富是固定的。他们认为财富是由当局分配的（因此应该平等分配），而不是需要创造的东西（而且可能是不平等创造的）。
事实上，财富并不是金钱。金钱只是用来交换一种财富形式为另一种的便利方式。财富是基础的东西——我们购买的商品和服务。当你旅行到一个富裕或贫穷的国家时，你不必查看人们的银行账户就能判断你身处哪种国家。你可以看到财富——在建筑和街道上，在人们的衣着和健康上。
财富来自哪里？人们创造它。当大多数人生活在农场上，并用自己的双手制作他们想要的许多东西时，这一点更容易理解。那时你可以在房子、牲畜和粮仓中看到每个家庭创造的财富。那时也很明显，世界的财富不是必须分享的固定数量，就像一块派。如果你想要更多的财富，你可以创造它。
今天这一点同样成立，尽管我们中的少数人直接为自己创造财富（除了少数残余的家务活）。我们大多数人是为其他人创造财富以换取金钱，然后用这些金钱交换我们想要的财富形式。 [1]
因为孩子们无法创造财富，他们所拥有的东西必须由别人给予。当财富是你所获得的东西时，当然它似乎应该被平等分配。 [2] 在大多数家庭中确实如此。孩子们会确保这一点。当一个兄弟姐妹得到的比另一个多时，他们会大喊：“不公平。”
在现实世界中，你不能继续依赖父母生活。如果你想要某样东西，你要么必须自己创造，要么为别人做一些等值的事情，以便让他们给你足够的钱去购买它。在现实世界中，财富是（除了少数像小偷和投机者这样的专家）你必须创造的东西，而不是由父亲分配的东西。由于创造财富的能力和愿望因人而异，因此它并不是平等创造的。
你通过做或制造人们想要的东西来获得报酬，那些赚更多钱的人往往只是更擅长做别人想要的事情。顶级演员赚的钱比B级演员多得多。B级演员可能几乎同样有魅力，但当人们去剧院并查看正在放映的电影列表时，他们想要的是大明星所拥有的额外魅力。
当然，做别人想要的事情并不是获得金钱的唯一方式。你也可以抢银行，或索贿，或建立垄断。这些手段确实导致了财富的一些差异，甚至一些最大的个人财富，但它们并不是收入差异的根本原因。正如奥卡姆剃刀所暗示的，收入差异的根本原因与其他任何人类技能的差异根本原因是相同的。
在美国，一家大型上市公司的首席执行官的收入大约是普通人的100倍。 [3] 篮球运动员的收入大约是普通人的128倍，而棒球运动员的收入是72倍。社论以恐惧的口吻引用这种统计数据。但我毫不怀疑一个人可以比另一个人生产力高100倍。在古罗马，普通成年奴隶的价格根据他们的技能差异可达50倍。 [4] 而且这还不包括动机，或你可以从现代技术中获得的额外生产力杠杆。
关于运动员或首席执行官薪水的社论让我想起早期基督教作家，他们从第一原则出发争论地球是否是圆的，而他们只需走到外面去检查。 [5] 一个人的工作价值多少并不是一个政策问题。这是市场已经决定的事情。
“他们真的值我们100个吗？”社论作者问。取决于你所说的价值。如果你指的是人们愿意为他们的技能支付的价值，答案显然是肯定的。
一些首席执行官的收入确实反映了某种不当行为。但难道没有其他人的收入确实反映了他们创造的财富吗？史蒂夫·乔布斯拯救了一家处于终极衰退的公司。而且不仅仅是像一个转型专家那样通过削减成本；他必须决定苹果的下一个产品应该是什么。很少有人能做到这一点。无论首席执行官的情况如何，很难看出任何人能争辩职业篮球运动员的薪水不反映供需关系。
原则上，一个人真的能创造比另一个人多得多的财富似乎不太可能。这个谜的关键是重新审视那个问题，他们真的值我们100个吗？一个篮球队会用100个随机人交换他们的一个球员吗？如果你用100个随机人替换史蒂夫·乔布斯，苹果的下一个产品会是什么样子？ [6] 这些事情并不是线性扩展的。也许首席执行官或职业运动员的技能和决心只有普通人的十倍（无论这意味着什么）。但集中在一个个体身上就会产生巨大的差异。
当我们说某种工作被高估而另一种工作被低估时，我们到底在说什么？在自由市场中，价格是由买家想要的东西决定的。人们更喜欢棒球而不是诗歌，因此棒球运动员的收入比诗人高。因此，某种工作被低估的说法与人们想要错误的东西是相同的。
好吧，当然人们想要错误的东西。对此感到惊讶似乎很奇怪。说某些工作被低估是不公正的似乎更奇怪。 [7] 那么你就是在说人们想要错误的东西是不公正的。人们更喜欢真人秀和玉米热狗而不是莎士比亚和蒸蔬菜，这令人遗憾，但不公正吗？这似乎就像在说蓝色是重的，或者上是圆的。
“非公正”一词的出现无疑是父亲模型的明显特征。否则为什么这个想法会出现在这个奇怪的背景中？如果说话者仍然在父亲模型下运作，并将财富视为从一个共同来源流出并必须被分享的东西，而不是通过做其他人想要的事情来创造的东西，那么当注意到一些人赚得比其他人多时，这正是你会得到的。
当我们谈论“收入的不平等分配”时，我们也应该问，这些收入来自哪里？ [8] 谁创造了它所代表的财富？因为在收入的变化仅仅取决于人们创造的财富多少的情况下，分配可能是不平等的，但几乎不算不公正。
偷取财富
我们倾向于对财富巨大差异感到不安的第二个原因是，在人类历史的大部分时间里，积累财富的通常方式是偷取：在游牧社会中通过抢劫牲畜；在农业社会中通过在战争时期占有他人的财产，在和平时期征税。
在冲突中，胜利方会获得从失败者那里没收的财产。在1060年代的英格兰，当征服者威廉将被击败的盎格鲁-撒克逊贵族的财产分配给他的追随者时，冲突是军事性的。到1530年代，当亨利八世将修道院的财产分配给他的追随者时，主要是政治性的。 [9] 但原则是相同的。实际上，这一原则现在在津巴布韦仍在发挥作用。
在更有组织的社会中，比如中国，统治者和他的官员使用税收而不是没收。但在这里我们也看到同样的原则：致富的方式不是创造财富，而是服务于一个足够强大的统治者以便他可以占有财富。
随着中产阶级的崛起，这种情况在欧洲开始发生变化。现在我们认为中产阶级是既不富裕也不贫穷的人，但最初他们是一个独特的群体。在封建社会中，只有两个阶级：一个是战士贵族，另一个是为他们工作的农奴。中产阶级是一个新的第三个群体，他们生活在城镇中，通过制造和贸易维持生计。
从十世纪和十一世纪开始，小贵族和前农奴在城镇中联合起来，逐渐变得强大到可以无视当地的封建领主。 [10] 像农奴一样，中产阶级主要通过创造财富谋生。（在热那亚和比萨等港口城市，他们也参与海盗活动。）但与农奴不同，他们有动力创造大量财富。农奴创造的任何财富都属于他的主人。创造超过你能藏起来的财富没有太大意义。而城镇居民的独立性使他们能够保留自己创造的任何财富。
一旦通过创造财富致富成为可能，整个社会开始迅速变得富裕。我们拥有的几乎所有东西都是中产阶级创造的。实际上，在工业社会中，其他两个阶级已经有效消失，他们的名称被赋予了中产阶级的两端。（在这个词的原始意义上，比尔·盖茨是中产阶级。）
但直到工业革命，财富创造才最终取代腐败成为致富的最佳方式。至少在英格兰，腐败只有在出现其他更快的致富方式时才变得不再时尚（实际上也才开始被称为“腐败”）。
十七世纪的英格兰与今天的第三世界非常相似，因为政府职位被视为致富的公认途径。那个时代的巨大财富仍然更多地源于我们现在所称的腐败，而不是商业。 [11] 到十九世纪，这种情况发生了变化。贿赂依然存在，正如现在在任何地方一样，但到那时，政治已经留给那些更受虚荣驱动而非贪婪驱动的人。技术使得创造财富的速度超过了你能偷取的速度。十九世纪的典型富人不是朝臣，而是工业家。
随着中产阶级的崛起，财富不再是零和游戏。乔布斯和沃兹尼亚克不必让我们变得贫穷就能让自己富有。恰恰相反：他们创造了使我们的生活物质上更富裕的东西。他们必须这样做，否则我们就不会为他们付费。
但由于在世界历史的大部分时间里，致富的主要途径是偷取财富，我们往往对富人持怀疑态度。理想主义的大学生发现，过去著名作家的观点无意中证实了他们潜意识中保留的儿童财富模型。这是错误与过时的相遇。
“每一笔巨额财富背后都有一桩罪行，”巴尔扎克写道。实际上，他并没有这样说。他真正说的是，巨额财富如果没有明显的原因，可能是由于一桩罪行执行得足够好，以至于被遗忘。如果我们谈论的是1000年的欧洲，或今天的大部分第三世界，标准的误引将是准确的。但巴尔扎克生活在十九世纪的法国，工业革命已经相当成熟。他知道你可以在不偷取财富的情况下致富。毕竟，他自己就是这样做的，作为一名畅销小说家。 [12]
只有少数国家（并非巧合，正是最富裕的国家）达到了这一阶段。在大多数国家，腐败仍占上风。在大多数国家，获得财富的最快方式是偷取它。因此，当我们看到一个富裕国家的收入差异加大时，人们往往担心它正在滑向成为另一个委内瑞拉。我认为情况正好相反。我认为你看到的是一个比委内瑞拉更进一步的国家。
技术的杠杆
技术会加大富人与穷人之间的差距吗？它肯定会加大生产者与非生产者之间的差距。这正是技术的全部意义。通过拖拉机，一个精力充沛的农民一天可以耕种六倍于马匹的土地。但前提是他掌握了一种新的耕作方式。
我在自己的时代亲眼见证了技术杠杆的明显增长。在高中时，我通过割草和在巴斯金-罗宾斯挖冰淇淋来赚钱。这是当时唯一可用的工作。现在高中生可以编写软件或设计网站。但只有一部分人会这样做；其余的人仍然会挖冰淇淋。
我非常清楚地记得，1985年改进的技术使我能够购买自己的电脑。几个月内，我就用它作为自由职业程序员赚钱。几年前，我无法做到这一点。几年前，根本没有自由职业程序员这个职业。但苹果创造了财富，以强大且廉价的电脑形式，程序员们立即开始利用它创造更多的财富。
正如这个例子所暗示的，技术提高我们生产能力的速度可能是指数级的，而不是线性的。因此，我们应该预期随着时间的推移，个人生产力的差异会不断增加。那会加大富人与穷人之间的差距吗？这取决于你指的是哪种差距。
技术应该会加大收入差距，但似乎会缩小其他差距。一百年前，富人过着与普通人截然不同的生活。他们住在充满仆人的房子里，穿着复杂而不舒适的衣服，乘坐由马匹拉的马车，这些马匹本身也需要自己的房子和仆人。现在，得益于技术，富人的生活更像普通人。
汽车就是一个很好的例子。可以购买昂贵的手工汽车，价格高达数十万美元。但这样做没有太大意义。公司通过生产大量普通汽车而不是少量昂贵汽车赚取更多利润。因此，制造大规模生产汽车的公司可以在设计上花费更多。如果你购买一辆定制汽车，总会有一些东西坏掉。现在购买一辆的唯一意义是展示你能做到。
或者考虑手表。五十年前，通过花很多钱买一只手表，你可以获得更好的性能。当手表有机械机芯时，昂贵的手表走得更准。但现在不再如此。自从石英机芯发明以来，普通的Timex手表比价值数十万美元的百达翡丽手表更准确。 [13] 实际上，正如昂贵的汽车一样，如果你决心在手表上花很多钱，你必须忍受一些不便：机械手表不仅走得不准，还需要上弦。
技术唯一无法降低的就是品牌。这正是我们听到越来越多品牌的原因。品牌是随着富人与穷人之间的实质性差异消失而留下的残余。但你物品上的标签远不如拥有它与否重要。在1900年，如果你拥有一辆马车，没有人会问它是什么年份或品牌。如果你有一辆，你就是富人。如果你不是富人，你就乘坐公共汽车或步行。现在即使是最贫穷的美国人也开车，只有因为我们在广告的训练下，才能识别出特别昂贵的汽车。 [14]
这种模式在一个又一个行业中上演。如果对某样东西有足够的需求，技术会使其便宜到可以大规模销售，而大规模生产的版本如果不更好，至少会更方便。 [15] 而且没有什么比便利更能吸引富人。我认识的富人开着同样的汽车，穿着同样的衣服，拥有同样类型的家具，吃着与我其他朋友相同的食物。他们的房子位于不同的社区，或者如果在同一社区则大小不同，但在里面的生活是相似的。房屋使用相同的建筑技术，包含大致相同的物品。做一些昂贵且定制的事情是很不方便的。
富人花费的时间也更像其他人。伯提·伍斯特似乎早已消失。现在，大多数富人即使不工作也会工作。让他们这样做的不仅仅是社会压力；闲暇是孤独和令人沮丧的。
我们也没有一百年前的社会差异。那个时期的小说和礼仪手册现在读起来就像对某种奇怪部落社会的描述。“关于友谊的延续……”比顿夫人的家务管理书（1880年）暗示，“在某些情况下，女主人在承担家庭责任时，可能需要放弃她早期生活中开始的许多友谊。”嫁给富人的女人被期望放弃那些不富裕的朋友。如果你今天这样做，你会显得像个野蛮人。你也会过得非常无聊。人们仍然倾向于在某种程度上自我隔离，但更多的是基于教育而不是财富。 [16]
在物质和社会上，技术似乎在缩小富人与穷人之间的差距，而不是加大差距。如果列宁走进像雅虎、英特尔或思科这样的公司的办公室，他会认为共产主义已经胜利。每个人都穿着相同的衣服，拥有相同类型的办公室（或者说，隔间），配有相同的家具，并用名字称呼彼此，而不是用尊称。所有的一切看起来都正如他所预测的那样，直到他查看他们的银行账户。哎呀。
如果技术加大了这种差距，那会是个问题吗？到目前为止似乎并不是。随着收入差距的加大，它似乎缩小了大多数其他差距。
公理的替代
人们常常批评某项政策，理由是它会加大富人与穷人之间的收入差距。就好像这是一条公理，认为这会是坏事。增加收入差异可能确实是坏事，但我看不出我们怎么能说这是公理性的。
实际上，在工业民主国家，这甚至可能是错误的。在一个农奴和军阀的社会中，收入差异无疑是潜在问题的标志。但农奴制并不是收入差异的唯一原因。一名747飞行员的收入并不是因为他是一个以某种方式控制她的军阀，而是因为他的技能更有价值。
我想提出一个替代观点：在现代社会中，收入差异的增加是健康的标志。技术似乎以超过线性速度的方式增加生产力的差异。如果我们没有看到相应的收入差异，有三种可能的解释：（a）技术创新停止了，（b）那些能够创造最多财富的人没有这样做，或者（c）他们没有得到报酬。
我认为我们可以安全地说（a）和（b）都是坏事。如果你不同意，试着用800年时普通法兰克贵族可用的资源生活一年，然后向我们报告。（我会很慷慨，不把你送回石器时代。）
如果你想要一个日益繁荣的社会而不增加收入差异，唯一的选择似乎是（c），即人们会创造大量财富而不被支付。比如说，乔布斯和沃兹尼亚克会愉快地工作20小时，生产苹果电脑，以便在税后能保留足够的收入，匹配他们在大公司工作9到5时所能赚到的收入。
如果人们无法获得报酬，他们会创造财富吗？只有在这很有趣的情况下。人们会免费编写操作系统。但他们不会安装它们，或接听支持电话，或培训客户使用它们。而且即使是最高科技公司所做的工作中，至少90%都是这种第二类、无趣的工作。
在一个没收私人财富的社会中，所有无趣的财富创造都会显著减缓。我们可以通过经验来证实这一点。假设你听到一个奇怪的声音，你认为可能是附近的风扇造成的。你关掉风扇，声音停止。你重新打开风扇，声音又开始了。关掉，安静。打开，噪音。在没有其他信息的情况下，似乎这个声音是由风扇造成的。
在历史的不同时间和地点，创造财富的能力是否能够积累财富是被开启和关闭的。800年的北意大利，关闭（军阀会偷走财富）。1100年的北意大利，开启。1100年的中法，关闭（仍然是封建制）。1800年的英格兰，开启。1974年的英格兰，关闭（对投资收入征收98%的税）。1974年的美国，开启。我们甚至有一项双胞胎研究：西德，开启；东德，关闭。在每种情况下，财富的创造似乎就像风扇的噪音一样，随着你开启和关闭保留财富的前景而出现和消失。
这其中涉及一些惯性。将人们转变为东德人可能至少需要一代人（幸运的是对英格兰而言）。但如果我们仅仅在研究一个风扇，没有所有与财富这一争议话题相关的额外包袱，没有人会怀疑风扇是造成噪音的原因。
如果你抑制收入的变化，无论是通过偷取私人财富，正如封建统治者曾经做的那样，还是通过征税，正如一些现代政府所做的那样，结果似乎总是相同的。整个社会最终会变得更贫穷。
如果我可以选择生活在一个物质上比现在好得多的社会，但我处于最贫穷的阶层，或者生活在一个我最富有但比现在差得多的社会，我会选择第一个选项。如果我有孩子，这样做可以说是非道德的。你想要避免的是绝对贫困，而不是相对贫困。如果，正如迄今为止的证据所暗示的那样，你的社会必须有一个或另一个，选择相对贫困。
你需要社会中的富人，不仅仅是因为他们花钱创造工作，而是因为他们必须做些什么才能致富。我不是在谈论涓滴效应。我不是说如果你让亨利·福特致富，他会在下次派对上雇你做服务员。我是说他会为你制造一台拖拉机。
注释
[1] 这个话题之所以如此有争议，部分原因是那些在财富问题上最发声的人——大学生、继承人、教授、政治家和记者——在创造财富方面的经验最少。（这个现象对任何在酒吧里听到关于体育的对话的人来说都很熟悉。）
学生们大多仍然依赖父母的资助，并没有停下来思考这些钱来自哪里。继承人将终生依赖父母的资助。教授和政治家生活在社会主义的经济漩涡中，与财富的创造相隔一层，且无论他们工作多努力都获得固定薪酬。而记者作为其职业道德的一部分，将自己与他们工作的企业的收入收集部门（广告销售部门）隔离开来。这些人中的许多人从未面对这样一个事实：他们所获得的金钱代表着财富——财富，除了记者的情况外，都是其他人早先创造的。他们生活在一个收入是由某个中央权威根据某种抽象的公平观念（或在继承人的情况下随机）分配的世界中，因此他们可能会觉得在经济的其他部分事情并不相同是不公平的。
（一些教授确实为社会创造了大量财富。但他们所获得的金钱并不是一种对等交换。这更像是一种投资。）
[2] 当人们阅读关于费边社起源的文章时，听起来就像是爱德华时代高尚的儿童英雄们在艾迪丝·内斯比特的《愿望成真》中编造的东西。
[3] 根据企业图书馆的一项研究，2002年标准普尔500指数首席执行官的中位数总薪酬（包括薪水、奖金、股票赠与和股票期权的行使）为365万美元。根据《体育画报》，2002-03赛季NBA球员的平均薪水为454万美元，而2003赛季开始时大联盟棒球球员的平均薪水为256万美元。根据美国劳工统计局，2002年美国的年均工资为35560美元。
[4] 在早期帝国时期，普通成年奴隶的价格似乎约为2000个塞斯特提乌斯（例如，霍拉斯，《讽刺诗》ii.7.43）。一名女仆的价格为600（马尔提亚尔vi.66），而科卢梅拉（iii.3.8）则表示一名熟练的葡萄种植者的价值为8000。医生P.德基穆斯·埃罗斯·梅鲁拉为他的自由支付了50000个塞斯特提乌斯（德萨乌，《铭文》7812）。塞内卡（《书信》xxvii.7）报告说，一名卡尔维修斯·萨宾努斯为受过希腊经典教育的奴隶支付了100000个塞斯特提乌斯。普林尼（《自然史》vii.39）表示，直到他那个时代为止，奴隶的最高价格为700000个塞斯特提乌斯，买下语言学家（并且可能是老师）达夫尼斯，但这之后被演员们购买自己自由的价格超过了。
古典雅典的价格也有类似的变化。一名普通工人的价值约为125到150德拉克马。色诺芬（《回忆录》ii.5）提到的价格范围从50到6000德拉克马（用于银矿的经理）。
有关古代奴隶经济的更多信息，请参见：
琼斯，A.H.M.，“古代世界的奴隶制”，经济历史评论，2:9（1956），185-199，重印于芬利，M.I.（编），古典古代的奴隶制，赫弗，1964。
[5] 埃拉托斯特尼（公元前276—公元前195）利用不同城市的影子长度来估算地球的周长。他的误差仅约为2%。
[6] 不，和Windows，分别。
[7] 父亲模型与现实之间最大的差异之一是对努力工作的评估。在父亲模型中，努力工作本身就是值得的。在现实中，财富是通过你所提供的东西来衡量的，而不是通过它花费了多少努力。如果我给某人粉刷房子，房主不应该因为我用牙刷来做而多付我钱。
对于仍然隐含地在父亲模型下运作的人来说，当某人努力工作却没有得到很多报酬时，这似乎是不公平的。为了帮助澄清这个问题，去掉其他人，把我们的工人放在一个荒岛上，狩猎和采集水果。如果他做得不好，他会非常努力地工作，但最终得到的食物不多。这不公平吗？谁对他不公平？
[8] 父亲模型的顽固性部分原因可能在于“分配”的双重含义。当经济学家谈论“收入分配”时，他们指的是统计分布。但当你经常使用这个短语时，你无法不将其与这个词的另一种含义（例如“施舍的分配”）联系在一起，从而潜意识地将财富视为从某个中央水龙头流出的东西。将“回归”一词应用于税率也有类似的效果，至少对我来说；怎么可能有任何回归的东西是好的？
[9] “从托马斯·罗斯勋爵统治开始，他就是年轻的亨利八世的勤奋朝臣，并很快就会收获回报。在1525年，他被封为嘉德骑士，并获得拉特兰伯爵头衔。在30年代，他支持与罗马的决裂，他在镇压恩典朝圣运动中的热情，以及他在亨利的婚姻进程中投票支持死刑的显著叛国审判，使他成为获得修道院财产的明显候选人。”
斯通，劳伦斯，家庭与财富：十六和十七世纪贵族金融研究，牛津大学出版社，1973年，第166页。
[10] 有考古证据表明早期有大型定居点，但很难说它们发生了什么。
霍奇斯，理查德和大卫·怀特豪斯，穆罕默德、查理曼与欧洲的起源，康奈尔大学出版社，1983年。
[11] 威廉·塞西尔和他的儿子罗伯特轮流担任王冠最有权势的部长，两人都利用自己的地位积累了当时最大的财富。尤其是罗伯特将贿赂推向了叛国的地步。“作为国务卿和詹姆斯国王在外交政策上的主要顾问，[他]是一个特殊的受惠者，荷兰人向他提供巨额贿赂以不与西班牙和谈，而西班牙则向他提供巨额贿赂以达成和谈。”（斯通，前引书，第17页。）
[12] 尽管巴尔扎克通过写作赚了很多钱，但他以挥霍无度而闻名，并且一生都受到债务的困扰。
[13] 一只Timex手表每天会快或慢约0.5秒。最准确的机械表，百达翡丽10天陀飞轮，精度为-1.5到+2秒。它的零售价格约为220,000美元。
[14] 如果被问到哪一个更贵，一辆保存完好的1989年林肯城镇车十座豪华轿车（5000美元）还是一辆2004年梅赛德斯S600轿车（122,000美元），普通的爱德华时代人可能会猜错。
[15] 要对收入趋势说出任何有意义的内容，你必须谈论实际收入，或以其购买力来衡量的收入。但通常计算实际收入的方式忽略了随着时间推移财富的增长，因为它依赖于通过将一系列仅在局部准确的数字首尾相接而创建的消费者价格指数，并且在新发明的价格稳定之前不包括它们的价格。
因此，尽管我们可能认为生活在一个有抗生素、航空旅行或电力网的世界中要比没有这些东西要好得多，但以通常的方式计算的实际收入统计数据将向我们证明，拥有这些东西使我们只富裕了一点点。
另一种方法是问，如果你要回到年份 x 的时间机器中，你需要花多少钱在贸易商品上才能发家致富？例如，如果你要回到 1970 年，花费肯定会少于 500 美元，因为今天你用 500 美元能获得的处理能力在 1970 年至少值 1.5 亿美元。这个函数很快就会趋近于一个极限，因为在一百多年之前，你可以在现代垃圾中找到所需的一切。在 1800 年，一个带螺旋盖的空塑料饮料瓶看起来就像是工艺的奇迹。
[16] 有人会说这实际上是同一回事，因为富人有更好的教育机会。这是一个有效的观点。在某种程度上，通过将孩子送到私立学校，实际上可以为他们购买进入顶尖大学的机会，这些学校在某种程度上破解了大学招生过程。
根据 2002 年国家教育统计中心的报告，大约 1.7% 的美国孩子就读于非宗派的私立学校。在普林斯顿，2007 届的 36% 的学生来自这样的学校。（有趣的是，哈佛的这个数字显著较低，大约为 28%。）显然，这是一个巨大的漏洞。至少看起来这个漏洞正在缩小，而不是扩大。
也许招生过程的设计者应该从计算机安全的例子中吸取教训，而不是仅仅假设他们的系统无法被破解，而是测量其被破解的程度。