差距
Original2004 年 5 月
当人们足够关心某件事并努力做好它时，那些做得最好的人往往比其他人好得多。莱昂纳多和博尔戈尼奥这样的二流同时代人之间存在着巨大的差距。你可以在雷蒙德·钱德勒和普通侦探小说作家之间看到同样的差距。一位排名靠前的职业象棋选手可以与普通俱乐部选手进行一万场比赛而不会输一次。
像象棋、绘画或写小说一样，赚钱是一项非常专业的技能。但出于某种原因，我们对这项技能的处理方式不同。当少数人超越其他人下象棋或写小说时，没有人抱怨，但当少数人比其他人赚更多的钱时，我们就会看到社论说这是错误的。
为什么？变化的模式似乎与任何其他技能没有什么不同。是什么导致人们在技能是赚钱时反应如此强烈？
我认为我们把赚钱视为不同的原因有三个：我们从小就学到的关于财富的误导性模型；直到最近，大多数财富积累的方式都声名狼藉；以及担心收入的巨大差异对社会有害。据我所知，第一个是错误的，第二个是过时的，第三个在经验上是错误的。在现代民主社会中，收入差异实际上可能是健康的标志吗？
爸爸的财富模型
当我五岁的时候，我认为电是由电源插座产生的。我没有意识到外面有发电厂在发电。同样，大多数孩子都没有意识到财富是必须创造的东西。它似乎是来自父母的东西。
由于孩子们在遇到财富时的环境，他们往往会误解财富。他们把它与金钱混淆。他们认为财富的数量是固定的。他们认为财富是由当局分配的（因此应该平等分配），而不是必须创造的（并且可能是不平等创造的）。
事实上，财富不是金钱。金钱只是在一种财富形式与另一种财富形式之间进行交易的一种便捷方式。财富是潜在的东西——我们购买的商品和服务。当你旅行到一个富裕或贫穷的国家时，你不必查看人们的银行账户来判断你身处哪种国家。你可以看到财富——在建筑物和街道上，在人们的衣服和健康状况上。
财富从哪里来？人们创造了它。当大多数人住在农场，并用自己的双手制作他们想要的大多数东西时，这一点更容易理解。然后你可以在房子、牲畜和粮仓里看到每个家庭创造的财富。当时也很明显，世界上的财富不是一个必须像切蛋糕一样分享的固定数量。如果你想要更多的财富，你可以创造它。
今天也是如此，尽管我们中很少有人直接为自己创造财富（除了少数残存的家务）。我们主要为其他人创造财富，以换取金钱，然后用这些金钱来换取我们想要的财富形式。 [1]
因为孩子们无法创造财富，所以他们拥有的任何东西都必须被给予他们。当财富是你被给予的东西时，当然，它似乎应该被平等分配。 [2] 就像大多数家庭一样。孩子们会确保这一点。“不公平，”他们哭喊着，当一个兄弟姐妹比另一个兄弟姐妹得到更多时。
在现实世界中，你不能一直靠父母生活。如果你想要什么，你必须要么自己制作，要么为其他人做一些等价价值的事情，以便让他们给你足够的钱来购买它。在现实世界中，财富（除了少数像小偷和投机者这样的专家）是你必须创造的东西，而不是由爸爸分配的东西。由于创造财富的能力和愿望因人而异，因此财富的创造并不平等。
你通过做或制作人们想要的东西来获得报酬，而那些赚更多钱的人通常只是更擅长做人们想要的事情。顶级演员比二线演员赚得多得多。二线演员可能几乎一样有魅力，但当人们去剧院看电影列表时，他们想要那些大明星拥有的那种额外的魅力。
当然，做人们想要的事情并不是获得金钱的唯一途径。你也可以抢劫银行，或索贿，或建立垄断。这些伎俩解释了财富的一些差异，事实上也解释了一些最大的个人财富，但它们并不是收入差异的根本原因。收入差异的根本原因，正如奥卡姆剃刀所暗示的那样，与其他所有人类技能的根本原因相同。
在美国，一家大型上市公司的首席执行官的收入大约是普通人的 100 倍。 [3] 篮球运动员 的收入大约是普通人的 128 倍，棒球运动员的收入是普通人的 72 倍。社论以恐怖的方式引用了这种统计数据。但我毫不怀疑一个人可能比另一个人高出 100 倍的生产力。在古罗马，奴隶的价格根据他们的技能而变化，变化幅度为 50 倍。 [4] 而且这还没有 考虑到动机，或者你可以从现代技术中获得的生产力额外杠杆。
关于运动员或首席执行官薪酬的社论让我想起了早期的基督教作家，他们从第一性原理出发争论地球是否为圆形，而他们可以走到外面去检查。 [5] 某人工作的价值是多少，这不是一个政策问题。这是市场已经决定的。
“他们真的值我们 100 个人吗？”社论作家问道。这取决于你对价值的定义。如果你指的是人们愿意为他们的技能支付多少，那么答案是肯定的，显然是。
少数首席执行官的收入反映了某种不法行为。但难道没有其他人的收入真正反映了他们创造的财富吗？史蒂夫·乔布斯拯救了一家处于垂死挣扎的公司。而且不仅仅是像扭亏为盈专家那样，通过削减成本来拯救；他必须决定苹果的下一代产品应该是什么。很少有人能做到这一点。无论首席执行官的情况如何，很难看出有人如何能争辩说职业篮球运动员的薪酬不反映供求关系。
从原则上讲，一个人可能比另一个人创造出更多财富，这似乎不太可能。这个谜团的关键是重新审视这个问题，他们真的值我们 100 个人吗？ 会一支篮球队用 100 个随机人来换他们的一名球员吗？如果你用 100 个随机人来代替史蒂夫·乔布斯，苹果的下一代产品会是什么样子？ [6] 这些 东西不能线性扩展。也许首席执行官或职业运动员只有普通人的十倍（无论这意味着什么）的技能和决心。但它集中在一个人的身上，这使得一切变得不同。
当我们说一种工作被高估而另一种工作被低估时，我们到底在说什么？在自由市场中，价格由买方决定。人们喜欢棒球胜过诗歌，所以棒球运动员比诗人赚得多。因此，说某种工作被低估，就等同于说人们想要错误的东西。
好吧，当然人们想要错误的东西。对这一点感到惊讶似乎很奇怪。说某些工作被低估是不公正的，这似乎更奇怪。 [7] 然后 你在说人们想要错误的东西是不公正的。人们更喜欢真人秀和玉米热狗而不是莎士比亚和清蒸蔬菜，这令人遗憾，但又不公正吗？这似乎是在说蓝色很重，或者说向上是圆形的。
这里出现“不公正”一词，是爸爸模型的明显幽灵特征。为什么这种想法会在这种奇怪的语境中出现？而如果说话者仍然在爸爸模型上运作，并将财富视为从一个共同来源流出并必须分享的东西，而不是通过做其他人想要的事情来产生的东西，那么当你注意到有些人比其他人赚得多得多时，你就会得到这种结果。
当我们谈论“收入分配不均”时，我们也应该问，这些收入从哪里来？ [8] 谁创造了它所代表的财富？因为在收入仅仅根据人们创造了多少财富而变化的程度上，分配可能是不平等的，但它绝不不公正。
偷窃它
我们倾向于发现巨大的财富差异令人担忧的第二个原因是，在人类历史的大部分时间里，积累财富的通常方式是偷窃它：在游牧社会中，通过抢劫牲畜；在农业社会中，通过在战争时期侵占他人的财产，并在和平时期征税。
在冲突中，获胜方将获得从失败者手中没收的财产。在 1060 年代的英格兰，当征服者威廉将战败的盎格鲁撒克逊贵族的财产分配给他的追随者时，冲突是军事性的。到 1530 年代，当亨利八世将修道院的财产分配给他的追随者时，它主要是政治性的。 [9] 但原则是一样的。事实上，同样的原则现在也在津巴布韦发挥作用。
在更有组织的社会中，比如中国，统治者及其官员使用税收而不是没收。但在这里，我们也看到了同样的原则：致富的方式不是创造财富，而是为一个有权占有财富的统治者服务。
这种情况在欧洲随着中产阶级的兴起而开始改变。现在我们认为中产阶级是既不富裕也不贫穷的人，但最初他们是一个独特的群体。在封建社会中，只有两个阶级：武士贵族和为他们工作土地的农奴。中产阶级是一个新的第三群体，他们住在城镇，靠制造业和贸易维持生计。
从十世纪和十一世纪开始，小贵族和以前的农奴在城镇中团结起来，这些城镇逐渐变得强大到足以无视当地的封建领主。 [10] 像农奴一样，中产阶级主要靠创造财富为生。（在热那亚和比萨这样的港口城市，他们也从事海盗活动。）但与农奴不同的是，他们有动力创造大量的财富。农奴创造的任何财富都属于他的主人。没有必要制造比你能隐藏的更多的财富。而城镇居民的独立性使他们能够保留他们创造的任何财富。
一旦有可能通过创造财富来致富，整个社会就开始迅速变得更加富裕。我们拥有的几乎所有东西都是由中产阶级创造的。事实上，在工业社会中，其他两个阶级实际上已经消失，他们的名字被赋予了中产阶级的两端。（在词语的原始意义上，比尔·盖茨是中产阶级。）
但直到工业革命，财富创造才最终取代腐败成为致富的最佳途径。至少在英格兰，腐败直到出现其他更快致富的方式才变得不受欢迎（事实上，直到那时才被称为“腐败”）。
十七世纪的英格兰与今天的第三世界非常相似，政府职位是公认的致富途径。那个时代的巨额财富仍然更多地来自我们现在所说的腐败，而不是来自商业。 [11] 到十九世纪 这种情况发生了变化。仍然存在贿赂，就像现在世界各地都存在一样，但到那时，政治已经留给了那些受虚荣心驱使而不是贪婪的人。技术使创造财富的速度超过了偷窃财富的速度。十九世纪典型的富人不是朝臣，而是实业家。
随着中产阶级的兴起，财富不再是零和游戏。乔布斯和沃兹尼亚克不必让我们变穷才能让自己致富。恰恰相反：他们创造了使我们的生活物质上更加富裕的东西。他们必须这样做，否则我们不会为他们付费。
但由于在世界历史上大部分时间里，通往财富的主要途径是偷窃，因此我们倾向于对富人持怀疑态度。理想主义的大学生发现他们无意识地保留的儿童财富模型得到了过去杰出作家的证实。这是一个错误的相遇过时的案例。
“每个巨额财富背后，都有一桩罪行，”巴尔扎克写道。除了 他没有。他实际上说的是，没有明显原因的巨额财富可能是由于犯罪执行得很好，以至于被遗忘了。如果我们谈论的是 1000 年的欧洲，或者今天大多数第三世界国家，标准的误解将是恰如其分的。但巴尔扎克生活在 19 世纪的法国，工业革命在那里已经取得了很大进展。他知道你可以不偷窃就发财。毕竟，他本人就是通过成为一名受欢迎的小说家而发财的。 [12]
只有少数国家（巧合的是，最富有的国家）已经达到了这个阶段。在大多数国家，腐败仍然占上风。在大多数国家，获得财富的最快途径是偷窃它。因此，当我们在一个富裕国家看到收入差距越来越大时，人们往往会担心它正在倒退，变成另一个委内瑞拉。我认为正在发生相反的事情。我认为 你看到的是一个比委内瑞拉领先一步的国家。
技术的杠杆
技术会增加富人和穷人之间的差距吗？它肯定会增加生产者和非生产者之间的差距。这就是技术的全部意义。有了拖拉机，一个精力充沛的农民一天可以耕种六倍于用一队马耕种的土地。但前提是他必须掌握一种新的耕作方式。
我亲眼目睹了技术杠杆在我自己的时代显着增长。在 高中，我通过修剪草坪和在 Baskin-Robbins 舀冰淇淋来赚钱。这是当时唯一可用的工作。现在高中生可以编写软件或设计网站。但只有他们中的一部分人会这样做；其他人仍然会舀冰淇淋。
我非常清楚地记得 1985 年，改进的技术使我能够购买自己的电脑。几个月内，我开始用它作为自由程序员赚钱。几年前，我做不到。几年前，根本没有自由程序员这种东西。但苹果创造了财富，以强大、廉价的电脑的形式，程序员立即开始使用它来创造更多财富。
正如这个例子所表明的那样，技术提高我们生产能力的速度可能是指数级的，而不是线性的。因此，我们应该预期随着时间的推移，个人生产力的差异会越来越大。这会增加富人和穷人之间的差距吗？这取决于你指的是哪种差距。
技术应该会增加收入差距，但它似乎会缩小其他差距。一百年前，富人过着与普通人截然不同的生活。他们住在满是仆人的房子里，穿着精心制作的不舒服的衣服，乘坐由一队马拉的马车出行，这些马车本身也需要自己的房子和仆人。现在，由于技术的进步，富人过得更像普通人。
汽车就是一个很好的例子。你可以买到昂贵的、手工制作的汽车，价格高达数十万美元。但这样做没有多大意义。公司通过建造大量普通汽车而不是少量昂贵汽车来赚取更多利润。因此，一家生产大众化汽车的公司可以负担得起在设计上花费更多。如果你购买定制汽车，总会有东西坏掉。现在购买定制汽车的唯一目的是为了宣传你能够买得起。
或者考虑手表。五十年前，通过在手表上花费大量金钱，你可以获得更好的性能。当手表使用机械机芯时，昂贵的手表走时更准确。现在不再是了。自从石英机芯发明以来，普通 Timex 比价值数十万美元的百达翡丽更准确。 [13] 事实上，就像昂贵的汽车一样，如果你决心在手表上花费大量金钱，你必须忍受一些不便才能做到这一点：除了走时更差之外，机械手表还需要上弦。
技术无法廉价化的是品牌。这正是我们听到越来越多关于品牌的原因。品牌是富人和穷人之间实质性差异消失后留下的残余。但你的东西上贴着什么标签，远不如拥有它还是没有它重要。在 1900 年，如果你有一辆马车，没有人会问它是什么年份或什么品牌。如果你有一辆，你就很富有。如果你不富有，你就乘坐公共汽车或步行。现在，即使是最贫穷的美国人也开车，只有因为我们被广告训练得很好，我们才能识别出特别昂贵的汽车。 [14]
同样的模式在各个行业都上演过。如果 对某件事的需求足够大，技术将使它足够便宜，可以大量销售，而批量生产的版本将是，如果不是更好，至少更方便。 [15] 而且 富人最喜欢的就是方便。我认识的富人开着同样的汽车，穿着同样的衣服，拥有同样的家具，吃着同样的食物，就像我的其他朋友一样。他们的 房子在不同的街区，或者如果在同一个街区，大小不同，但在房子里，生活是相似的。这些房子使用相同的建筑技术建造，包含几乎相同的东西。做一些昂贵和定制的事情很不方便。
富人花时间的方式也更像其他人。伯蒂·伍斯特似乎已经消失很久了。现在，大多数有足够的钱不用工作的人还是会工作。这不仅仅是社会压力使然；无所事事是孤独和令人沮丧的。
我们也没有一百年前的社会差异。那个时期的书籍和礼仪手册现在读起来就像对某个奇怪的部落社会的描述。“关于友谊的延续……”比顿夫人家庭管理手册（1880 年）暗示，“在某些情况下，女主人在承担家庭责任时，可能需要放弃她早年生活中开始的许多友谊。”嫁给富人的女人被期望放弃那些没有朋友的人。如果你今天这样表现，你会显得像个野蛮人。你也会过得很无聊。人们仍然倾向于在一定程度上进行自我隔离，但更多的是基于教育而不是财富。 [16]
在物质和社会方面，技术似乎正在缩小富人和穷人之间的差距，而不是扩大它。如果列宁在雅虎、英特尔或思科这样的公司的办公室里走动，他会认为共产主义已经胜利了。每个人都会穿着同样的衣服，拥有同样的办公室（或者更确切地说，是隔间），拥有同样的家具，并且用他们的名字而不是敬语来称呼对方。一切都会像他预测的那样，直到他查看他们的银行账户。哎呀。
如果技术扩大了这种差距，这是一个问题吗？到目前为止，似乎并非如此。随着技术扩大收入差距，它似乎正在缩小大多数其他差距。
公理的替代方案
人们经常听到有人批评一项政策，理由是它会扩大富人和穷人之间的收入差距。就好像这是一个公理，这将是一件坏事。增加收入差异可能是件坏事，但我不知道我们如何能说它是公理。
事实上，它甚至可能是错误的，在工业民主国家中。在一个 农奴和军阀的社会中，收入差异无疑是潜在问题的标志。但农奴制并不是收入差异的唯一原因。波音 747 飞行员的收入不是收银员的 40 倍，因为他是一个军阀，以某种方式控制着她。他的技能只是更有价值。
我想提出一个替代的想法：在现代社会中，收入差异越来越大是健康的标志。技术 似乎以快于线性的速度增加了生产力的差异。如果我们没有看到相应的收入差异，那么有三种可能的解释：（a）技术创新已经停止，（b）那些会创造最多财富的人没有这样做，或者（c）他们没有得到报酬。
我认为我们可以安全地说（a）和（b）是坏事。如果你 不同意，尝试用 800 年法兰克贵族平均可用的资源生活一年，然后向我们汇报。（我会慷慨地不把你送回石器时代。）
如果你想要一个日益繁荣的社会，而没有增加收入差异，唯一的选择似乎是（c）， 人们将创造大量的财富，而不会得到报酬。例如，乔布斯和沃兹尼亚克将愉快地工作 20 个小时来生产苹果电脑，而社会允许他们在税后只保留足够的收入来匹配他们在一家大公司工作 9 到 5 的收入。
如果人们无法获得报酬，他们会创造财富吗？只有当它很有趣的时候。人们会免费编写操作系统。但他们不会安装它们，也不会接听支持电话，也不会培训客户使用它们。而且，即使是最高科技公司所做的工作中，至少 90% 都是这种第二种，令人不快的工作。
在没收私人财富的社会中，所有不有趣类型的财富创造都会急剧减缓。我们可以通过经验来证实这一点。 假设你听到一个奇怪的声音，你认为可能是附近的风扇造成的。你关掉风扇，噪音就停止了。你重新打开风扇，噪音又开始了。关掉，安静。打开，噪音。在没有其他信息的情况下，似乎噪音是由风扇引起的。
在历史上不同的时间和地点，你是否可以通过创造财富来积累财富，都被打开和关闭过。800 年的意大利北部，关闭（军阀会偷走它）。1100 年的意大利北部，打开。1100 年的法国中部，关闭（仍然是封建制度）。1800 年的英格兰，打开。1974 年的英格兰，关闭（对投资收入征收 98% 的税）。1974 年的美国，打开。我们甚至进行了一项双胞胎研究：西德，打开；东德，关闭。在每种情况下，财富的创造似乎像风扇的声音一样出现和消失，就像你打开和关闭保留财富的前景一样。
其中有一些惯性。让一个人变成东德人可能需要至少一代人的时间（这对英格兰来说幸运）。但如果我们只是在研究一个风扇，而没有从财富这个有争议的话题中获得的所有额外负担，那么没有人会怀疑风扇是造成噪音的原因。
如果你抑制收入差异，无论是通过偷窃私人财富，就像封建统治者过去所做的那样，还是通过征税，就像一些现代政府所做的那样，结果似乎总是相同的。整个社会最终会变得更穷。
如果让我选择生活在一个物质上比我现在好得多，但我是最穷的人的社会，或者生活在一个我是最富有的人，但比我现在差得多的社会，我会选择第一个选择。如果我有孩子，不这样做可能在道德上是错误的。你想要避免的是绝对贫困，而不是相对贫困。如果，正如迄今为止的证据所暗示的那样，你的社会必须拥有其中之一，那就选择相对贫困。
你的社会需要富人，与其说是因为他们在花钱时创造了就业机会，不如说是因为他们必须做些什么才能致富。我在这里不是在谈论涓滴效应。我不是说，如果你让亨利·福特致富，他会在他的下一个派对上雇你当服务员。我的意思是，他会给你一辆拖拉机来代替你的马。
注释
[1] 这个话题之所以如此有争议，部分原因是那些对财富问题最直言不讳的人——大学生、继承人、教授、政治家和记者——在创造财富方面经验最少。（这种现象对于任何在酒吧里听到过关于体育的对话的人来说都很熟悉。）
学生大多仍然依靠父母的救济，还没有停下来思考这些钱从哪里来。继承人将终生依靠父母的救济。教授和政治家生活在经济的社会主义漩涡中，与财富创造隔绝，并且无论他们工作多努力，都获得固定工资。而记者作为其职业道德的一部分，将自己与他们工作的企业中负责收取收入的一半（广告销售部门）隔离开来。这些人中的许多人从未面对过这样一个事实，即他们收到的钱代表着财富——财富，除了记者之外，其他人早些时候创造了它。他们生活在一个收入被中央当局根据某种抽象的公平概念（或随机地，对于继承人来说）分配，而不是由其他人为了他们想要的东西而给予，因此他们可能认为，经济中其他部分的运作方式不同是不公平的。
（一些教授确实为 社会创造了大量的财富。但他们获得的报酬不是等价交换。 它更像是投资。）
[2] 当人们读到费边社的起源时，它 听起来像是伊迪丝·内斯比特的想成为好人中那些高尚的埃德华时代儿童英雄想出来的东西。
[3] 根据企业图书馆的一项研究，包括薪酬、奖金、股票赠款和行使股票期权在内的标准普尔 500 指数首席执行官的 2002 年中位数总薪酬为 365 万美元。根据体育画报，2002-03 赛季 NBA 球员的平均薪酬为 454 万美元，2003 年赛季开始时美国职业棒球大联盟球员的平均薪酬为 256 万美元。根据美国劳工统计局的数据，2002 年美国人的平均年薪为 35,560 美元。
[4] 在早期帝国，普通成年奴隶的价格似乎 约为 2,000 塞斯特提斯（例如，贺拉斯，萨特 ii.7.43）。一个女仆的成本为 600（马提亚尔 vi.66），而科鲁梅拉（iii.3.8） 说一个熟练的葡萄树修剪工价值 8,000。一位医生，P. 德西穆斯·埃罗斯·梅鲁拉，为获得自由支付了 50,000 塞斯特提斯（德绍， 铭文 7812）。塞内卡（信 xxvii.7）报道 说一位卡尔维西乌斯·萨比努斯为精通希腊经典的奴隶支付了每人 100,000 塞斯特提斯。普林尼（自然史 vii.39） 说在他那个时代，奴隶的最高价格是 700,000 塞斯特提斯，用于语言学家（可能是老师）达夫尼斯，但后来被演员购买自己的自由所超过。
古雅典也看到了价格的类似变化。一个普通 劳动力的价值约为 125 到 150 德拉克马。色诺芬（回忆录 ii.5）提到了从 50 到 6,000 德拉克马的价格范围（用于 银矿的经理）。
有关古代奴隶制经济的更多信息，请参见：
琼斯，A. H. M.，“古代世界的奴隶制”，经济史 评论，2:9（1956），185-199，转载于芬利，M. I.（编辑）， 古代世界的奴隶制，赫弗，1964 年。
[5] 埃拉托斯特尼（公元前 276—195 年）使用不同城市中的阴影长度来估计地球的周长。他的误差只有 大约 2%。
[6] 不，以及 Windows，分别。
[7] 爸爸模型和 现实之间最大的差异之一是对努力工作的估值。在爸爸模型中，努力工作本身就是值得的。在现实中，财富是通过一个人交付了什么来衡量的，而不是它花费了多少努力。如果我给某人粉刷房子，房主不应该因为我用牙刷粉刷而额外付钱给我。
对于那些仍然隐含地遵循爸爸模型的人来说，当有人努力工作却没有得到多少报酬时，他们会觉得不公平。为了帮助澄清这个问题，摆脱所有其他人，把我们的工人放在一个荒岛上，狩猎和采集水果。如果他在这方面很差，他会非常努力地工作，但最终不会得到多少食物。这公平吗？谁对他很不公平？
[8] 爸爸模型之所以如此顽固，部分原因可能是 “分配”一词的双重含义。当经济学家谈论 “收入分配”时，他们的意思是统计分配。但 当你经常使用这个短语时，你无法避免将其与该词的另一个含义（例如，“施舍的分配”）联系起来，从而潜意识地将财富视为从某个中央水龙头流出的东西。应用于税率的“累退”一词具有类似的效果，至少对我来说是如此；任何东西 累退怎么能是好的呢？
[9] “从统治开始，托马斯·罗斯勋爵就一直是年轻的亨利八世的忠实朝臣，很快便获得了回报。 在 1525 年，他被封为嘉德勋爵，并被授予了鲁特兰伯爵的爵位。在三十年代，他支持与罗马断绝关系，他热衷于镇压恩典朝圣，以及他准备在亨利不稳定的婚姻进程中发生的连串惊人的叛国审判中投票赞成死刑，这使他成为获得修道院财产赠款的明显人选。”
斯通，劳伦斯，家庭与财富：十六世纪和十七世纪贵族金融研究，牛津大学出版社，1973 年，第 166 页。
[10] 有考古证据表明早期存在大型定居点， 但很难说他们在里面发生了什么。
霍奇斯，理查德和戴维·怀特豪斯，穆罕默德、查理曼大帝和 欧洲的起源，康奈尔大学出版社，1983 年。
[11] 威廉·塞西尔和他的儿子罗伯特轮流担任王室最强大的大臣，他们都利用自己的职位积累了巨额财富，是他们那个时代最大的财富之一。罗伯特尤其 将受贿行为发展到了叛国的地步。“作为国务卿， 以及詹姆斯国王在外交政策方面的首席顾问，[他]是 特别受宠的人，荷兰人向他提供巨额贿赂，让他不要与西班牙媾和，而西班牙也向他提供巨额贿赂，让他与西班牙媾和。”（斯通，同上，第 17 页。）
[12] 虽然巴尔扎克从写作中赚了很多钱，但他以挥霍无度而闻名，一生都为债务所困扰。
[13] Timex 每天会快或慢约 0.5 秒。最 精确的机械手表，百达翡丽 10 天陀飞轮， 的评级为 -1.5 到 +2 秒。它的零售价约为 220,000 美元。
[14] 如果被要求选择哪一个更贵，一辆保存完好的 1989 年林肯城镇汽车十座豪华轿车（5,000 美元）或一辆 2004 年 梅赛德斯 S600 轿车（122,000 美元），平均埃德华时代的人可能会猜错。
[15] 要对收入趋势进行有意义的说明，你必须 谈论实际收入，或者用它可以购买的东西来衡量的收入。 但计算实际收入的通常方法忽略了随着时间的推移财富增长的很大一部分，因为它依赖于一个消费者价格指数，该指数是通过将一系列仅在局部准确的数字首尾相连而创建的，并且在这些数字的价格稳定之前，不包括新发明的价格。
因此，虽然我们可能认为生活在一个拥有抗生素、航空旅行或电力网的世界中比 没有这些东西要好得多，但以通常方式计算的实际收入统计数据将证明我们只是因为拥有这些东西而变得稍微富裕了一些。
另一种方法是问，如果你乘坐时光机回到 x 年，你需要花多少钱购买商品才能发家致富？例如，如果你回到 1970 年，你肯定需要不到 500 美元，因为你今天可以用 500 美元买到的处理能力在 1970 年至少价值 1.5 亿美元。这个函数很快就会趋于渐近，因为对于一百多年以前的时代，你可以在现在的垃圾堆里找到你所需要的一切。在 1800 年，一个带螺旋盖的空塑料饮料瓶会被视为奇迹般的工艺品。
[16] 有些人会说这没什么区别，因为富人有更好的教育机会。这是一个有效的观点。在一定程度上，你可以通过让孩子上私立学校来为他们买到顶尖大学的入学资格，这些私立学校实际上是在破解大学入学流程。
根据美国国家教育统计中心 2002 年的一份报告，大约 1.7% 的美国孩子就读于私立非宗派学校。在普林斯顿大学，2007 届毕业生中有 36% 来自此类学校。（有趣的是，哈佛大学的比例明显较低，约为 28%。）显然，这是一个巨大的漏洞。至少它似乎正在缩小，而不是扩大。
也许入学流程的设计者应该从计算机安全示例中吸取教训，而不是仅仅假设他们的系统无法被黑客攻击，而是衡量其被黑客攻击的程度。