注意差距
Original2004年5月
当人们足够关心某事并做好时,那些做得最好的人往往远远超过其他人。列奥纳多和他的次等同时代人博尔戈尼奥内之间存在巨大差距。你也可以看到雷蒙德·钱德勒和平凡的侦探小说作家之间的差距。一名顶级职业国际象棋选手可以在不输一局的情况下与一名普通俱乐部选手进行上万场比赛。
就像国际象棋、绘画或写小说一样,赚钱也是一种非常专门的技能。但不知为何,我们对此技能的看待与其他技能不同。当有人在国际象棋或写小说方面超越其他人时,没有人会抱怨,但当有人赚的钱比其他人多时,我们就会有社论说这是错误的。
为什么?变异模式似乎与其他任何技能都没有区别。是什么导致人们在涉及赚钱技能时反应如此强烈?
我认为有三个原因使我们将赚钱视为不同:我们在儿童时期学到的关于财富的误导性模型;直到最近,大部分财富都是以令人不齿的方式积累起来的;以及我们担心收入差距巨大会对社会造成不利影响。就我所知,第一个原因是错误的,第二个原因已经过时,第三个原因在实证上是错误的。难道在一个现代民主社会中,收入差距实际上是健康的标志吗?
财富的"爸爸"模型
当我五岁的时候,我认为电力是由电插座创造的。我没有意识到外面还有发电厂在发电。同样,大多数孩子也没有意识到财富是需要创造出来的。它似乎是从父母那里流向孩子的。
由于孩子们接触财富的环境,他们往往误解了财富。他们将其与金钱混为一谈。他们认为财富是有固定数量的。他们认为财富是由当局分配的(因此应该平等分配),而不是需要创造的(可能会不平等地创造)。
事实上,财富不等同于金钱。金钱只是一种方便的方式,用来交换不同形式的财富。财富是基础——我们购买的商品和服务。当你到一个富裕或贫穷的国家旅行时,你不需要查看人们的银行账户就能判断出这里是哪种类型的国家。你可以看到财富——体现在建筑和街道上,以及人们的衣着和健康状况中。
财富从何而来?是人们创造出来的。当大多数人生活在农场上,用自己的双手制造出他们想要的许多东西时,这一点更容易理解。那时,你可以在房子、牲畜和谷仓里看到每个家庭创造的财富。当时也很明显,世界的财富并不是一个固定的数量,需要像切蛋糕一样分配。如果你想要更多的财富,你可以创造出来。
今天也是如此,尽管我们中很少有人直接为自己创造财富(除了少数残留的家庭任务)。我们主要是为其他人创造财富,以换取金钱,然后再用这些金钱换取我们想要的财富形式。 [1]
因为孩子们无法创造财富,所以他们拥有的任何东西都必须由别人给予。当财富是你被给予的东西时,当然它应该被平等地分配。 [2] 正如在大多数家庭中是这样的。孩子们会确保做到这一点。当一个兄弟姐妹得到比另一个更多时,他们就会喊"不公平"。
在现实世界中,你不能一直依赖父母生活。如果你想要某些东西,你要么自己制造出来,要么为别人做一些同等价值的事情,以获得足够的钱来购买它。在现实世界中,财富(除了少数专家如小偷和投机者外)是你必须创造的,而不是由"爸爸"分配的。由于创造财富的能力和欲望因人而异,所以财富的创造并不平等。
你是通过做人们想要的事情或制造人们想要的东西来获得报酬的,那些赚更多钱的人通常只是更擅长做人们想要的事情。顶级演员赚的钱要多得多,而B级演员。B级演员可能同样有魅力,但当人们去看电影时,他们想要的是那些大牌明星所拥有的那种额外的魅力。
做人们想要的事情并不是获得金钱的唯一方式,当然。你也可以抢劫银行,或者索取贿赂,或者建立垄断。这些手段确实会导致财富的一些差异,事实上也造就了一些最大的个人财富,但它们并不是收入差异的根本原因。收入差异的根本原因,正如奥卡姆剃刀所暗示的,与人类其他技能的差异根源是一样的。
在美国,一家大型上市公司的CEO的收入大约是普通人的100倍。 [3] 篮球运动员的收入是普通人的128倍,棒球运动员的收入是72倍。社论引用这种统计数据时都会感到恐慌。但我完全可以想象一个人的生产力可以是另一个人的100倍。在古罗马时代,奴隶的价格根据他们的技能而有50倍的差异。 [4] 如果考虑到动力因素,以及现代技术带来的生产力额外杠杆作用,这种差异可能会更大。
关于运动员或CEO薪酬的社论让我想起了早期基督教作家,他们根据第一原理争论地球是否是圆的,而他们只需要走出去看一看就知道了。 [5] 某人的工作价值不是一个政策问题。这是市场已经确定的东西。
"他们真的值得我们100个人吗?"社论作者问。这要看你如何定义"值得"。如果你是指按照人们愿意为他们的技能支付的价格来衡量,答案显然是肯定的。
一些CEO的收入反映了某种不当行为。但难道没有其他人的收入真的反映了他们创造的财富吗?史蒂夫·乔布斯拯救了一家濒临衰落的公司。而且不仅仅是像一个企业重组专家那样通过削减成本;他必须决定苹果的下一款产品应该是什么。很少有其他人能做到这一点。无论是CEO的情况如何,很难看出任何人如何能争辩说职业篮球运动员的薪资不反映供给和需求。
原则上看起来一个人真的能创造比另一个人多得多的财富似乎不太可能。解开这个谜团的关键是重新审视这个问题,他们真的值得我们100个人吗?一支篮球队会用100个随机人替换他们的一名球员吗?如果你用100个随机人替换史蒂夫·乔布斯,苹果的下一款产品会是什么样子?这些事情不是线性的。也许CEO或职业运动员的技能和决心只有普通人的十倍(不管那意味着什么)。但关键在于它集中在一个人身上。
当我们说某种工作过度报酬,另一种工作报酬不足时,我们到底在说什么?在自由市场上,价格由买家的需求决定。人们更喜欢棒球而不是诗歌,所以棒球运动员的报酬比诗人高。因此说某种工作报酬不足,就等同于说人们想要错误的东西。
当然,人们想要错误的东西。对此感到惊讶似乎很奇怪。说这种情况是不公正的,似乎更奇怪。那就是说,人们想要错误的东西是不公正的。人们更喜欢现实电视和玉米热狗而不是莎士比亚和蒸蔬菜,这确实令人遗憾,但不公正吗?这就像说蓝色很重,或者向上是圆形一样。
"不公正"这个词在这里出现,无疑是"父亲模型"的鬼魂。否则这个想法为什么会出现在这个奇怪的上下文中?而如果说话者仍在使用"父亲模型",认为财富来自一个共同的源泉,必须分享,而不是由满足他人需求而创造的,那么当注意到有些人赚得比其他人多得多时,这正是你会得到的结果。
当我们谈论"收入分配不平等"时,我们也应该问,这些收入从何而来?[8]谁创造了这些财富?因为在收入仅仅根据人们创造的财富多少而变化的情况下,分配可能不平等,但绝不算不公正。
偷窃
我们倾向于对巨大的财富差距感到不安的第二个原因是,在人类历史的大部分时间里,积累财富的常见方式是偷窃:在牧业社会,通过抢劫牲畜;在农业社会,在战争时期占领他人的庄园,在和平时期对他们征税。
在冲突中,胜利一方会得到从失败者那里没收的庄园。在1060年代的英格兰,当威廉征服者将战败的英格兰贵族的庄园分给他的追随者时,这场冲突是军事性质的。到了1530年代,当亨利八世将修道院的庄园分给他的追随者时,它主要是政治性质的。[9]但原则是一样的。事实上,同样的原则现在正在津巴布韦发挥作用。
在更有组织的社会,如中国,统治者及其官员使用税收而不是没收。但这里我们也看到同样的原则:致富的方式不是创造财富,而是为足够强大的统治者服务,以便他们能够占有它。
这种情况在欧洲随着中产阶级的崛起而开始改变。现在我们把中产阶级视为既不富有也不贫穷的人,但最初他们是一个独特的群体。在封建社会中,只有两个阶层:武装贵族和为他们的庄园工作的农奴。中产阶级是一个新的第三个群体,他们居住在城镇,靠制造和贸易维持生活。
从10世纪和11世纪开始,小贵族和前农奴聚集在逐渐强大到可以忽视当地封建领主的城镇。[10]像农奴一样,中产阶级主要靠创造财富谋生。(在热那亚和比萨这样的港口城市,他们也从事海盗活动。)但不同于农奴,他们有动力创造大量财富。任何农奴创造的财富都属于他的主人。隐藏超过你能隐藏的部分是没有意义的。而城镇居民的独立使他们能够保留自己创造的任何财富。
一旦通过创造财富来致富成为可能,整个社会就开始迅速变得更富裕。我们拥有的几乎所有东西都是由中产阶级创造的。事实上,另外两个阶层在工业社会中已经实际消失,他们的名称被赋予了中产阶级的两端。(从最初的意义上说,比尔·盖茨是中产阶级。)
但直到工业革命,财富创造才彻底取代腐败成为致富的最佳方式。至少在英格兰,腐败只有在开始出现其他更快的致富方式时才变得不时髦(事实上,只有在那时它才被称为"腐败")。
17世纪的英格兰很像今天的第三世界,政府职位是公认的财富之路。当时的大财富仍主要来自我们现在称之为腐败的行为,而不是商业。[11]到了19世纪,情况发生了变化。仍然存在贿赂,就像现在到处都有一样,但到那时政治已经被更多受虚荣心驱使而不是贪婪驱使的人所主导。技术使得创造财富的速度超过了偷窃财富的速度。19世纪典型的富人不是宫廷人,而是工业家。
随着中产阶级的崛起,财富不再是零和游戏。乔布斯和沃兹尼亚克不需要让我们变穷来让自己变富。恰恰相反,他们创造了使我们的生活物质上更富裕的东西。他们必须这样做,否则我们不会为之付费。
但是由于在世界历史上大部分时间里获得财富的主要途径是通过偷窃,我们往往对富人持有怀疑态度。理想主义的大学生发现,他们潜意识中保留的关于财富的儿童模型得到了过去著名作家的确认。这是一种错误遇到过时的情况。
"每一笔巨大的财富背后都有一桩罪行,"巴尔扎克写道。除了他没有这么说。他实际上说的是,一笔巨大的财富如果没有明显的来源,很可能是由于一桩已经被遗忘的完美犯罪所致。如果我们谈论的是1000年的欧洲,或者今天的大部分第三世界国家,这种常见的误引就完全正确。但是巴尔扎克生活在19世纪的法国,那里工业革命已经取得了很大进展。他知道你可以不通过偷窃就赚到一笔财富。毕竟,他自己就是这样做的,作为一个广受欢迎的小说家。 [12]
只有少数几个国家(这并非巧合,它们也是最富裕的国家)达到了这一阶段。在大多数国家,腐败仍然占据主导地位。在大多数国家,获得财富最快的方式仍然是通过偷窃。因此,当我们看到一个富裕国家的收入差距不断扩大时,就会担心它正在滑向成为另一个委内瑞拉。我认为恰恰相反,你看到的是一个比委内瑞拉领先一步的国家。
技术的杠杆作用
技术是否会加大贫富差距?它肯定会加大生产性和非生产性之间的差距。这正是技术的全部目的。有了拖拉机,一个勤劳的农民一天内可以耕种六倍于用马拉的土地。但前提是他掌握了新的农业方式。
我亲眼见证了技术杠杆作用的增长。在高中时,我通过修剪草坪和在Baskin-Robbins店里打工赚钱。那时这是唯一可获得的工作。现在高中生可以编写软件或设计网站。但只有少数人会这样做,其他人仍在打工。
我清楚地记得,1985年改进的技术使我能够买到自己的电脑。几个月内,我就利用它作为自由职业程序员赚钱。几年前,我还做不到这一点。几年前,根本就没有自由职业程序员这个概念。但是苹果公司创造了财富,以强大而廉价的电脑的形式,程序员们立即开始利用它创造更多财富。
这个例子表明,我们的生产能力随着时间的推移呈指数级增长,而不是线性增长。因此,我们应该预期个人生产率的差异会越来越大。这会加大贫富差距吗?这取决于你指的是哪种差距。
技术应该会增加收入差距,但似乎会减小其他差距。一百年前,富人的生活方式与普通人大不相同。他们住在仆人满满的房子里,穿着精心设计的不舒服的衣服,乘坐由一群马拉动的马车来往,这些马车本身也需要有自己的房子和仆人。现在,多亏了技术,富人的生活方式更接近普通人。
汽车就是一个很好的例子。可以买到价值数十万美元的手工制造的昂贵汽车。但这并没有什么意义。制造大量普通汽车的公司比制造少量昂贵汽车的公司赚钱更多。所以制造大众汽车的公司可以在设计上投入更多资金。如果你买一辆定制汽车,总会有某些地方出问题。现在买它们的唯一目的就是炫耀你有钱。
再看看手表。50年前,花大价钱买一块手表可以获得更好的性能。当手表还有机械机芯时,昂贵的手表能更准确地计时。但不再是这样了。自从石英机芯问世以来,一块普通的天美士手表的准确性比一块价值数十万美元的百达翡丽手表还要高。 [13] 事实上,如果你坚持要花大价钱买一块手表,你还得忍受一些不便:除了计时不准确,机械手表还需要上发条。
技术无法降低品牌的成本。这正是我们越来越多地听到品牌的原因。品牌是富人和穷人之间实质性差异消失时留下的残余。但你用什么标签标记你的东西,比拥有它本身重要得多。1900年,如果你有一辆马车,没人会问它是哪一年的或什么牌子的。如果你有一辆,你就是富人。如果你不是富人,你就只能乘坐公共汽车或步行。现在即使是最贫穷的美国人也开车,我们只是被广告训练得太好,才能认出特别昂贵的车型。 [14]
这种模式在各个行业都有体现。只要有足够的需求,技术就会使某样东西变得足够便宜,可以大量销售,而大众版本要么不逊色,要么至少更方便。 [15] 而富人最喜欢的正是方便。我认识的富人开的车、穿的衣服、用的家具和吃的食物,与我其他朋友没什么两样。他们的房子在不同的街区,或者如果在同一个街区,大小不同,但内部生活方式相似。这些房子都是用同样的建筑技术建造的,里面装的东西也差不多。做一些昂贵和定制的东西很不方便。
富人花时间的方式也更像普通人。伯蒂·乌斯特(Bertie Wooster)似乎已经一去不复返了。现在,大多数有足够财富不必工作的人仍然在工作。不仅是社会压力在推动他们,闲散也是孤独和沮丧的。
我们现在也没有了一百年前那样的社会等级划分。那个时期的小说和礼仪手册现在看起来就像是对某种奇怪部落社会的描述。《贝蒂夫人的家庭管理手册》(1880年)暗示说,"关于友谊的延续,在某些情况下,主妇在承担家庭责任时,可能需要放弃早年生活中建立的许多友谊。"嫁给富人的女性被期望放弃那些不合适的朋友。如果你今天这样做,你会被视为野蛮人。你的生活也会非常无聊。人们仍然倾向于在某种程度上隔离自己,但更多是基于教育而不是财富。 [16]
从物质和社会角度来看,技术似乎正在缩小富人和穷人之间的差距,而不是扩大它。如果列宁在雅虎或英特尔或思科这样的公司里转悠,他会认为共产主义已经获胜了。每个人都穿着同样的衣服,有着同样的办公室(或者说是隔间)和同样的家具,互相用名字称呼而不是尊称。一切看起来都正如他所预料的那样,直到他看了看他们的银行账户。哎呀。
技术增加收入差距是否是一个问题?到目前为止似乎并非如此。随着它增加收入差距,它似乎减少了大多数其他差距。
一个公理的替代方案
人们经常会听到一项政策因为会增加富人和穷人之间的收入差距而受到批评。好像这是一个公理,这样做是坏的。收入差距增加可能是坏的,但我看不出我们怎么能说这是公理。
事实上,在工业民主国家,这可能甚至是错误的。在农奴和军阀的社会中,收入差距确实是潜在问题的标志。但农奴制并不是收入差距的唯一原因。一架747飞机的飞行员不是因为他是一个军阀而使他的收入是收银员的40倍,而是因为他的技能更有价值。
我想提出一个替代性的想法:在现代社会中,收入差距的增加是健康的标志。技术似乎以超过线性的速度增加了生产率的差异。如果我们没有看到相应的收入差异,可能有三种解释:(a)技术创新已经停止,(b)那些可以创造最多财富的人没有这样做,或(c)他们没有得到应得的报酬。
我认为我们可以安全地说,(a)和(b)都是坏事。如果你不同意,试着用800年法兰克贵族所能获得的资源生活一年,然后告诉我们结果。(我会慷慨一些,不把你送回石器时代。)
如果你要有一个日益繁荣的社会而没有收入差距的增加,似乎只有(c)这一个选择,那就是人们创造大量财富而没有得到应有的报酬。乔布斯和沃兹尼亚克,例如,会愉快地工作20个小时来生产苹果电脑,而这个社会在税后只允许他们获得与在大公司朝九晚五工作一样的收入。
如果人们无法获得应得的报酬,他们会创造财富吗?只有当这很有趣的时候。人们会免费编写操作系统。但他们不会安装它们,也不会提供支持服务,也不会培训客户使用它们。即使是最高科技公司做的工作,至少90%都属于这种无聊的类型。
在一个没收私人财富的社会中,所有这些无聊的财富创造都会大大减缓。我们可以从经验上证实这一点。假设你听到一种奇怪的噪音,你认为可能是附近的风扇造成的。你关掉风扇,噪音就停止了。你再次打开风扇,噪音又开始了。关掉,安静。打开,噪音。在没有其他信息的情况下,这似乎表明噪音是由风扇引起的。
在历史上的某些时间和地点,你是否能通过创造财富来积累财富,这一点一直在开关。800年的北意大利,关闭(军阀会偷走它)。1100年的北意大利,打开。1100年的中部法国,关闭(仍然是封建制)。1800年的英国,打开。1974年的英国,关闭(投资收入有98%的税率)。1974年的美国,打开。我们甚至有一个双胞胎研究:西德,打开;东德,关闭。在每一种情况下,财富的创造似乎都像我们切换风扇开关时的噪音一样出现和消失。
这需要一些动力。把人变成东德人可能需要至少一代人的时间(幸运的是对于英国来说)。但如果我们只是在研究一个风扇,没有所有那些与财富这个有争议的话题相关的额外负担,没有人会怀疑噪音是由风扇引起的。
如果你压制收入差距,无论是通过像封建统治者那样偷取私人财富,还是通过像一些现代政府那样征税,结果似乎总是一样的。整个社会最终会变得更贫穷。
如果我可以选择生活在一个我物质上比现在好得多但是最穷的社会,还是生活在一个我是最富有的但比现在生活状况要差的社会,我会选择第一个选择。如果我有孩子,这可能是不道德的。你要避免的是绝对贫困,而不是相对贫困。如果,正如目前的证据所暗示的那样,你必须在社会中选择其中之一,那就选择相对贫困吧。
你需要在你的社会中有富人,不是因为他们花钱时会创造就业机会,而是因为他们获得财富的方式。我不是在谈论涓滴效应。我不是说如果你让亨利·福特发财,他就会雇你在他的下一个派对当服务员。我是说,他会给你一台拖拉机来代替你的马。
注释
[1] 这个话题如此具有争议性的部分原因是,那些在财富问题上最为喋喋不休的人——大学生、继承者、教授、政客和记者——往往是创造财富经验最少的人。(任何人在酒吧里听到关于体育的对话都会对这种现象感到熟悉。)
学生大多还在依赖父母的资助,从未思考过这些钱从何而来。继承者终生都将依赖父母的资助。教授和政客生活在经济的社会主义漩涡中,与财富的创造保持一定距离,他们的薪酬与工作强度无关。记者作为职业道德的一部分,将自己与他们工作的公司的收入部门(广告销售部门)隔离开来。这些人很少会正视他们所获得的钱代表着财富——除了记者之外,其他人的财富都是由别人先前创造的。他们生活在一个收入由某种抽象的公平概念(或在继承者的情况下随机)决定的世界中,而不是由其他人以回报某种他们想要的东西的方式给予的,所以他们可能会觉得在其他经济领域中,事情的运作方式似乎并不公平。
(有些教授确实为社会创造了大量财富。但他们所获得的报酬并非等价交换。它更像是一种投资。)
[2] 当人们读到费边社的起源时,它听起来就像是由爱德华时代高尚的儿童英雄们(如埃迪丝·内斯比特的《善良的人们》中的人物)策划出来的。
[3] 根据企业图书馆的一项研究,2002年标准普尔500强CEO的总薪酬中位数(包括工资、奖金、股票授予和行使股票期权)为365万美元。根据《体育画报》,2002-03赛季NBA球员的平均工资为454万美元,而2003年初大联盟棒球球员的平均工资为256万美元。根据美国劳工统计局,2002年美国的平均年薪为35,560美元。
[4] 在早期帝国时期,一个普通成年奴隶的价格似乎约为2,000塞斯特钱(例如,霍拉斯,《讽刺诗集》ii.7.43)。一个女仆的价格为600塞斯特钱(马尔蒂尔vi.66),而科鲁梅拉(iii.3.8)说,一个熟练的修剪工人的价值为8,000塞斯特钱。一名医生,P.德西姆斯·埃罗斯·梅鲁拉,为获得自由支付了50,000塞斯特钱(德索,《铭文》7812)。塞内卡(《书信集》xxvii.7)报告说,一个名叫卡尔维修斯·萨比努斯的人为精通希腊经典的奴隶支付了每人10万塞斯特钱。普林尼(《自然史》vii.39)说,到他那个时代为止,支付的最高奴隶价格是70万塞斯特钱,是为语言学家(可能也是教师)达芬尼斯,但这已被演员为自己赎身而支付的价格所超越。
古典雅典也出现了类似的价格差异。一个普通劳动者的价值约为125到150德拉克马。克塞诺芬(《回忆录》ii.5)提到的价格范围从50到6,000德拉克马(用于银矿经理)。
关于古代奴隶制经济的更多信息,请参见:
琼斯,A.H.M.,"古代世界的奴隶制",《经济史评论》,2:9(1956),185-199,收录于芬利,M.I.(编),《古典时期的奴隶制》,赫弗,1964。
[5] 埃拉托斯特尼(公元前276-195年)利用不同城市的阴影长度估算了地球的周长。他的误差只有约2%。
[6] 否,以及Windows。
[7] "父亲模型"与现实之间最大的分歧之一是对努力工作的估值。在"父亲模型"中,努力工作本身就是应得的。但在现实中,财富是由所交付的内容决定的,而不是由付出的努力决定的。如果我用牙刷刷漆一栋房子,房主不应该因为我用了牙刷而多付我钱。
对于仍然隐含地运用"父亲模型"的人来说,当有人努力工作却没有得到应有的报酬时,这似乎是不公平的。为了澄清这个问题,让我们把其他人都排除,只留下我们的工人在一个荒岛上打猎采果。如果他做得很糟糕,他会非常努力工作但获得的食物并不多。这是不公平的吗?谁在对他不公平?
[8] "父亲模型"之所以如此顽固,部分原因可能是"分配"一词的双重含义。当经济学家谈论"收入分配"时,他们指的是统计分布。但是当你频繁使用这个词语时,你不可能不联想到这个词的另一个意义(如"施舍的分配"),从而下意识地将财富视为从某个中央水龙头流出的东西。"累进"这个词应用于税率时也有类似的效果,至少对我来说是如此;怎么会有什么"累进"的东西是好的呢?
[9] "从亨利八世统治开始,托马斯·鲁斯勋爵就是一个勤勉的朝臣,很快就收获了回报。1525年,他被封为英格兰勋爵,并获得了鲁特兰伯爵的头衔。在三十年代,他支持与罗马的决裂,热心于镇压"恩典朝圣"运动,并准备在亨利八世反复无常的婚姻进程中的一系列轰动性叛国审判中判处死刑,这使他成为修道院财产赠予的明显候选人。"
斯通,劳伦斯,家庭与财富:十六和十七世纪贵族财政研究,牛津大学出版社,1973年,第166页。
[10] 有考古证据表明早期存在大型定居点,但很难说这些定居点发生了什么。
霍奇斯,理查德和大卫·怀特豪斯,穆罕默德、查理曼和欧洲的起源,康奈尔大学出版社,1983年。
[11] 威廉·塞西尔和他的儿子罗伯特先后成为最有权势的宰相,并利用自己的地位积累了当时最大的财富。特别是罗伯特,他的受贿行为几乎到了叛国的地步。"作为外交政策的国务卿和詹姆斯国王的主要顾问,[他]是特殊恩宠的对象,既从荷兰人那里收受大额贿赂以不与西班牙和平,又从西班牙人那里收受大额贿赂以与之和平。"(斯通,同上,第17页。)
[12] 尽管巴尔扎克从写作中赚了很多钱,但他出了名的挥霍无度,一生都在债务困扰中。
[13] 天美表每天会增减0.5秒。最精确的机械表帕特里克·菲利普10天陀飞轮表的精度为-1.5至+2秒。它的零售价约为220,000美元。
[14] 如果要选择哪个更贵,一辆1989年林肯城市轿车10人座加长版(5,000美元)还是一辆2004年奔驰S600轿车(122,000美元),爱德华时代的普通人很可能猜错。
[15] 要对收入趋势做出有意义的论述,必须谈论实际收入,即以购买力计算的收入。但通常计算实际收入的方式忽略了很多财富增长,因为它依赖于由只在局部准确的数字拼接而成的消费者价格指数,并且在新发明的价格稳定之前不包括它们的价格。
因此,虽然我们可能认为拥有抗生素、航空旅行或电网比没有它们要好得多,但按通常方式计算的实际收入统计却会证明我们只略有富裕。
另一种方法是问,如果你乘时光机回到x年,需要花多少贸易商品才能发财?例如,如果回到1970年,肯定不需要500美元,因为你今天500美元能买到的处理能力在1970年至少值1.5亿美元。这个函数相当快就趋于无穷大,因为对于100年以上的时间,你所需要的一切都可以在现代垃圾中找到。在1800年,一个带有螺纹盖的空塑料饮料瓶都会被视为工艺品的奇迹。
[16] 有人会说这是一回事,因为富人有更好的教育机会。这是一个有效的观点。不过,在一定程度上,通过送孩子上私立学校来黑进大学录取过程,仍然可以买通孩子进入顶尖学院。
根据2002年全国教育统计中心的一份报告,大约1.7%的美国孩子上私立非宗教学校。在普林斯顿大学,2007年毕业班的36%来自这样的学校。(有趣的是,哈佛大学的这一比例明显较低,约为28%。)显然这是一个巨大的漏洞。不过,它至少似乎正在缩小,而不是扩大。
也许入学流程的设计者应该从计算机安全的例子中吸取教训,而不是简单地假设他们的系统不会被黑客攻击,而是要衡量它被黑客攻击的程度。