认真
Original2020年12月
杰西卡和我有一些特殊意义的词,当我们谈论创业时会用到。我们对创始人最高的赞美就是称他们"认真"。这并不能保证成功。你可能很认真但能力不足。但当创始人既有实力(这是我们另一个常用词)又很认真时,他们就接近于不可阻挡了。
"认真"听起来像是一种枯燥乏味、甚至维多利亚时代的美德。人们在硅谷会如此重视它,似乎有些时代错位。为什么它如此重要呢?
当你称某人"认真"时,你就是在表达对他动机的评价。这意味着他不仅出于正确的动机在做事,而且尽了最大努力。如果把动机想象成向量,那就是方向和大小都是对的。当然,这两者是相关的:当人们出于正确的动机在做事时,他们会更努力。 [1]
动机在硅谷如此重要的原因是,那里有很多人的动机是错误的。创办一家成功的创业公司会让你富有和出名。所以很多人创业的目的就是为了这些。那他们应该出于什么动机呢?应该出于对问题本身的兴趣。这就是认真的根源。 [2]
这也是一个书呆子的标志。事实上,当人们自称"x书呆子"时,他们的意思是他们对x本身感兴趣,而不是因为对x感兴趣很酷,或者因为从中能得到什么。他们是在说,他们如此关心x,以至于愿意牺牲自己的酷形象。
对某事物的真挚兴趣是一种非常强大的动力——对某些人来说,是最强大的动力。 [3] 这就是为什么杰西卡和我在创始人身上寻找的就是这一点。但这不仅是一种力量的源泉,也是一种脆弱的源泉。关心会约束你。认真的人很难以同样的方式回应嘲笑性的玩笑,或装出一副无所谓的样子。他们关心得太多了。他们注定要做直男。这在青春期是一个真正的劣势,因为那时嘲笑性的玩笑和无所谓的态度往往占上风。但后来它就成为一种优势了。
现在人们普遍认为,在高中时期是书呆子的孩子后来会成为酷孩子的老板。但人们误解了这是为什么。这不仅仅是因为书呆子更聪明,也是因为他们更认真。当问题比高中里那些假问题更难时,关心它们就开始变得很重要。
这种情况一直如此吗?认真的人总是赢吗?并非总是如此。在政治、犯罪,或某些类似犯罪的商业领域,如赌博、人身伤害法、专利流氓等,认真可能并不重要。在更加虚假的学术领域,它也可能不重要。虽然我不了解得足够多,但在某些类型的幽默中,它可能也不重要:完全冷嘲热讽也可能非常有趣。 [4]
看看我提到的那些领域,有一个明显的模式。除了幽默可能例外,这些都是我会像瘟疫一样避开的工作类型。所以这可能是一个有用的启发式方法,来决定应该从事哪些领域的工作:认真程度有多重要?这反过来也可以推断出书呆子在顶端的普遍程度。
除了"书呆子",另一个常与认真相关的词是"天真"。认真的人往往显得天真。这不仅仅是因为他们没有其他人的动机。他们往往也不完全理解这种动机的存在。或者他们可能在理智上知道它们存在,但因为自己没有这种感受,所以就忘记了它们。 [5]
对问题保持一点点天真也是有好处的,不仅是对动机,也是对你正在解决的问题。天真的乐观可以弥补快速变化对既有信念造成的损坏。你会冲进某个问题,说"有多难呢?"然后在解决它之后,你才发现它直到最近还是无法解决的。
天真是任何想要显得老练的人的障碍,这也是为什么自认为知识分子的人很难理解硅谷。自从奥斯卡·王尔德在1895年写了《被重视的重要性》以来,在引号之外使用"认真"这个词就不再安全了。然而,当你放大到硅谷,直到进入杰西卡·利文斯顿的大脑,她的X光视线就是在寻找创始人身上的这种认真。谁能想到?记者们真的很难相信那些赚钱赚得盆满钵满的创始人说他们创办公司是为了让世界变得更好。这种情况似乎很适合嘲笑。这些创始人怎么会天真到不知道自己听起来有多不可信呢?
尽管提出这个问题的人并不知道,但这并不是一个修辞性的问题。
当然,很多创始人都在装模作样,特别是那些小打小闹的,以及那些即将变小的。但并非全都如此。确实有相当数量的创始人,他们真的主要出于对所解决问题本身的兴趣。
为什么不会有这样的人呢?我们很容易相信人们会出于自身的兴趣而对历史、数学甚至旧公交票证感兴趣。为什么就不能有人出于自身的兴趣而对自动驾驶汽车或社交网络感兴趣呢?从这个角度看,这似乎很明显。而且,对某事物有深厚兴趣很可能是一种巨大的能量和韧性的源泉,不是吗?在其他任何领域都是如此。
问题的关键在于我们为什么对商业有盲点。 如果你了解足够的历史,答案就很明显了。在大部分历史时期,赚取大量金钱并不是很有智力吸引力的事情。在工业化前的时代,它从未远离抢劫,有些商业领域仍然保留着这种性质,只是用律师代替了士兵。
但是在其他一些商业领域,工作确实很有趣。亨利·福特大部分时间都在研究有趣的技术问题,在过去几十年里,这种趋势一直在加速。现在通过从事自己感兴趣的工作来赚大钱,比50年前容易得多。这可能是创业公司所代表的最重要的变化,而不是它们的增长速度。尽管事实上,工作确实很有趣,这也是它能如此迅速完成的一个重要原因。 [6]
你能想象一个比智力好奇心和金钱之间的关系更重要的变化吗?这两股力量是世界上最强大的,在我的有生之年,它们变得更加一致。你怎么可能不对这样的事情发生在眼前而感到着迷呢?
我本来想写一篇关于真诚的文章,结果又谈到了创业公司。不过至少它可以作为一个野生"x 书呆子"的例子。
注释
[1] 有很多不真诚的方式:巧妙地冷嘲热讽、表面上很聪明、显眼地虔诚、冷酷、高雅、正统、势利、欺负、迎合、图谋不轨。这种模式表明,真诚不是一个连续体的一端,而是一个可以在多个维度上偏离的目标。
我注意到的另一件事是,这个列表听起来像是人们在推特上的行为方式。无论社交媒体是什么,它都是一个生动的不真诚行为目录。
[2] 硅谷的创始人动机和其他地方一样复杂。即使那些主要动机是赚钱的创始人,也至少对他们正在解决的问题有一些兴趣,即使那些最对解决的问题感兴趣的创始人,也喜欢赚钱的想法。但不同创始人的动机比例存在很大差异。
当我说"错误"的动机时,我并不是指道德上的错误。仅仅为了赚钱而创办一家创业公司并没有什么道德问题。我只是说,这样的创业公司表现不会那么好。
[3] 对大多数人来说,最强大的动力可能是家庭。但也有一些人,智力好奇心排在第一位。在他的(精彩的)自传中,保罗·哈尔莫斯明确说,对于一个数学家来说,数学必须置于一切之上,包括家庭。这至少意味着对他来说确实如此。
[4] 有趣的是,就像"书呆子"这个词即使用作隐喻也意味着真诚一样,"政治"这个词也意味着相反。不仅在实际的政治中,真诚似乎是一个缺陷,在办公室政治和学术政治中也是如此。
[5] 在大多数欧洲国家,看起来天真是一个更大的社交错误,而在美国则不然,这可能是创业公司在那里较少的一个更微妙的原因。创始人文化完全与老练的冷嘲热讽格格不入。
欧洲最真诚的部分是斯堪的纳维亚,不出所料,这也是每capita成功创业公司最多的地区。
[6] 商业的大部分是苦差事,可能永远都会是如此。但即使当教授也主要是苦差事。收集不同工作的苦差事比例的统计数据会很有趣,但我怀疑它们很少低于30%。
感谢 Trevor Blackwell、Patrick Collison、Suhail Doshi、Jessica Livingston、Mattias Ljungman、Harj Taggar 和 Kyle Vogt 阅读了本文的初稿。