如何反对

2008年3月

网络正在将写作转变为对话。 20年前,作家写作,读者阅读。 网络让读者能够回应,而且他们越来越多地这样做——在评论线程中,在论坛上,以及在他们自己的博客文章中。

许多回应某事的人都对此表示反对。 这是可以预料的。 同意往往比反对更不能激励人。 而且当你同意时,就没有太多可说的了。 你可以扩展作者所说的一些内容,但他可能已经探讨了最有趣的含义。 当你反对时,你就进入了他可能没有探讨过的领域。

结果就是,现在有更多的反对意见,尤其是从字数来衡量。 这并不意味着人们变得更愤怒了。 交流方式的结构性变化就足以解释这一点。 但是,尽管增加的反对意见并非由愤怒驱动,但反对意见的增加可能会使人们更加愤怒。 特别是在网上,人们很容易说出面对面时绝不会说的话。

如果我们都要更多地表示反对意见,我们应该小心地做好这件事。 什么是良好的反对?大多数读者都能分辨出单纯的人身攻击和经过深思熟虑的驳斥之间的区别,但我认为给中间阶段贴上标签会有所帮助。 所以这里是一个尝试的反对等级:

DH0. 人身攻击。

这是最低级的反对形式,可能也是最常见的。 我们都见过这样的评论:

你是个傻逼!!!!!!!!!!

但必须意识到,更有修辞的人身攻击也同样缺乏分量。 像这样的评论

作者是一个自负的浅薄者。

实际上只是"你是个傻逼"的一种装腔作势的版本。

DH1. 人身攻击。

人身攻击不像单纯的人身攻击那么软弱。 它可能确实有一些分量。 例如,如果一位参议员写了一篇文章说参议员的工资应该增加,有人可以回应:

他当然会这么说。 他是个参议员。

这不会驳斥作者的论点,但至少与案件相关。 但这仍然是一种非常弱的反对形式。 如果作者的论点有什么问题,你应该说出是什么;如果没有,他是参议员又有什么关系呢?

说作者没有资格写某个话题是人身攻击的一种变体——而且是一种特别无用的形式,因为好的想法往往来自局外人。 关键是作者是否正确。 如果他的缺乏权威导致了错误,指出这些错误。 如果没有,这也不是问题。

DH2. 回应语气。

接下来的层次我们开始看到对写作本身的反应,而不是对作者的反应。 最低级的形式是反对作者的语气。 例如:

我无法相信作者如此漫不经心地否定了智能设计。

尽管比攻击作者好,这仍然是一种很弱的反对形式。 作者是对还是错,比他的语气重要得多。 特别是因为语气很难判断。 对某个话题有偏见的人可能会因为一种对其他读者来说似乎中立的语气而感到被冒犯。

所以,如果你能说的最糟糕的就是批评作者的语气,那你也没说什么。 作者是轻率但正确的,还是严肃但错误的?前者要好得多。 如果作者在某处有错误,说出那里错了。

DH3. 矛盾。

在这个阶段,我们终于得到了对所说内容的反应,而不是对如何或由谁说的反应。 对论点作出反应的最低形式就是简单地陈述相反的观点,几乎没有任何支持性证据。

这通常与DH2声明结合,如:

我无法相信作者如此漫不经心地否定了智能设计。 智能设计是一个合法的科学理论。

矛盾有时可能有一些分量。 有时仅仅看到对立观点明确地陈述出来,就足以看出它是正确的。 但通常证据会有帮助。

DH4. 反论。

在第4级,我们达到了令人信服的反对形式:反论。 到目前为止的形式通常可以被忽略,因为它们什么也没证明。 反论可能会证明一些东西。 问题是,很难说到底证明了什么。

反论是矛盾加上推理和/或证据。 当直接针对原始论点时,它可能很有说服力。 但不幸的是,反论通常针对的是稍有不同的东西。 更多情况下,两个人激烈地争论某事实际上是在争论两个不同的事物。 有时他们甚至同意对方,但被争论的纷争所困,以至于没有意识到这一点。

反对与原作者说的略有不同的东西可能有合理的理由:当你觉得他们错过了问题的核心时。 但当你这样做时,你应该明确地说你正在这样做。

DH5. 驳斥。

最有说服力的反对形式是驳斥。 这也是最罕见的,因为这需要最多的工作。 事实上,反对等级形成了一种金字塔形,在这种形式中,你越往上走,实例就越少。

要驳斥某人,你可能需要引用他们。 你必须找到一个"抽象枪",即你认为有错误的你反对的内容中的一段引文,然后解释为什么它是错误的。 如果你找不到实际的引文来反对,你可能是在与一个假设的对手争论。

虽然驳斥通常需要引用,但引用并不一定意味着驳斥。 一些作者引用他们反对的内容的一部分,以给人以合法驳斥的假象,然后给出低至DH3或甚至DH0的回应。

DH6. 驳斥核心论点。

驳斥的力量取决于你驳斥的是什么。 最有力的反对形式是驳斥某人的核心论点。

即使在DH5水平,我们仍然有时会看到故意的不诚实,比如当有人挑出论点的次要细节并驳斥它们时。有时这种做法的精神使其更像是一种复杂的人身攻击形式,而不是实际的驳斥。例如,纠正某人的语法,或者纠缠于名称或数字方面的细小错误。除非反对论点实际上依赖于此类事物,否则纠正它们的唯一目的就是贬低对手。

真正驳斥某事需要驳斥其核心观点,或者至少是其中之一。这意味着必须明确地承诺什么是核心观点。因此,一个真正有效的驳斥会是这样的:

作者的主要观点似乎是x。正如他所说:

但这是错误的,原因如下...

您指出的有误的引述不必是作者主要观点的实际陈述。只要驳斥它所依赖的某些东西就足够了。

意味着什么

现在我们有了一种对不同形式的分歧进行分类的方法。这有什么用处?不同程度的分歧(DH)并不能让我们确定谁是胜者。DH级别只是描述了一种陈述的形式,而不是它是否正确。一个DH6的回应仍然可能完全错误。

但是,尽管DH级别不能设置回应说服力的下限,但它们确实设置了上限。一个DH6的回应可能不太有说服力,但DH2或更低的回应总是不太有说服力。

对不同形式的分歧进行分类的最明显优势是,它将帮助人们评估他们所读的内容。特别是,它将帮助他们看穿知识上不诚实的论点。一个雄辩的演讲者或作家可能仅凭使用有力的词语就给人一种战胜对手的印象。事实上,这可能就是煽动家的定义特征。通过给出不同形式的分歧的名称,我们为批判性读者提供了戳破这些气球的针。

这种标签也可能有助于作家。大多数知识上的不诚实都是无意为之的。一个反对某事论调的人可能会认为他真的在说些什么。放大视角,看到他当前在分歧等级中的位置,可能会激励他尝试上升到反驳或驳斥的层次。

但是,善于分歧的最大好处不仅仅是它会使对话更好,还会使参与者更快乐。如果你研究对话,你会发现在DH1层面上有更多的恶意,而在DH6层面上则没有。当你有一个真正的观点要表达时,你不需要恶意。事实上,你也不想这样做。如果你有真正要说的东西,恶意只会碍事。

如果上升到分歧等级会使人们变得不那么恶意,那将使他们大多数人更快乐。大多数人并不真的喜欢表现得恶意;他们这样做是因为无法克制。

感谢 Trevor Blackwell 和 Jessica Livingston 阅读了本文的初稿。

相关:

[1]