证书之后
Original2008年12月
几个月前，我读了一篇关于韩国补习学校的纽约时报文章，文章中提到，进入合适的大学可以成就或毁掉一个有抱负的年轻韩国人。一位家长补充道：“在我们国家，大学入学考试决定了一个人未来的70%到80%。”这听起来非常老旧。然而，当我在高中时，这种描述对美国来说似乎也并不太远。这意味着这里的情况一定在发生变化。
现在，美国人生活的轨迹似乎比25年前更少受到证书的影响，而更多地受到表现的影响。你上哪所大学仍然重要，但不再像以前那样重要。
发生了什么？
根据学术证书来评判人们在当时是一种进步。这种做法似乎始于中国，自587年起，候选人必须参加关于古典文学的考试，以获得帝国公务员的资格。[1] 这也是一种财富的测试，因为所测试的知识非常专业，合格需要多年的昂贵培训。但尽管财富是通过考试的必要条件，但并不是充分条件。按照587年世界其他地方的标准，中国的制度非常开明。欧洲人直到19世纪才引入正式的公务员考试，即便如此，他们似乎也受到了中国模式的影响。
在有证书之前，政府职位主要通过家庭影响获得，如果不是直接贿赂的话。通过考试来评判人们的表现是一个巨大的进步。但这绝不是完美的解决方案。当你以这种方式评判人们时，你往往会得到补习学校——在明代中国和19世纪的英格兰，补习学校的存在与今天的韩国一样普遍。
补习学校实际上是密封中的漏洞。使用证书是试图封闭代际之间权力的直接传递，而补习学校则代表着这种权力在密封中找到的漏洞。补习学校将一代人的财富转化为下一代的证书。
这种现象很难被打破，因为学校会根据测试的内容进行调整。当测试狭窄且可预测时，你会得到经典模式的补习学校，比如那些为桑赫斯特（英国西点军校）准备候选人的学校，或者美国学生现在为了提高SAT分数而参加的课程。但随着测试变得更广泛，学校也会随之变化。准备候选人参加中国的帝国公务员考试需要数年时间，就像今天的预备学校一样。但所有这些机构的存在理由都是相同的：打败系统。[2]
历史表明，在其他条件相同的情况下，一个社会的繁荣与其防止父母直接影响子女成功的能力成正比。父母间接帮助孩子是件好事——例如，通过帮助他们变得更聪明或更有纪律，从而使他们更成功。问题出现在父母使用直接方法时：当他们能够用自己的财富或权力替代孩子的品质时。
父母在能够这样做时往往会这样做。父母愿意为孩子付出一切，因此发现他们也会为了孩子而突破自己的道德底线并不奇怪。尤其是当其他父母也这样做时。
封闭这种力量有双重好处。一个社会不仅能得到“最适合这个工作的最佳人选”，而且父母的野心也从直接方法转向间接方法——真正努力抚养好他们的孩子。
但我们应该预期，限制父母为孩子获取不公平优势的努力将非常困难。我们正在处理人性中最强大的力量之一。我们不应该指望幼稚的解决方案能奏效，就像我们不指望幼稚的解决方案能有效防止海洛因进入监狱一样。
解决这个问题的显而易见的方法是改善证书。如果一个社会使用的测试目前是可以被破解的，我们可以研究人们如何破解它们，并尝试堵住漏洞。你可以利用补习学校来告诉你大多数漏洞在哪里。它们还告诉你何时成功修复这些漏洞：当补习学校变得不那么受欢迎时。
一个更普遍的解决方案是推动增加透明度，特别是在大学招生等关键社会瓶颈上。在美国，这一过程仍然表现出许多腐败的外在迹象。例如，遗产招生。官方说法是，遗产身份并没有太大分量，因为它只是在平局时起作用：申请者按能力分组，遗产身份仅用于决定在临界点附近的申请者之间的选择。但这意味着大学可以根据他们想要的程度来调整遗产身份的权重，通过调整临界点附近的分组大小。
通过逐渐削弱对证书的滥用，你可能会使它们更加严密。但这将是一场漫长的斗争。尤其是当负责测试的机构并不真正希望它们变得严密时。
幸运的是，还有一种更好的方法来防止代际之间权力的直接传递。与其试图让证书更难被破解，我们也可以让它们变得不那么重要。
让我们思考一下证书的用途。它们在功能上是一种预测表现的方式。如果你能够测量实际表现，你就不需要它们。
那么它们为什么会演变出来呢？我们为什么不直接测量实际表现呢？想想证书主义最初出现的地方：在选择大型组织的候选人时。在大型组织中，个人表现很难衡量，而表现越难衡量，预测它就越重要。如果一个组织能够立即且廉价地测量招聘人员的表现，他们就不需要检查他们的证书。他们可以接纳所有人，只留下优秀的。
大型组织无法做到这一点。但一群小型组织在市场中可以接近这一点。市场会筛选出每个组织，只留下优秀的。随着组织规模的缩小，这种情况接近于接纳每个人，只留下优秀的。因此，在其他条件相同的情况下，由更多小型组织组成的社会对证书的关注会减少。
这就是美国正在发生的事情。这就是为什么那些来自韩国的引述听起来如此老旧。它们谈论的是几年前美国的经济，那个经济被少数大公司主导。在那种环境中，有抱负的人往往会加入其中并攀升至顶端。那时，证书非常重要。在大型组织的文化中，精英血统成为自我实现的预言。
在小公司中，这种情况并不适用。即使你的同事对你的证书印象深刻，如果你的表现不匹配，他们很快就会与你分道扬镳，因为公司会倒闭，人们会被分散。
在小公司的世界里，表现是人们唯一关心的。招聘初创公司的人员并不关心你是否毕业于大学，更不用说是哪一所大学。他们关心的只是你能做什么。事实上，这才是最重要的，即使在大型组织中也是如此。证书之所以有如此高的声望，是因为在一个社会中，大型组织往往是最强大的。但至少在美国，它们不再拥有曾经的权力垄断，正是因为它们无法衡量（因此奖励）个人表现。为什么要花二十年攀登企业阶梯，而你可以直接通过市场获得奖励呢？
我意识到我看到的变化比大多数人更为夸张。作为一家早期风险投资公司的合伙人，我就像一个跳伞教练，把人们从旧的证书世界推向新的表现世界。我是我所看到的变化的推动者。但我并不认为我在想象这一切。25年前，一个有抱负的人选择直接被市场评判并不容易。你必须通过老板，而他们受到你上过哪所大学的影响。
是什么让小型组织在美国成功的？我仍然不完全确定。初创公司无疑是其中的重要部分。小型组织能够比大型组织更快地开发新想法，而新想法的价值越来越高。
但我不认为初创公司解释了从证书到测量的所有转变。我的朋友朱利安·韦伯告诉我，当他在1950年代为一家纽约律师事务所工作时，他们支付给助理的薪水远低于今天的水平。当时，律师事务所并没有假装根据员工所做工作的价值来支付薪水。薪水是基于资历的。年轻员工在为自己的未来付出代价。他们会在以后得到奖励。
同样的原则也适用于工业公司。当我的父亲在1970年代的西屋工作时，他手下有些人的薪水比他高，因为他们在公司待得更久。
现在，公司越来越多地必须按照市场价格支付员工的工作报酬。一个原因是员工不再信任公司提供延迟奖励：为什么要在可能破产的公司工作以积累延迟奖励，或者在被收购后所有隐性义务都被抹去的公司工作？另一个原因是一些公司打破了常规，开始支付年轻员工高额薪水。这在咨询、法律和金融领域尤其明显，导致了“雅皮士”现象。这个词今天很少使用，因为看到一个25岁的人有钱不再令人惊讶，但在1985年，看到一个25岁的专业人士能够负担得起一辆新BMW是如此新颖，以至于催生了一个新词。
经典的雅皮士为小型组织工作。他不为通用小部件工作，而是为处理通用小部件收购的律师事务所或为发行其债券的投资银行工作。
初创公司和雅皮士在1970年代末和1980年代初几乎同时进入了美国的概念词汇。我不认为这之间有因果关系。初创公司的出现是因为技术开始变化得如此之快，以至于大公司无法再压制小公司。我不认为雅皮士的崛起是受到它的启发；更像是社会习俗（也许还有法律）发生了变化，影响了大公司的运作方式。但这两种现象迅速融合，产生了一个现在看起来显而易见的原则：以市场价格支付充满活力的年轻人，并从他们那里获得相应的高表现。
大约在同一时间，美国经济从1970年代大部分时间所遭受的低迷中迅速复苏。两者之间有联系吗？我不知道，但当时感觉是有的。释放了很多能量。
担心竞争力的国家确实应该关注其内部初创公司的数量。但他们更应该审视潜在的原则。他们是否允许充满活力的年轻人根据所做工作的市场价格获得报酬？年轻人是试金石，因为当人们没有根据表现获得奖励时，他们往往会根据资历获得奖励。
只需在你的经济中建立几个支付表现的立足点。测量像热量一样传播。如果社会的某一部分在测量方面优于其他部分，它往往会推动其他部分变得更好。如果年轻但聪明且有动力的人通过创办自己的公司能赚得比为现有公司工作更多的收入，现有公司就被迫支付更多以留住他们。因此，市场价格逐渐渗透到每个组织，甚至是政府。[3]
表现的测量将倾向于使甚至颁发证书的组织也步入正轨。当我们还是孩子时，我常常通过命令我妹妹做她本来就要做的事情来惹恼她。随着证书被表现所取代，前门卫能希望的最佳角色就是如此。一旦颁发证书的机构不再参与自我实现的预言，它们就必须更加努力地预测未来。
证书是贿赂和影响力的进一步发展。但这不是最终的步骤。还有一种更好的方法来阻止代际之间的权力传递：鼓励朝着由更多小单位组成的经济发展。这样你就可以测量证书仅仅预测的东西。
没有人喜欢代际之间的权力传递——无论是左派还是右派。但右派所青睐的市场力量证明比左派被迫依赖的证书更能防止这种传递。
证书时代开始结束是在20世纪末大型组织的权力达到顶峰时。现在我们似乎正进入一个基于测量的新纪元。新模型之所以发展如此迅速，是因为它的效果要好得多。它没有减缓的迹象。
注释
[1] 宫崎市定（康拉德·希罗考尔翻译），中国的考试地狱：帝国中国的公务员考试，耶鲁大学出版社，1981年。
古埃及的抄写员参加考试，但那更像是任何学徒可能需要通过的能力测试。
[2] 当我说预备学校的存在理由是让孩子进入更好的大学时，我是以最狭义的意义来说的。我并不是说预备学校只做这件事，只是说如果它们对大学招生没有任何影响，需求就会少得多。
[3] 然而，渐进的税率将倾向于抑制这种影响，因为它减少了良好和不良测量者之间的差异。
感谢特雷弗·布莱克威尔、萨拉·哈林、杰西卡·利文斯顿和大卫·斯卢为阅读草稿。