凭证之后
Original2008 年 12 月
几个月前，我读到*《纽约时报》*上一篇关于韩国补习班的文章，文章说，能否考上合适的大学可以成就或毁掉一个雄心勃勃的韩国年轻人。一位家长补充道：“在我们国家，大学入学考试决定了一个人 70% 到 80% 的未来。”这听起来多么过时，令人震惊。然而，当我上高中时，用这句话来描述美国似乎并不太过分。这意味着这里的情况一定发生了变化。
与 25 年前相比，如今美国人的生活轨迹似乎不再由学历决定，而更多地由表现决定。上哪所大学仍然很重要，但已不像以前那么重要了。
发生了什么？
以学历来评判人，在当时是一种进步。这种做法似乎始于中国。从 587 年开始，科举应聘者必须参加古典文学考试。[ 1 ] 这也是一种财富测试，因为考试内容非常专业，需要经过多年昂贵的培训才能通过。不过，虽然财富是通过考试的必要条件，但并不是充分条件。按照 587 年世界其他国家的标准，中国的制度非常开明。欧洲人直到 19 世纪才引入正式的科举考试，但即便如此，他们似乎也受到了中国榜样的影响。
在证书制度出现之前，政府职位主要是通过家庭影响力，甚至是直接贿赂来获得的。通过考试成绩来评判一个人是向前迈出的一大步。但绝不是一个完美的解决方案。当你以这种方式评判一个人时，你往往会得到补习班——明朝中国和十九世纪的英国就是这样，就像现在的韩国一样。
补习班实际上就是封印上的漏洞。证书的使用是为了封锁代际之间的直接权力传递，而补习班则代表着权力在封印上找到了漏洞。补习班将一代人的财富转化为下一代人的证书。
这种现象很难克服，因为学校会根据考试内容进行调整。当考试内容狭窄且可预测时，你会得到传统模式的补习班，比如为桑德赫斯特（英国西点军校）准备考生的补习班，或者现在美国学生为提高 SAT 成绩而上的课程。但随着考试内容越来越广泛，学校也会越来越宽泛。为中国科举考试准备考生需要数年时间，就像今天的预科学校一样。但所有这些机构存在的理由都是一样的：打破体制。[ 2 ]
历史表明，在其他条件相同的情况下，社会繁荣与否取决于其阻止父母直接影响子女成功的能力。父母间接帮助子女是一件好事——例如，帮助他们变得更聪明或更自律，从而让他们更成功。当父母使用直接方法时，问题就来了：当他们能够用自己的财富或权力来代替子女的品质时。
父母在可能的情况下会倾向于这样做。父母会为孩子牺牲生命，因此发现他们也会为孩子竭尽全力也就不足为奇了。尤其是当其他父母也这样做的时候。
封锁这股力量有双重好处。社会不仅会得到“最适合这份工作的人”，而且父母的抱负也会从直接方法转向间接方法——真正努力把孩子养育好。
但我们应该预料到，要遏制父母为孩子谋取不公平优势的行为将非常困难。我们面对的是人性中最强大的力量之一。我们不应该指望幼稚的解决方案能够奏效，就像我们不应该指望阻止海洛因进入监狱的幼稚解决方案能够奏效一样。
解决这个问题的明显方法是提高证书的质量。如果一个社会使用的测试目前容易被黑客入侵，我们可以研究人们如何通过测试并尝试弥补漏洞。你可以利用补习班来告诉你大多数漏洞在哪里。它们还会告诉你何时可以成功修复漏洞：当补习班变得不那么受欢迎时。
更普遍的解决方案是推动提高透明度，特别是在大学录取等关键的社会瓶颈上。在美国，这一过程仍然显示出许多腐败的外在迹象。例如，传承录取。官方的说法是传承身份没有多大分量，因为它所做的只是打破平局：申请人根据能力分组，传承身份只用于在跨越分数线的桶中决定申请人。但这意味着，大学可以通过调整跨越分数线的桶的大小，让传承身份拥有他们想要的或多或少的分量。
通过逐步消除证书滥用现象，你或许可以让证书更加严密。但这将是一场漫长的斗争。尤其是当管理考试的机构并不真的希望证书严密的时候。
幸运的是，有更好的方法可以防止代际权力的直接传承。我们不必试图让证书更难被破解，而是可以让它变得不那么重要。
让我们想想证书有什么用。从功能上讲，证书是一种预测绩效的方式。如果你可以衡量实际绩效，你就不需要它们了。
那么，为什么它们会进化呢？为什么我们不直接衡量实际绩效呢？想想资格主义最初出现的地方：在大型组织中挑选候选人。在大型组织中，个人绩效很难衡量，而绩效越难衡量，预测它就越重要。如果一个组织能够立即且廉价地衡量新员工的绩效，他们就不需要检查他们的资格了。他们可以录用所有人，只留下优秀的人。
大型组织无法做到这一点。但市场中的一群小型组织可以接近这一点。市场接纳所有组织，只保留优秀的组织。随着组织规模变小，这接近接纳每个人，只保留优秀的组织。因此，在其他条件相同的情况下，由更多小型组织组成的社会将不太关心资历。
这就是美国正在发生的事情。这就是为什么韩国的那些言论听起来如此过时。他们谈论的是几十年前美国的经济，由几家大公司主导。在那种环境中，雄心勃勃的人的出路就是加入其中，然后爬到顶峰。那时，资历很重要。在大型组织的文化中，精英血统成为一种自我实现的预言。
这在小公司不行，即使你的资历让同事钦佩，但如果你的业绩不匹配，他们也会很快离开你，因为公司会倒闭，员工会流失。
在小公司的世界里，业绩是所有人关心的。初创公司的招聘人员不在乎你是否大学毕业，更不用说是哪一所大学。他们只关心你能做什么。事实上，这才是最重要的，即使在大型组织中也是如此。证书之所以如此有声望，是因为长期以来，社会中的大型组织往往是最强大的。但至少在美国，它们不再像以前那样垄断权力，正是因为它们无法衡量（并因此奖励）个人绩效。既然可以直接从市场获得奖励，为什么还要花二十年时间爬上公司阶梯呢？
我意识到我看到的变化比大多数人都夸张。作为一家早期风险投资公司的合伙人，我就像一个跳伞员，把人们从旧的资历世界推向新的绩效世界。我是我看到的变化的推动者。但我不认为这是我的想象。25 年前，一个雄心勃勃的人很难选择直接接受市场的评判。你必须通过老板，而他们受到你上过大学的影响。
是什么让小型组织能够在美国取得成功？我仍然不太确定。创业公司肯定是其中很大一部分。小型组织能够比大型组织更快地开发新创意，而新创意的价值也越来越高。
但我并不认为创业公司能够解释从资历到绩效考核的转变。我的朋友朱利安·韦伯告诉我，20 世纪 50 年代，他在纽约一家律师事务所工作时，他们付给律师的薪水远低于今天的律师事务所。当时的律师事务所并没有假装根据员工所做的工作价值来支付报酬。薪酬取决于资历。年轻员工付出了应有的代价。他们以后会得到奖励。
同样的原则也适用于工业公司。20 世纪 70 年代，我父亲在西屋电气工作时，手下的员工比他挣得多，因为他们在公司工作的时间更长。
现在，公司越来越需要为员工的劳动支付市场价格。一个原因是员工不再相信公司会提供延期奖励：为什么要在一家可能破产、被收购并消除所有隐性义务的公司工作以积累延期奖励？另一个原因是，一些公司打破常规，开始向年轻员工支付高额报酬。咨询、法律和金融行业尤其如此，这导致了雅皮士现象的出现。这个词现在很少使用，因为看到一个 25 岁的人有钱已经不是什么奇怪的事情了，但在 1985 年，一个 25 岁的专业人士买得起一辆新宝马的景象是如此新奇，以至于它催生了一个新词。
典型的雅皮士为小型组织工作。他不是为 General Widget 工作，而是为处理 General Widget 收购的律师事务所或发行其债券的投资银行工作。
20 世纪 70 年代末和 80 年代初，创业公司和雅皮士几乎同时进入了美国概念词汇。我不认为它们之间存在因果关系。创业公司的出现是因为技术开始快速变化，大公司再也无法控制小公司。我不认为雅皮士的崛起是受此启发；似乎更像是管理大公司运作方式的社会习俗（也许是法律）发生了变化。但这两种现象迅速融合，产生了一个现在看来显而易见的原则：向精力充沛的年轻人支付市场价格，并从他们那里获得相应的高绩效。
大约在同一时间，美国经济从 20 世纪 70 年代大部分时间困扰它的低迷中一跃而出。这其中有联系吗？我不知道该怎么说，但当时感觉是这样。释放出了很多能量。
担心竞争力的国家对国内创业公司的数量感到担忧，这是正确的。但它们最好还是审视一下背后的原理。它们是否让精力充沛的年轻人以市场价格获得他们所做的工作报酬？年轻人才是考验，因为当人们不是根据绩效获得奖励时，他们总是根据资历获得奖励。
你所需要做的只是在你的经济中建立几个按绩效付酬的滩头阵地。衡量标准像热度一样迅速传播。如果社会中某个部分比其他部分更善于衡量标准，那么它往往会推动其他部分做得更好。如果年轻但聪明、干劲十足的人通过创办自己的公司比在现有公司工作能赚得更多，那么现有公司就不得不支付更高的工资来留住他们。因此，市场利率逐渐渗透到每个组织，甚至政府。[ 3 ]
绩效衡量甚至会迫使颁发证书的机构也遵守规定。我们小时候，我常常命令我妹妹做我知道她会做的事情，这惹恼了她。由于证书被绩效所取代，因此，类似的角色是前任看门人所能期待的最好结果。一旦颁发证书的机构不再从事自我实现的预言业务，他们将不得不更加努力地预测未来。
证书比贿赂和影响更进一步。但证书不是最后一步。还有一种更好的方法可以阻止代际权力转移：鼓励经济向更多、更小单位组成的趋势发展。然后你就可以衡量证书仅仅预测了什么。
没人喜欢权力在代际间转移——无论是左派还是右派。但右派所青睐的市场力量被证明是阻止这种转移的更好方法，而左派则不得不依赖这些资历。
当大型组织的权力在 20 世纪末达到顶峰时，证书时代就开始终结。现在我们似乎正在进入一个基于测量的新时代。新模式之所以发展如此迅速，是因为它的效果更好。它没有显示出任何放缓的迹象。
笔记
[ 1 ] 宫崎市贞（Conrad Schirokauer 译）， *《中国的科举地狱：中国古代的科举制度》，*耶鲁大学出版社，1981 年。
古埃及的抄写员要参加考试，但这更像是任何学徒都必须通过的一种熟练程度测试。
[ 2 ] 当我说预科学校存在的理由是让孩子们进入更好的大学时，我指的是最狭义的。我并不是说这就是预科学校的全部功能，只是说如果它们对大学录取没有任何影响，那么对它们的需求就会少得多。
[ 3 ] 不过，累进税率将会通过缩小好测量者和坏测量者之间的差异来减弱这种影响。
感谢Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston 和 David Sloo 阅读本文草稿。