创始人控制

2010年12月

我们资助的某个公司现在正在与风险投资公司洽谈，并问我创始人在A轮融资后保留董事会控制权的情况有多普遍。他说风险投资公司告诉他，这几乎从未发生过。

十年前这是事实。在过去，创始人很少能在A轮融资中保持对董事会的控制。传统的A轮董事会由两位创始人、两位风险投资者和一位独立成员组成。最近的情况通常是一位创始人、一位风险投资者和一位独立成员。在这两种情况下，创始人都会失去他们的多数席位。

但并非总是如此。马克·扎克伯格在A轮融资中保持了对Facebook董事会的控制，并且至今仍然保持。马克·平卡斯也保持了对Zynga的控制。但这些只是个例吗？创始人在A轮融资后保持控制权的情况有多普遍？我听说过我们资助的几家公司有这样的情况，但我不确定有多少，所以我给ycfounders列表发了邮件。

回复让我感到惊讶。在我们资助的十几家公司中，创始人在A轮融资后仍然拥有董事会席位的多数。

我觉得我们正处于一个转折点。许多风险投资者仍然表现得好像创始人在A轮融资后保留董事会控制权是闻所未闻的。如果你甚至问这个问题，他们中的许多人会让你感到不安——就好像你是个新手或控制狂，想要这样的事情。但我听到的创始人并不是新手或控制狂。或者如果他们是，他们就像马克·扎克伯格那样，是风险投资者应该更多资助的那种新手和控制狂。

创始人在A轮融资后保留控制权显然是听说过的。除非发生财务灾难，我认为在未来一年内，这将成为常态。

对公司的控制比在董事会会议上简单地投票击败其他方要复杂得多。投资者通常对某些重大决策（如出售公司）拥有否决权，无论他们有多少董事会席位。而董事会投票很少会出现分歧。事务是在投票前的讨论中决定的，而不是在投票本身中，投票通常是一致的。但如果在这样的讨论中意见分歧，知道自己在投票中会输的一方往往会不那么坚持。这就是董事会控制在实践中的意义。你不能简单地做任何你想做的事情；董事会仍然必须以股东的利益为重；但如果你拥有多数董事会席位，那么你对股东利益的看法往往会占上风。

因此，虽然董事会控制并不是完全控制，但也不是虚幻的。在公司内部，事情的感觉不可避免地会有所不同。这意味着如果创始人在A轮融资后保留董事会控制权成为常态，这将改变整个初创公司世界的感觉。

转向新常态的过程可能会出乎意料地迅速，因为能够保留控制权的初创公司往往是最优秀的公司。它们是为其他初创公司和风险投资者设定趋势的公司。

风险投资者在与初创公司谈判时表现得很严厉，部分原因是他们害怕回到合伙人面前时看起来像是被打败了。当他们签署条款清单时，他们希望能够夸耀自己获得的良好条款。他们中的许多人并不太关心创始人是否保留董事会控制权。他们只是不想看起来像是不得不做出让步。这意味着如果让创始人保留控制权不再被视为让步，它将迅速变得更加普遍。

就像许多被迫改变的风险投资者一样，这一变化不会像他们想的那样成为一个大问题。风险投资者仍然能够说服；他们只是不再能够强迫。而那些他们不得不诉诸强迫的初创公司反正也不是重要的公司。风险投资者大部分的收益来自于少数几个大成功，而那些公司并不在其中。

知道创始人将保留董事会控制权甚至可能帮助风险投资者做出更好的选择。如果他们知道自己不能解雇创始人，他们就必须选择可以信任的创始人。而这正是他们一直应该选择的。

感谢 Sam Altman、John Bautista、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Brian Chesky、Bill Clerico、Patrick Collison、Adam Goldstein、James Lindenbaum、Jessica Livingston 和 Fred Wilson 阅读本文草稿。