创始人控制权

2010年12月

我们资助的一家公司现在正在与风险投资公司洽谈,并询问我创业公司的创始人在A轮融资后保留董事会控制权的普遍程度。他说风险投资公司告诉他这种情况几乎从未发生。

十年前这是真的。过去,创始人很少能在A轮融资后保留董事会的控制权。传统的A轮董事会由两名创始人、两名风险投资人和一名独立成员组成。最近的情况通常是一名创始人、一名风险投资人和一名独立成员。在这两种情况下,创始人都失去了多数席位。

但并非总是如此。马克·扎克伯格在Facebook的A轮融资后保留了董事会的控制权,直到今天仍然如此。马克·平卡斯也保留了对Zynga的控制权。但这只是个别情况吗?创始人在A轮融资后保留控制权有多普遍?我曾听说我们资助的一些公司出现了这种情况,但我不确定有多少这样的案例,所以我给ycfounders邮件列表发了一封邮件。

回复让我感到惊讶。在我们资助的十几家公司中,创始人在A轮融资后仍然拥有董事会多数席位。

我觉得我们正处于一个转折点。许多风险投资公司仍然认为创始人在A轮融资后保留董事会控制权是闻所未闻的。如果你提出这种要求,他们会让你感到很不好意思,好像你是个新手或控制狂。但我听到的那些创始人并不是新手或控制狂。或者说,如果他们是,就像马克·扎克伯格那样,正是风险投资公司应该更多地资助的那种新手和控制狂。

创始人在A轮融资后保留控制权显然是有先例的。除非出现财务灾难,我认为在未来一年内,这种情况将成为常态。

公司的控制权不仅仅是在董事会会议上占多数票那么简单。投资者通常会对某些重大决定(如出售公司)拥有否决权,而不管他们在董事会中拥有多少席位。而且董事会投票很少会分裂。决策通常是在投票前的讨论过程中做出的,投票本身通常是一致的。但如果意见在讨论中存在分歧,那些知道自己在投票中会失利的一方通常会不那么坚持己见。这就是董事会控制权的实际意义。你并不能随心所欲地做任何事情;董事会仍然必须为股东利益行事;但如果你拥有董事会多数席位,那么你对什么是股东利益的看法就会更容易占上风。

因此,虽然董事会控制权并非完全控制,但它也不是虚无缥缈的。公司内部的感觉肯定会有所不同。这意味着,如果创始人在A轮融资后保留董事会控制权成为常态,整个创业圈的感觉都会发生变化。

这种新常态的转变可能会出人意料地快,因为能够保留控制权的往往是最优秀的创业公司。这些公司往往引领潮流,不仅对其他创业公司,对风险投资公司也是如此。

许多风险投资公司在与创业公司谈判时态度很强硬,是因为他们担心回到合伙人那里时显得自己被打败了。当他们签署一份条款清单时,他们希望能够吹嘘自己谈得多好的条件。许多人个人并不太在乎创始人是否保留董事会控制权。他们只是不想看起来像是不得不做出让步。这意味着,如果让创始人保留控制权不再被视为一种让步,它就会迅速变得更加普遍。

就像许多其他迫使风险投资公司做出改变的情况一样,这种变化最终可能不会像他们想象的那么大问题。风险投资公司仍然能够说服创业公司,只是不能再强迫他们了。而那些需要强迫的创业公司,本来也不是风险投资公司赚钱的主要对象。风险投资公司赚钱最多的是少数几家大赢家。

知道创始人将保留董事会控制权,可能还有助于风险投资公司选择更好的创业公司。如果他们知道自己无法解雇创始人,他们就必须选择值得信任的创始人。这正是他们一直应该选择的。

感谢Sam Altman、John Bautista、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Brian Chesky、Bill Clerico、Patrick Collison、Adam Goldstein、James Lindenbaum、Jessica Livingston和Fred Wilson在草稿上提供的意见。