创始人控制

2010 年 12 月

我们资助的一个人现在正在与风险投资公司交谈，他问我，初创公司创始人在 A 轮融资后保留对董事会的控制权有多普遍。他说，风险投资公司告诉他这种情况几乎从未发生过。

十年前确实如此。过去，创始人很少通过 A 轮融资来控制董事会。传统的 A 轮融资董事会由两位创始人、两位风险投资人和一位独立成员组成。最近，董事会成员通常是一位创始人、一位风险投资人和一位独立成员。无论哪种情况，创始人都会失去多数席位。

但情况并非总是如此。马克·扎克伯格在 A 轮融资期间一直控制着 Facebook 董事会，至今仍是如此。马克·平卡斯也一直控制着 Zynga。但这些只是例外吗？创始人在 A 轮融资后继续控制董事会的情况有多普遍？我听说过我们资助的公司中有几个这样的案例，但我不知道有多少，所以我给 ycfounders 列表发了电子邮件。

答复让我很惊讶。我们资助的十几家公司中，创始人在 A 轮融资后仍然占据董事会多数席位。

我觉得我们正处在一个转折点。许多风险投资公司仍然表现得好像创始人在 A 轮融资后保留董事会控制权是闻所未闻的。如果你问他们，他们中的许多人都会试图让你感到难过——好像你是一个菜鸟或控制狂，才会想要这样的东西。但我听到的创始人并不是菜鸟或控制狂。或者如果他们是，他们就像马克·扎克伯格一样，是风险投资公司应该努力资助的那种菜鸟和控制狂。

创始人在 A 轮融资后保留控制权的情况很常见。除非发生金融灾难，否则我认为在未来一年这将成为常态。

控制一家公司比简单地在董事会会议上以压倒性票数压倒其他党派要复杂得多。投资者通常对某些重大决策（如出售公司）拥有否决权，无论他们拥有多少董事会席位。董事会投票很少出现分歧。问题在投票前的讨论中决定，而不是在投票本身，投票通常是一致的。但如果在此类讨论中意见分歧，知道自己会在投票中失败的一方往往不会那么坚持。这就是董事会控制在实践中的含义。你不能随心所欲；董事会仍然必须为股东的利益行事；但如果你拥有大多数董事会席位，那么你关于什么符合股东利益的意见往往会占上风。

因此，虽然董事会控制权不是完全控制，但也不是想象出来的。公司内部的感觉不可避免地会有所不同。这意味着，如果创始人在 A 轮融资后保留董事会控制权成为常态，那么整个创业界的感觉就会发生改变。

向新常态的转变可能会出人意料地快，因为能够保持控制权的初创企业往往是最好的。他们是引领潮流的人，无论是对其他初创企业还是对风险投资公司来说都是如此。

风险投资家在与初创公司谈判时态度严厉的很大一部分原因是，他们不好意思回到合伙人面前，看起来像是被打败了一样。当他们签署条款清单时，他们希望能够吹嘘自己获得的优惠条款。他们中的许多人个人并不那么关心创始人是否保留董事会控制权。他们只是不想让别人觉得他们不得不做出让步。这意味着，如果让创始人保留控制权不再被视为一种让步，那么它将迅速变得更加普遍。

就像许多强加给风险投资家的改变一样，这种改变不会像他们想象的那样成为大问题。风险投资家仍然能够说服，只是无法强迫。而且他们不得不诉诸强迫的那些初创公司无论如何都不是最重要的。风险投资家的大部分钱都来自少数几家大公司，而这些公司并不是他们。

知道创始人将保持对董事会的控制甚至可能有助于风险投资家做出更好的选择。如果他们知道他们不能解雇创始人，他们就必须选择他们可以信任的创始人。而这正是他们一直以来都应该选择的人。

感谢Sam Altman、John Bautista、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Brian Chesky、Bill Clerico、Patrick Collison、Adam Goldstein、James Lindenbaum、Jessica Livingston 和 Fred Wilson 阅读本文草稿。