从属性的四个象限

2020年7月

将人们划分为不同类型的最有启发性的方式之一,就是根据他们从属性的程度和攻击性。想象一个笛卡尔坐标系,其水平轴从左侧的传统型思维延伸到右侧的独立型思维,而垂直轴从底部的被动延伸到顶部的主动。这四个象限定义了四种类型的人。从左上角开始逆时针方向排列:主动型从属性思维、被动型从属性思维、被动型独立思维和主动型独立思维。

我认为在大多数社会中都能找到这四种类型的人,而人们属于哪个象限更多取决于自身的性格,而不是他们所在社会的主流观念。 [1]

年幼的儿童为这两点提供了最好的证据。任何曾经去过小学的人都见过这四种类型,而学校规则如此任意,这是一个强有力的证据,即人们属于哪个象限更多取决于他们自己,而不是规则本身。

处于左上角象限的孩子,也就是主动型从属性思维的孩子,是告密者。他们不仅认为规则必须遵守,而且认为违反规则的人必须受到惩罚。

处于左下角象限的孩子,也就是被动型从属性思维的孩子,是羊群。他们小心翼翼地遵守规则,但当其他孩子违反规则时,他们的冲动是担心那些孩子会受到惩罚,而不是确保他们会受到惩罚。

处于右下角象限的孩子,也就是被动型独立思维的孩子,是梦想家。他们不太在乎规则,可能也不完全确定规则是什么。

而处于右上角象限的孩子,也就是主动型独立思维的孩子,是调皮鬼。当他们看到一条规则时,他们的第一反应是质疑它。仅仅被告知该做什么,就会让他们倾向于做相反的事情。

当然,在衡量从属性时,必须说明是相对于什么而言,这随着孩子们长大而改变。对于年幼的孩子来说,这是成人制定的规则。但随着孩子们长大,规则的来源变成了他们的同伴。所以一群叛逆学校规则的青少年并不是独立思维,恰恰相反。

在成年后,我们可以通过他们的特征呼唤来识别这四种类型,就像你可以识别四种不同的鸟类。主动型从属性思维者的呼唤是"压制<外群体>!"(在一个变量后面加感叹号确实很令人不安,但这正是主动型从属性思维者的问题所在。)被动型从属性思维者的呼唤是"邻居会怎么想?"被动型独立思维者的呼唤是"各行其是。"而主动型独立思维者的呼唤是"Eppur si muove。"

这四种类型并不是同等常见的。被动型人比主动型人更多,而从属性思维型人比独立思维型人更多。所以被动型从属性思维者是最大的群体,而主动型独立思维者是最小的群体。

由于一个人的象限更多取决于其个性,而不是规则的性质,即使在一个完全不同的社会中长大,大多数人也会占据同样的象限。

普林斯顿大学教授罗伯特·乔治最近写道:

我有时会问学生,如果他们是白人,并在废除奴隶制之前生活在南方,他们会持什么立场。猜猜看?他们都会是废奴主义者!他们都会勇敢地反对奴隶制,并为之不懈努力。

他太客气了,不愿直言。但当然,他们不会。事实上,我们的默认假设不仅应该是,他们的行为平均上会与当时的人一样,而且那些今天主动型从属性思维的人,也会在当时成为奴隶制的最坚定支持者。

我承认我有偏见,但似乎主动型从属性思维的人对世界上的大部分麻烦负有不成比例的责任,而自启蒙运动以来我们所发展的许多习俗,都是为了保护其他人免受他们的伤害。特别是,废除了"异端"的概念,取而代之的是自由辩论各种不同观点的原则,即使这些观点目前被认为是不可接受的,也不会对那些尝试它们看是否有效的人施加任何惩罚。 [2]

但为什么需要保护独立思维者呢?因为他们拥有所有新的想法。要成为一名成功的科学家,仅仅是正确还不够。你必须在每个人都错误的时候是正确的。从属性思维型的人做不到这一点。出于类似的原因,所有成功的创业CEO不仅是独立思维型,而且是主动型独立思维。所以,一个社会繁荣的程度,正是与其拥有保持从属性思维者于一隅的习俗成正比的。 [3]

在过去几年里,我们许多人都注意到,保护自由探究的习俗已经被削弱。有人说我们反应过度——它们并没有被削弱太多,或者它们是为了更大善的利益而被削弱的。后者我会立即驳斥。当从属性思维型的人占据上风时,他们总是说这是为了更大的善。只是每次都是不同的、不相容的更大善。

至于前一种担忧,即独立思维者过于敏感,自由探究并没有被关闭太多,你只有自己是独立思维型的人才能判断。除非你有这些想法,否则你无法知道有多少思想空间被砍掉了。正是由于这个原因,独立思维者往往对思想探索自由度的变化非常敏感。他们就像这个煤矿里的金丝雀。

从属性思维型的人说,和往常一样,他们并不想关闭所有想法的讨论,只是坏主意。

你应该很清楚,仅从这句话就能看出他们在玩一个多么危险的游戏。但我还是会解释清楚。我们需要能够讨论甚至"坏"的想法,有两个原因。

第一个原因是,任何决定禁止哪些想法的过程都会犯错。更何况没有任何聪明人愿意从事这种工作,所以最终由愚蠢的人来完成。当一个过程犯了很多错误时,你需要留出一个错误的余地。在这种情况下,意味着你需要禁止的想法比你想要的要少。但这对于那些积极追求传统的人来说很难做到,部分原因是他们从小就喜欢看到别人受到惩罚,部分原因是他们相互竞争。正统的执法者不能允许一个边缘想法的存在,因为这给其他执法者提供了一个机会来超越他们在道德纯洁性方面,甚至可能将执法者转向他们自己。因此,我们没有得到所需的错误余地,相反,我们得到的是相反的结果:一场通往底部的竞赛,任何看起来可以被禁止的想法最终都会被禁止。 [4]

第二个原因是,禁止讨论想法是危险的,因为想法之间的关系比看起来更密切。这意味着,如果你限制某些话题的讨论,它不仅影响这些话题,限制还会向后传播到任何产生与禁止话题相关的含义的话题。这并不是一种边缘情况。最好的想法正是如此:它们在远离其起源的领域产生影响。在一个某些想法被禁止的世界里拥有想法,就像在一个角落有地雷的足球场上踢球。你不仅不能玩你原本会玩的同样的游戏,而且还要在一个不同形状的场地上玩。你会在安全的地面上玩一个更加收敛的游戏。

过去,独立思维的人保护自己的方式是聚集在少数几个地方 - 首先是法院,后来是大学 - 在那里他们可以在某种程度上制定自己的规则。处理想法的地方往往有保护自由探究的习俗,就像晶圆厂有强大的空气过滤器,或录音棚有良好的隔音一样。在过去的至少两个世纪里,当积极追求传统的人因为某种原因在肆虐时,大学是最安全的地方。

但这次可能行不通,因为不幸的是,最新一波的不容忍始于大学。它始于20世纪80年代中期,到2000年左右似乎已经消退,但随着社交媒体的出现,它最近又卷土重来。这似乎不幸地成为了硅谷的一个自己犯的错误。尽管硅谷的掌舵者几乎都是独立思维的人,但他们却把这样一个工具交到了积极追求传统的人手中,这是后者只能梦寐以求的。

另一方面,也许大学内部自由探究精神的衰落,更多是独立思维者离开的症状,而不是原因。50年前会成为教授的人,现在有了其他选择。现在他们可以成为量化交易员或创办初创公司。要想在这两个领域取得成功,你必须是一个独立思维的人。如果这些人成为了教授,他们会为学术自由提供更坚定的抵抗。所以也许,描述独立思维者逃离日益衰落的大学的画面太过悲观。也许大学之所以衰落,是因为太多人已经离开了。 [5]

尽管我花了很多时间思考这种情况,但我无法预测它会如何发展。一些大学能否逆转目前的趋势,继续成为独立思维者想要聚集的地方?还是独立思维者最终会逐渐放弃它们?我非常担心如果真的发生这种情况,我们可能会失去什么。

但从长远来看,我还是充满希望。独立思维的人擅长保护自己。如果现有的机构受到损害,他们会创造新的机构。这可能需要一些想象力。但想象力毕竟是他们的特长。

注释

[1] 我当然意识到,如果人们的性格在任何两个方面都有差异,你都可以把它们作为坐标轴,并将结果的四个象限称为性格类型。所以我真正声称的是,这些坐标轴是正交的,并且在两个方面都存在显著的差异。

[2] 积极追求传统的人并不是世界上所有麻烦的根源。另一个重要的麻烦根源是那些通过吸引他们来获得权力的有魅力的领导者。当这样的领导者出现时,他们变得更加危险。

[3] 当我经营Y Combinator的时候,我从来没有担心过写一些冒犯传统观念的东西。如果Y Combinator是一家饼干公司,我就会面临一个艰难的道德选择。传统观念的人也吃饼干。但他们不会创办成功的初创公司。所以如果我阻止他们申请Y Combinator,唯一的影响就是为我们节省了阅读申请的工作。

[4] 在一个领域确实有了进步:谈论被禁止的想法的惩罚不如过去那么严厉。至少在更富裕的国家,很少有生命危险。积极追求传统的人大多满足于让人失去工作。

[5] 许多教授都是独立思维的人 - 特别是在数学、硬科学和工程领域,你必须如此才能取得成功。但学生更能代表普通人群,因此大多数是传统思维的。所以当教授和学生发生冲突时,这不仅仅是一代人之间的冲突,也是不同类型人之间的冲突。

感谢 Sam Altman、Trevor Blackwell、Nicholas Christakis、Patrick Collison、Sam Gichuru、Jessica Livingston、Patrick McKenzie、Geoff Ralston和Harj Taggar在草稿上的阅读。