前线消息

2007 年 9 月

几周前，我突然有了一个非常离奇的想法，这真的让我很惊讶。上哪所大学可能并不那么重要。

对我，以及对许多中产阶级的孩子来说，在我成长的过程中，考上一所好大学或多或少就是生活的意义。我是什么？一个学生。做好学生意味着取得好成绩。为什么一定要取得好成绩？为了考上一所好大学。为什么人们想这样做？似乎有几个原因：你会学到更多，找到更好的工作，赚更多的钱。但具体有什么好处并不重要。大学是你所有未来前景的瓶颈；如果你上了更好的大学，一切都会变得更好。

几周前我意识到不知不觉中我已经不再相信这一点了。

让我首先想到这一点的，是人们过分担心孩子上哪所幼儿园的新趋势。在我看来，这根本不重要。要么这不会帮助你的孩子考上哈佛，要么即使有帮助，考上哈佛也没什么意义了。然后我想：即使现在，这又意味着什么呢？

事实证明我有很多这方面的数据。我和我的三个合伙人经营着一家名为Y Combinator的种子期投资公司。当公司只有几个人和一个想法时，我们就会进行投资。想法并不重要；无论如何它都会改变。我们的大部分决定都基于创始人。平均创始人大学毕业三年。许多人刚毕业；少数人还在上学。所以我们的情况与研究生项目或刚招收大学毕业生的公司差不多。只不过我们的选择会立即受到明显的考验。一家初创公司有两种可能的结果：成功或失败——通常你在一年内就能知道结果。

对初创企业的测试是现实世界中最纯粹的测试之一。初创企业的成功或失败几乎完全取决于创始人的努力。成功由市场决定：只有当用户喜欢你所构建的东西时，你才会成功。而用户并不关心你是在哪所大学毕业的。

我们不仅有可精确衡量的成果，而且成果数量也很多。与传统风险投资基金不同，我们只做少量大型交易，而是做大量小型交易。我们目前每年资助大约 40 家公司，这些公司是从大约 900 份申请中挑选出来的，总共有大约 2000 人。[ 1 ]

在我们评判的人数众多，以及对我们的选择进行快速、明确的测试之间，Y Combinator 为我们提供了一个前所未有的机会，让我们学习如何挑选赢家。我们了解到的最令人惊讶的事情之一是，人们上哪所大学并不重要。

我以为我已经不再在意这些了。没有什么比去哈佛读研究生更能治愈你对普通哈佛本科生的幻想了。然而 Y Combinator 却告诉我们，我们仍然高估了那些上过精英大学的毕业生。我们采访了麻省理工学院、哈佛大学或斯坦福大学的人，有时会发现自己在想：他们一定比看上去更聪明。我们花了几次才学会相信自己的感觉。

几乎每个人都认为，上过麻省理工学院、哈佛大学或斯坦福大学的人一定很聪明。甚至那些因此而讨厌你的人也相信这一点。

但是，当你考虑进入一所精英大学意味着什么时，这怎么可能是真的呢？我们谈论的是招生官员（基本上是人力资源人员）在粗略审查了一大堆令人沮丧的 17 岁学生提交的申请材料后做出的决定。他们要依靠什么？一场容易被操纵的标准化考试；一篇告诉你孩子认为你想听到什么的短文；一次随机校友的面试；一份主要是服从指数的高中成绩单。谁会依赖这样的测试？

但很多公司确实如此。很多公司都受应聘者就读的大学的影响很大。他们怎么会这样呢？我想我知道答案。

企业界曾经有这样一句话：“没有人会因为购买 IBM 产品而被解雇。”现在你再也不会听到关于 IBM 的这种说法了，但是这个想法仍然非常流行；有一大批“企业”软件公司利用了这一点。为大型组织购买技术的人并不关心他们是否为平庸的软件支付了一大笔钱。这不是他们的钱。他们只想从一个看起来安全的供应商那里购买——一家拥有知名品牌、自信的销售人员、令人印象深刻的办公室和符合所有当前时尚的软件的公司。不一定是一家能够提供很多东西的公司，而是一家即使让你失望，仍然看起来是一个明智选择的公司。因此，公司已经发展起来以填补这一空白。

大公司的招聘人员与为大公司购买技术的人处于相同的境地。如果某人毕业于斯坦福大学，并且没有明显的精神错乱，那么他们可能是一个安全的选择。而且，一个安全的选择就足够了。没有人会根据被拒绝的人后来的表现来衡量招聘人员。[ 2 ]

当然，我并不是说名校已经进化到像企业软件公司那样利用大型组织的弱点。但它们的运作方式就像它们已经进化到利用大型组织的弱点一样。除了品牌影响力之外，名校毕业生还具备两种与大型组织运作方式相吻合的关键品质。他们善于按要求做事，因为只有这样才能取悦那些在 17 岁时评判你的成年人。而上过名校让他们更加自信。

在人们可能将整个职业生涯都奉献给一家大公司的时代，这些品质一定非常宝贵。名牌大学的毕业生既有能力，又能服从权威。而且，由于大型组织中的个人绩效很难衡量，因此他们自己的自信就是他们声誉的起点。

在新的创业世界中，情况截然不同。即使我们想，也无法让某个人免受市场的评判。而且魅力和自信对用户来说毫无意义。用户只关心你是否做出了他们喜欢的东西。如果你不喜欢，你就死定了。

知道考试即将来临，我们会比仅仅招聘员工时更加努力地寻找正确答案。我们不能对成功的预测因素抱有任何幻想。我们发现，学校之间的差异比个人之间的差异小得多，相比之下可以忽略不计。与某人交谈的第一分钟，我们可以比知道他们在哪里上学更了解他。

这样说似乎很明显。看个人，而不是他们上的大学。但这比我开始时的想法更弱，即某个人上的大学并不重要。难道你在最好的学校学到的东西不是你在较差的地方学不到的吗？

显然不是。显然你无法从单个个体案例中证明这一点，但你可以通过汇总证据来判断：如果不询问他们，你就无法区分在*《美国新闻》*排行榜上排名低三倍的学校的学生和在另一所学校的学生。[ 3 ] 试试看。

怎么会这样呢？因为你在大学里学到的东西更多取决于你自己，而不是大学。一个坚定的派对狂人可以在不学习任何东西的情况下完成最好的学校学业。而一个真正渴望知识的人可以在一所并不出名的学校里找到一些聪明人来向他们学习。

其他同学是就读精英大学的最大优势；你从他们身上学到的东西比从教授身上学到的还多。但是，如果你有意识地努力结交聪明的朋友，你应该能够在大多数大学里复制这种优势。在大多数大学里，你至少能找到几个聪明的学生，而大多数人在大学里就只有屈指可数的几个亲密朋友。[ 4 ] 找到聪明教授的几率甚至更大。教师的曲线比学生的曲线平坦得多，尤其是在数学和自然科学领域；你得在大学名单上往下走很远，才能在数学系找不到聪明的教授。

因此，我们发现不同大学的相对声望对评判个人毫无用处，这并不奇怪。大学在选拔学生时有很多随机性，学生在大学里学到的东西更多地取决于他们自己而不是大学本身。在这两个差异来源中，一个人上的大学意义不大。它在某种程度上可以预测能力，但这种预测非常薄弱，以至于我们主要将其视为错误来源，并有意识地试图忽略它。

我怀疑我们发现的现象只是初创企业特有的异常现象。人们可能总是高估了大学的重要性。我们终于能够衡量它了。

不幸的是，人们不仅会用这种肤浅的测试来评判自己，而且很多人还会用它评判自己。很多人，可能是美国的大多数人，都对自己上过哪所大学或是否上过大学感到不安全。这种情况的悲剧在于，没有上过自己喜欢的大学，最大的负担就是你自己觉得你因此而缺少了一些东西。在这方面，大学有点像排他性俱乐部。成为大多数排他性俱乐部的成员只有一个真正的好处：你知道，如果你不是，你不会错过太多东西。当你被排除在外时，你只能想象成为内部人士的好处。但它们在你的想象中总是比在现实生活中更大。

大学也是如此。大学各不相同，但它们并不像很多人想象的那样是命运的烙印。人们并不是招生官在他们 17 岁时对他们做出的决定。他们是他们自己创造的。

事实上，不关心别人上过什么大学，最大的好处不仅在于你可以不再用肤浅的标准来评判他们（和你自己），还在于你可以把注意力集中在真正重要的事情上。重要的是你如何塑造自己。我认为这才是我们应该告诉孩子们的。他们的工作不是取得好成绩，以便进入一所好大学，而是学习和实践。这不仅仅是因为这比世俗的成功更有价值。这将越来越成为通往世俗成功的途径。

笔记

[ 1 ] 我们衡量的东西值得衡量吗？我认为值得。只要精力充沛、不择手段，你就能致富，但从科技初创公司致富则需要一定的智慧。这正是上层中产阶级看重的工作；它与医生的智力成分大致相同。

[ 2 ] 事实上，有人曾经这样做过。米奇·卡普尔的妻子弗雷达在莲花公司早期负责人力资源。（正如他不遗余力地指出的那样，他们直到后来才开始谈恋爱。）有一次，他们担心莲花公司会失去初创企业的优势，变成一家大公司。因此，作为一个实验，她向招聘人员发送了前 40 名员工的简历，并更改了身份信息。正是这些人让莲花公司成为了明星。没有一个人得到面试机会。

[ 3 ]美国新闻榜单？当然没人相信。即使他们考虑的统计数据有用，他们如何决定相对权重？美国新闻榜单之所以有意义，正是因为他们在这方面非常不诚实。他们没有外部来源可以用来校准所用统计数据的权重；如果有，我们可以用它代替。他们必须做的就是调整权重，直到顶尖学校的排名与通常的排名大致相同。因此，美国新闻榜单实际上告诉我们的是编辑们认为的顶尖学校，这可能与传统观点相差不远。有趣的是，由于有些学校会努力钻系统的空子，编辑们将不得不不断调整他们的算法来获得他们想要的排名。

[ 4 ] 当然，可能并不意味着容易。在派对学校里，一个聪明的学生不可避免地会被排斥，就像在大多数高中里一样。

感谢Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston、Jackie McDonough、Peter Norvig 和 Robert Morris 阅读本文草稿。