这是魅力，傻瓜

2004年11月，2006年6月修正

奥卡姆剃刀原则告诉我们应该选择两个解释中更简单的一个。我开始提醒读者这个原则，因为我即将提出一个理论，这个理论会冒犯自由派和保守派。但奥卡姆剃刀原则实际上意味着，如果你想要反对它，你需要解释一个非常巧合的情况。

理论：在美国总统选举中，更有魅力的候选人获胜。

无论是左派还是右派，撰写政治文章的人都有一个一致的偏见：他们认真对待政治。当一个候选人击败另一个候选人时，他们寻找政治解释。国家正在向左或向右转变。这种转变当然可以是总统选举的结果，这使得人们容易相信它是原因。

但当我思考为什么我投票给克林顿而不是第一任乔治·布什时，并不是因为我在向左转。克林顿看起来更有活力。他似乎更想要这个职位。布什看起来老而疲惫。我怀疑很多选民的感觉也是如此。

克林顿并没有代表任何国家向左的转变。 [1] 他只是比乔治·布什或（天哪）鲍勃·多尔更有魅力。在2000年，我们几乎得到了一个控制实验来证明这一点：戈尔有克林顿的政策，但没有他的魅力，因此他遭受了相应的损失。 [2] 2004年同样的故事。凯瑞比布什更聪明、更能言善辩，但相对僵硬。凯瑞输了。

当我回顾更早的选举时，我不断发现相同的模式。评论员说卡特击败福特是因为国家在水门事件后对共和党人缺乏信任。然而，卡特以他的大笑容和亲民的方式而闻名，而福特则被认为是一个无聊的笨蛋。四年后，评论员说国家向右转变。但里根，作为一名前演员，恰好比卡特更有魅力（在四年紧张的任期后，卡特的笑容显得不那么愉快）。在1984年，里根和蒙代尔之间的魅力差距就像克林顿和多尔之间的差距，结果也相似。第一任乔治·布什在1988年成功获胜，尽管他后来被一位最有魅力的总统击败，因为在1988年他面对的是臭名昭著的缺乏魅力的迈克尔·杜卡基斯。

这些是我个人记得的选举，但显然相同的模式在1964年和1972年也发生过。最近的反例似乎是1968年，当时尼克松击败了更有魅力的休伯特·汉弗莱。但当你审视那次选举时，它往往更支持魅力理论而不是反驳它。正如乔·麦金尼斯在他著名的书《1968年总统的销售》中所叙述的，尼克松知道他比汉弗莱的魅力要少，因此他简单地拒绝在电视上与他辩论。他知道他不能让两人并肩而立。

现在，候选人可能无法拒绝辩论。但在1968年，电视辩论的习惯仍在发展。实际上，尼克松在1968年获胜是因为选民从未被允许看到真实的尼克松。他们看到的只是经过精心编排的竞选广告。

奇怪的是，最近的真正反例可能是1960年。尽管这次选举通常被视为电视力量的例子，但肯尼迪显然如果没有伊利诺伊州和德克萨斯州党机器的舞弊是不会获胜的。但在1960年，电视仍然年轻；只有87%的家庭拥有电视。 [3] 毫无疑问，电视帮助了肯尼迪，因此历史学家在将这次选举视为一个分水岭时是正确的。电视需要一种新型的候选人。再也不会有卡尔文·柯立芝这样的候选人了。

魅力理论也可能解释为什么民主党在总统选举中往往失败。民主党的意识形态核心似乎是对政府的信仰。也许这往往吸引那些认真但乏味的人。杜卡基斯、戈尔和凯瑞在这方面如此相似，以至于他们可能是兄弟。对民主党来说，偶尔能筛选出一个克林顿是件好事，即使因此产生一些丑闻。 [4]

人们希望相信选举是基于问题赢得和失去的，即使只是像威利·霍顿这样的虚假问题。然而，如果真是这样，我们就有一个显著的巧合需要解释。自从电视普及以来，在每次总统选举中，显然更有魅力的候选人获胜。令人惊讶的是，选民对问题的看法在连续11次选举中与魅力一致？

那些在事后分析中提出向左或向右转变的政治评论员就像那些每天被困在写关于股市随机波动的故事的财经记者。一天结束，市场收盘上涨或下跌，记者分别寻找好消息或坏消息，并写道市场因英特尔的收益而上涨，或因中东不稳定的担忧而下跌。假设我们可以以某种方式向这些记者提供关于市场收盘的虚假信息，但让他们保留所有其他新闻。有人相信他们会注意到这个异常，而不是简单地写道股票因当天的好（或坏）消息而上涨（或下跌）吗？他们会说，嘿，等一下，怎么可能在中东动荡的情况下股票上涨？

我并不是说问题对选民没有影响。当然，它们有影响。但主要政党非常清楚哪些问题对多少选民有多重要，并相应地精确调整他们的信息，因此他们往往在问题上妥协，将选举的决定权留给一个他们无法控制的因素：魅力。

如果民主党在2004年选举中推出一位与克林顿同样有魅力的候选人，他就会赢。而我们将会看到这次选举是对伊拉克战争的公投，而不是民主党与中美洲福音派基督教徒脱节的结果。

在1992年选举期间，克林顿的竞选团队在他们的办公室里挂着一块大牌子，上面写着“这是经济，傻瓜。”也许事情比他们想象的还要简单。

后记

关于魅力理论的看法似乎存在分歧。有些人说这是不可能的，另一些人则说这是显而易见的。这似乎是个好兆头。也许它正好处于两者之间的甜蜜点。

至于它是否不可能，我的回答是：这是数据；这是理论；理论100%解释数据。至少对科学家来说，这意味着它值得关注，无论它看起来多么不可信。

你不能相信选民如此肤浅，以至于他们只是选择最有魅力的人吗？我的理论并不要求这样。我并不是说魅力是唯一的因素，只是说在两个政党的努力相互抵消后，魅力是唯一剩下的因素。

至于理论是否显而易见，据我所知，没有人之前提出过这个理论。选举预测者在能够用更复杂的模型取得相同结果时感到自豪。

最后，对于那些说这个理论可能是真的，但相当令人沮丧的人：事情并没有看起来那么糟糕。这个现象就像一个定价异常；一旦人们意识到它的存在，它就会消失。一旦两个政党意识到提名缺乏魅力的候选人是浪费时间，他们就会倾向于只提名最有魅力的候选人。如果候选人同样有魅力，魅力将会相互抵消，选举将会在问题上决定，正如政治评论员们现在喜欢认为的那样。

注释

[1] 正如克林顿自己在担任总统的第一项行动中试图将军队向左转时惊讶地发现的那样。在一场激烈的斗争后，他以一个面子工程的妥协逃脱。

[2] 确实，戈尔赢得了普选票。但政治家们知道选举人票决定选举，因此他们为此而竞选。如果布什在竞选普选票，他可能会获得更多的选票。（感谢judgmentalist提出这一点。）

[3] 来源：尼尔森媒体研究。在剩下的13%中，11%没有电视是因为他们负担不起。我认为缺失的11%可能也是最容易受到魅力影响的11%。

[4] 这个理论的一个含义是，政党不应该过于迅速地拒绝有黑历史的候选人。魅力候选人往往会有比无趣的清白人更多的黑历史，但在实践中，这似乎并不会导致选举失败。例如，现任布什在他二十多岁时可能吸食了比任何前任总统更多的毒品，但他仍然成功当选，拥有福音派基督教徒的支持。你只需说你已经改过自新，并对细节保持沉默。

感谢特雷弗·布莱克威尔、玛丽亚·丹尼尔斯、杰西卡·利文斯顿、杰基·麦克多诺和罗伯特·莫里斯阅读了这篇文章的草稿，并感谢埃里克·雷蒙德指出我对1968年的看法是错误的。

评论这篇文章。