都是魅力惹的祸

November 2004, corrected June 2006

奥卡姆剃刀原理认为，在两种解释中，我们应该选择更简单的那个。 我之所以提醒读者这个原则，是因为我将要提出一个理论，它会同时冒犯自由派和保守派。 但奥卡姆剃刀原理实际上意味着，如果你想反驳它，你必须解释一个非常巧合的现象。

理论：在美国总统选举中，魅力更强的候选人会获胜。

无论是在左派还是右派，那些撰写政治文章的人都有一个共同的偏见：他们把政治看得太重。当一个候选人击败另一个候选人时，他们会寻找政治解释。国家正在向左倾斜，或者向右倾斜。这种转变当然可能是总统选举的结果，这使得人们很容易相信它是原因。

但当我思考为什么我在第一次总统选举中投票给克林顿而不是老布什时，这不是因为我正在向左倾斜。克林顿只是看起来更有活力。他看起来更想得到这份工作。布什看起来老了，累了。我怀疑很多选民也是这样想的。

克林顿并没有代表任何国家向左倾斜的转变。 [1] 他 只是比老布什或（上帝保佑我们）鲍勃·多尔更有魅力。 在 2000 年，我们几乎得到了一个控制实验来证明这一点：戈尔拥有克林顿的政策，但没有他的魅力，他因此遭受了相应的损失。 [2] 2004 年也是同样的故事。克里比布什更聪明，更能言善辩，但他却很僵硬。克里输了。

当我回顾过去时，我不断发现同样的模式。 评论家说卡特击败福特 是因为水门事件后，国家不信任共和党人。 然而，卡特也以他灿烂的笑容和朴实的作风而闻名，而福特则以沉闷笨拙而闻名。四年后，评论家说国家已经向右倾斜。但 里根，一位前演员，也恰好比卡特更有魅力（卡特在经历了四年压力重重的执政后，笑容已经不那么灿烂了）。在 1984 年，里根和 蒙代尔的魅力差距就像克林顿和多尔之间的差距一样，结果也类似。 老布什在 1988 年设法获胜，尽管他后来 被一位最具魅力的总统之一击败，因为 在 1988 年，他面对的是臭名昭著的毫无魅力的 迈克尔·杜卡基斯。

这些是我个人记得的选举，但显然 同样的模式在 1964 年和 1972 年也出现了。最近的 反例似乎是 1968 年，当时尼克松击败了更有魅力的休伯特 汉弗莱。但当你仔细研究那次选举时，它往往更支持 魅力理论，而不是反驳它。正如乔·麦金尼斯 在他的著名著作《1968 年总统的推销》中所述， 尼克松知道他比汉弗莱魅力不足，因此干脆 拒绝在电视上与他辩论。他知道他不能让 他们两人并肩出现。

现在，候选人可能无法拒绝辩论。 但在 1968 年，电视辩论的习俗仍在发展。实际上，尼克松在 1968 年获胜，是因为选民从未看到过 真正的尼克松。他们看到的只是精心策划的竞选片段。

奇怪的是，最近的真正反例可能是 1960 年。 尽管这次选举通常被认为是电视力量的例子，但肯尼迪显然 如果没有伊利诺伊州和德克萨斯州政党机器的欺诈行为，就不会获胜。但电视在 1960 年还很年轻； 只有 87% 的家庭拥有电视。 [3] 毫无疑问，电视帮助了肯尼迪， 因此历史学家将这次选举视为 一个分水岭是正确的。电视需要一种新型的候选人。不会再有 卡尔文·库立奇了。

魅力理论也可以解释为什么民主党人往往会输掉 总统选举。民主党人意识形态的核心似乎 是相信政府。也许这往往会吸引那些 认真但沉闷的人。杜卡基斯、戈尔和克里在 这方面如此相似，以至于他们可能是兄弟。对 民主党人来说，幸运的是，他们的屏幕偶尔会放进来一个克林顿， 即使这会导致一些丑闻。 [4]

人们希望相信选举是靠议题赢得和输掉的，即使 是像威利·霍顿这样的假议题。然而，如果真是这样，我们必须 解释一个非凡的巧合。自电视普及以来，在每一次总统选举中 看起来更有魅力的候选人都赢了。令人惊讶的是，选民对议题的意见 在 11 次选举中都与魅力一致？

那些在选举后第二天早上分析中提出左倾或 右倾的政治评论员，就像那些每天都在写关于股票市场随机波动的 金融记者一样。一天结束，市场收盘上涨或下跌，记者 分别寻找好消息或坏消息，并写道市场 上涨是因为英特尔的收益，或者下跌是因为担心 中东的动荡。假设我们能够以某种方式向这些记者提供 关于市场收盘的虚假信息，但给他们所有其他 新闻保持完整。有人相信他们会注意到这种异常现象吗？ 他们不会只是写道股票上涨（或下跌）是因为当天有什么好 （或坏）消息吗？他们会说，等等，为什么在中东如此动荡的情况下，股票还能上涨？

我并不是说议题对选民不重要。当然重要。 但主要政党非常清楚哪些议题对多少选民有多重要，并且 根据这些情况调整他们的信息，以至于他们往往会在议题上 达成一致，让选举由他们无法控制的一个因素决定：魅力。

如果民主党人在 2004 年选举中推出了一个像 克林顿一样有魅力的候选人，他就会获胜。我们现在会读到 这次选举是关于伊拉克战争的公投，而不是 民主党人与美国中部的福音派基督教徒脱节。

在 1992 年的选举期间，克林顿竞选团队的办公室里有一块大牌子 上面写着“是经济问题，笨蛋”。也许事情比他们想象的还要简单。

后记

关于魅力理论，人们似乎意见不一。有些人说 这是不可能的，另一些人说这是显而易见的。这似乎是一个好兆头。 也许它处于两者之间的中间地带。

至于说它不可能，我回答说：这是数据；这是 理论；理论解释了 100% 的数据。至少对科学家来说，这意味着 它值得关注，无论它看起来多么不可信。

你不能相信选民如此肤浅，以至于他们只是选择 最具魅力的人？我的理论不需要这样。我并不是 说魅力是唯一的因素，只是说它是唯一一个 在两党努力相互抵消后剩下的因素。

至于说这个理论显而易见，据我所知，没有人 以前提出过这个理论。选举预测者能够 用更复杂的模型获得相同的结果时，会感到自豪。

最后，对于那些说这个理论可能是真的， 但相当令人沮丧的人来说：它并没有看起来那么糟糕。这种现象 就像一个定价异常；一旦人们意识到它的存在，它就会 消失。一旦两党都意识到提名毫无魅力的候选人是浪费时间，他们就会倾向于只提名 最有魅力的人。如果候选人的魅力相同，魅力就会相互抵消，选举将由 议题决定，就像政治评论员现在喜欢认为的那样。

注释

[1] 正如克林顿本人在担任总统后的第一个行动之一中，试图将军队向左倾斜时所发现的那样，他对此感到惊讶。 经过一番激烈的斗争，他以一个保全面子的妥协逃脱了。

[2] 没错，戈尔赢得了普选。但政客们知道选举团决定选举结果，所以他们就是为此而竞选的。如果布什 是为了赢得普选而竞选，他可能会得到更多选票。（感谢 judgmentalist 指出这一点。）

[3] 来源：尼尔森媒体研究。在剩下的 13% 中，11% 没有 电视，因为他们买不起。我认为，这 11% 也可能是最容易受到魅力影响的 11%。

[4] 这个理论的一个含义是，政党不应该 太快拒绝有“黑历史”的候选人。 有魅力的候选人往往比那些一尘不染的沉闷的人有更多的“黑历史”，但在实践中，这似乎并不会输掉选举。 例如，现任布什在他 二十多岁时可能比任何前任总统都吸食了更多的毒品，但他还是设法以福音派基督教徒为基础赢得了选举。你只需要说 你已经改过自新了，然后对细节闭口不谈。

感谢 Trevor Blackwell、Maria Daniels、Jessica Livingston、 Jackie McDonough 和 Robert Morris 阅读了这篇文章的草稿， 并感谢 Eric Raymond 指出我对 1968 年的错误。

评论 这篇文章。