魅力至关重要
Original2004年11月，2006年6月修正
奥卡姆剃刀原理告诉我们应该选择更简单的解释。 我先提醒读者这一原则,因为我即将提出一个理论,这将冒犯到自由派和保守派。 但是,奥卡姆剃刀原理意味着,如果你想反对这个理论,你就必须解释一个非常巧合的事情。
理论:在美国总统选举中,更有魅力的候选人获胜。
无论是左派还是右派,撰写政治文章的人都有一种固有的偏见:他们认真对待政治。当一个候选人战胜另一个候选人时,他们会寻找政治方面的解释。国家正在向左或向右转变。这种转变当然可能是总统选举的结果,这也使人很容易相信这就是原因。
但是当我思考为什么我投票支持克林顿而不是第一任老布什时,并不是因为我向左转变了。克林顿似乎更有活力。他似乎更渴望这份工作。布什看起来老态龙钟。我猜对很多选民来说也是如此。
克林顿并没有代表任何国家向左的转变。 [1] 他只是比乔治·布什或(上帝保佑)鲍勃·多尔更有魅力。 在2000年,我们几乎得到了一个证明这一点的对照实验:戈尔有克林顿的政策,但没有他的魅力,结果也相应地失败了。 [2] 2004年也是如此。克里比布什更聪明、更善辩,但有些呆板。克里也输了。
当我进一步回顾过去时,我一直发现同样的模式。 评论员说卡特战胜福特是因为共和党人在水门事件后失去了公众的信任。 但事实上,卡特以他那大大的笑容和乡村气息而闻名,而福特则是一个无聊的笨蛋。四年后,评论员说国家已经向右转变。但里根,一个前演员,恰好也比卡特(他在四年艰难的任期后,笑容也不再那么灿烂了)更有魅力。在1984年,里根和蒙代尔之间的魅力差距就像克林顿和多尔之间的差距,结果也是相似的。第一任老布什在1988年设法获胜,尽管后来他会被一位最有魅力的总统所击败,因为在1988年,他面对的是出了名缺乏魅力的迈克尔·杜卡基斯。
这些是我亲身经历的选举,但显然这种模式在1964年和1972年也出现了。最近的反例似乎是1968年,当时尼克松战胜了更有魅力的休伯特·汉弗莱。但是,当你仔细研究这次选举时,它更多地支持了魅力理论,而不是与之矛盾。正如乔·麦金尼斯在他著名的书《1968年总统候选人的销售》中所描述的,尼克松知道自己比汉弗莱缺乏魅力,因此干脆拒绝在电视上与他辩论。他知道他承受不起让两人并肩出现的后果。
如今,候选人可能无法逃脱辩论的要求。但在1968年,电视辩论的惯例还在发展中。实际上,尼克松在1968年获胜,是因为选民从未被允许看到真正的尼克松。他们只看到精心策划的竞选广告。
奇怪的是,最近真正的反例可能是1960年。尽管这次选举通常被视为电视力量的例子,但如果没有伊利诺斯和德克萨斯州政治机器的欺诈,肯尼迪可能也不会获胜。但1960年电视还很年轻,只有87%的家庭有电视。 [3] 毫无疑问,电视帮助了肯尼迪,所以历史学家们正确地认为这次选举是一个转折点。电视需要一种新型的候选人。再也不会有卡尔文·柯立芝那样的人了。
魅力理论也可能解释为什么民主党人往往在总统选举中失利。民主党意识形态的核心似乎是对政府的信仰。也许这倾向于吸引那些认真但乏味的人。杜卡基斯、戈尔和克里可能是兄弟。好在民主党偶尔也会出现一个克林顿,尽管会导致一些丑闻。 [4]
人们希望选举是在议题上输赢的,即使是虚假的议题,如威利·霍顿。然而,如果真是如此,我们就有一个非常巧合的事情需要解释。在电视普及后的每一次总统选举中,表面上更有魅力的候选人都获胜了。这难道不令人惊讶吗,选民在议题上的意见竟然与魅力完全吻合,连续11次?
那些在选后分析中提出左右转变的政治评论员,就像那些每天都在为股市的随机波动寻找理由的财经记者。一天结束,市场收盘涨或跌,记者就寻找相应的好消息或坏消息,写道市场是因英特尔的收益而上涨,或因中东局势动荡而下跌。假如我们能够向这些记者提供虚假的市场收盘信息,但给他们所有其他新闻,你认为他们会注意到这个异常,而不是简单地写道股票是因为当天的好消息(或坏消息)而上涨(或下跌)吗?他们会说,等等,中东局势动荡,怎么股票还能上涨呢?
我并不是说选民对议题不重视。当然,议题很重要。但主要政党非常清楚哪些议题对多少选民有多大影响,并精确地调整自己的信息,以至于在议题上趋于平衡,选举的结果就由他们无法控制的因素——魅力来决定。
如果民主党在2004年选举中推出一个像克林顿一样有魅力的候选人,他就会获胜。我们会看到这次选举是对伊拉克战争的公投,而不是民主党人与中西部福音派基督徒脱节。
在1992年的选举中,克林顿竞选团队办公室里有一个大标语,上面写着"愚蠢的,是经济"。也许事情比他们想象的还要简单。
后记
关于魅力理论,人们的意见似乎有分歧。有人说这是不可能的,有人说这是显而易见的。这似乎是个好兆头。也许它正处于中间的甜蜜点。
对于它是不可能的,我回答:这里有数据;这里有理论;理论100%解释了数据。 对于科学家来说,至少这意味着它值得关注,不管它看起来多么不可能。
你不能相信选民如此肤浅,他们只是选择最有魅力的人吗?我的理论并不需要这样。我不是在提议魅力是唯一的因素,只是在说它是在两党努力抵消彼此之后剩下的唯一因素。
至于理论很明显,据我所知,以前没有人提出过。选举预测者在能够用更复杂的模型达到相同结果时感到自豪。
最后,对于那些说这个理论可能是真的,但相当令人沮丧的人来说:它并没有看起来那么糟糕。这种现象就像一个定价异常;一旦人们意识到它的存在,它就会消失。一旦两党意识到提名没有魅力的候选人是在浪费时间,他们就会倾向于只提名最有魅力的人。如果候选人同样有魅力,魅力就会相互抵消,选举将由政治评论员喜欢认为现在就是这样的问题来决定。
注释
[1] 正如克林顿自己在他担任总统后的第一个行为中发现的那样,他试图将军队向左转,结果遭到了激烈的斗争。经过一番艰苦的斗争,他最终以一种体面的妥协逃脱了。
[2] 说得对,戈尔赢得了普选。但政客们知道选举人票决定了选举结果,所以这就是他们竞选的目标。如果布什在竞选中瞄准的是普选票,他很可能会得到更多选票。(感谢judgmentalist提出这一点。)
[3] 来源:尼尔森媒体研究。剩下的13%中,有11%没有电视是因为买不起。我认为,这缺失的11%可能也是最容易受到魅力影响的11%。
[4] 这个理论的一个含义是,政党不应该太快拒绝有丑闻的候选人。有魅力的候选人往往比毫无瑕疵的乏味之辈有更多的丑闻,但实际上这似乎并没有失去选举。比如,现任布什在20多岁的时候可能吸毒比任何前任总统都多,但仍然凭借福音派基督徒的支持当选。你所要做的就是说你已经改过自新,并对细节保持沉默。
感谢 Trevor Blackwell、Maria Daniels、Jessica Livingston、Jackie McDonough和Robert Morris在草稿上的阅读,以及Eric Raymond指出我关于1968年的错误。
评论这篇文章。