你不应该有老板
Original2008年3月，2008年6月修订
技术往往将正常与自然分开。我们的身体并不是为了吃富裕国家人们所吃的食物而设计的，也不是为了获得如此少的锻炼。 我们工作的方式可能也存在类似的问题：正常的工作在智力上可能对我们有害，就像白面粉或糖对我们身体有害一样。
在与创业公司创始人共事的几年后，我开始怀疑这一点。我现在已经与200多位创始人合作过，我注意到，自己创业的程序员与在大型组织工作的程序员之间存在明显的差异。 我不会说创始人似乎更快乐；创业可能非常有压力。也许最好的说法是，他们在某种意义上比坐在沙发上吃甜甜圈时更快乐，就像在长跑中你的身体比坐着时更快乐。
尽管他们在统计上是异常的，创业公司创始人似乎以一种对人类更自然的方式工作。
去年我在非洲，看到了许多我之前只在动物园见过的野生动物。它们看起来截然不同，尤其是狮子。野生狮子似乎活力十足，活得像是不同的动物。我怀疑，为自己工作对人类的感觉就像生活在野外对广泛捕食者如狮子来说感觉更好一样。动物园的生活更轻松，但这并不是它们被设计出来的生活。
树木
为大公司工作有什么不自然的？问题的根源在于人类并不是为了在如此大规模的群体中工作而设计的。
当你看到野生动物时，你会注意到每个物种在特定大小的群体中繁荣。一个羚羊群可能有100只成年羚羊；狒狒可能有20只；狮子很少有10只。人类似乎也被设计成在群体中工作，我所读到的关于猎人-采集者的研究与我自己的经验相符，粗略地表明理想的群体大小：8人的群体运作良好；到20人时就变得难以管理；而50人的群体则真的很笨重。 [1]
无论上限是什么，我们显然不应该在几百人的群体中工作。然而——出于与技术而非人性更相关的原因——许多人在拥有数百或数千名员工的公司工作。
公司知道如此庞大的群体是无法运作的，因此它们将自己划分为足够小的单位以便协作。但为了协调这些单位，它们必须引入一些新的东西：老板。
这些较小的群体总是以树状结构排列。你的老板是你的群体与树的连接点。但是，当你使用这种方法将一个大群体划分为更小的群体时，会发生一些奇怪的事情，我从未听到有人明确提到过。在你上面一层的群体中，你的老板代表着你整个群体。一个由10名经理组成的群体不仅仅是10个人以通常的方式一起工作。它实际上是一个群体的群体。这意味着，为了让10名经理的群体像10个个体一样工作，每个经理所带领的群体必须像一个人一样工作——工人和经理之间只能共享一个人的自由。
实际上，一群人永远无法像一个人一样行动。但是在这样一个以这种方式划分的庞大组织中，压力总是朝着那个方向。每个群体都尽力工作，仿佛它是人类被设计成的那种小型个体群体。这就是创建它的目的。当你传播这种约束时，结果是每个人的行动自由与整个树的大小成反比。 [2]
任何在大型组织工作过的人都感受到了这一点。即使你的团队只有10个人，你也能感受到为100名员工的公司工作与为10,000名员工的公司工作之间的差异。
玉米糖浆
在大型组织中，10人的团队是一种虚假的部落。你互动的人数大致合适。但缺少了一些东西：个人主动性。猎人-采集者的部落拥有更多的自由。领导者比部落的其他成员拥有更多的权力，但他们通常不会像老板那样告诉他们该做什么和何时做。
这不是你老板的错。真正的问题在于，在你所在层级的上方，你的整个团队是一个虚拟的人。你的老板只是将这种约束传递给你的方式。
因此，在大型组织中，10人的团队的工作感觉既正确又错误。表面上看，它感觉像是你应该工作的那种团队，但缺少了一些重要的东西。在大公司的工作就像高果糖玉米糖浆：它具有一些你应该喜欢的东西的特质，但在其他方面却严重缺乏。
实际上，食物是解释常规工作类型问题的一个极好隐喻。
例如，为大公司工作是默认的选择，至少对于程序员来说。那会有多糟糕呢？好吧，食物清楚地表明了这一点。如果你今天被放在美国的一个随机地点，几乎所有你周围的食物对你来说都是有害的。人类并不是为了吃白面粉、精制糖、高果糖玉米糖浆和氢化植物油而设计的。然而，如果你分析普通杂货店的内容，你可能会发现这四种成分占据了大部分卡路里。“正常”食物对你非常有害。唯一吃人类实际上被设计来吃的食物的人是一些在伯克利穿着柏肯鞋的怪人。
如果“正常”食物对我们如此有害，为什么它如此普遍？主要有两个原因。一个是它更具即时吸引力。你可能在吃完比萨后一个小时感到不适，但吃第一口时感觉很好。另一个是规模经济。垃圾食品的生产可以规模化；新鲜蔬菜的生产则不能。这意味着（a）垃圾食品可以非常便宜，(b) 值得花很多钱来进行市场营销。
如果人们必须在便宜、被大量营销且短期内吸引人的东西与昂贵、冷门且长期吸引人的东西之间做出选择，你认为大多数人会选择哪个？
工作也是如此。普通的麻省理工学院毕业生想在谷歌或微软工作，因为这是一个知名品牌，安全，并且他们会立即获得良好的薪水。这是他们午餐时吃的比萨的工作等价物。缺点只会在稍后显现出来，且只是模糊的烦闷感。
与此同时，创业公司的创始人和早期员工就像伯克利的柏肯鞋怪人：尽管他们是人口中的微小少数，但他们是以人类应有的方式生活的人。在一个人造的世界中，只有极端主义者才能自然生活。
程序员
大公司工作的限制性对程序员尤其困难，因为编程的本质是构建新事物。销售人员每天做着几乎相同的推销；支持人员回答着几乎相同的问题；但一旦你写了一段代码，你就不需要再写它。因此，作为程序员的程序员总是在创造新事物。当你是一个组织的一部分，而这个组织的结构使每个人的自由与树的大小成反比时，当你做一些新事物时，你会面临阻力。
这似乎是规模庞大的必然结果。即使在最聪明的公司中也是如此。我最近与一位创始人交谈过，他考虑在大学毕业后立即创业，但选择去谷歌工作，因为他认为在那里能学到更多东西。他没有学到他预期的那么多。程序员通过实践学习，而他想做的大多数事情，他都无法做到——有时是因为公司不允许他，但往往是因为公司的代码不允许他。在遗留代码的拖累、在如此大型组织中进行开发的开销以及其他团队拥有的接口所施加的限制之间，他只能尝试他想做的事情的一小部分。他说，尽管他必须处理公司的所有杂务以及编程，但他在自己的创业公司学到的东西要多得多，因为至少在编程时他可以做任何他想做的事情。
下游的障碍会向上游传播。如果你不被允许实施新想法，你就会停止产生新想法。反之亦然：当你可以做任何你想做的事情时，你会有更多的想法。因此，为自己工作使你的大脑更强大，就像低限制的排气系统使发动机更强大一样。
当然，为自己工作并不一定意味着创办一家创业公司。但是，在大型公司和自己的创业公司之间做出选择的程序员，可能会在创业公司学到更多。
你可以通过调整你工作的公司的规模来调整你获得的自由度。如果你创办公司，你将拥有最大的自由。如果你成为前10名员工之一，你将几乎拥有与创始人一样多的自由。即使是100人的公司与1000人的公司也会感觉不同。
为小公司工作并不保证自由。大型组织的树状结构设定了自由的上限，而不是下限。小公司的负责人仍然可能选择成为一个暴君。关键在于，大型组织由于其结构被迫成为一个暴君。
后果
这对组织和个人都有实际后果。其一是公司在增长时不可避免地会放慢速度，无论他们多么努力地保持创业的活力。这是每个大型组织被迫采用的树状结构的结果。
或者说，只有避免树状结构，大型组织才能避免放慢速度。由于人性限制了可以一起工作的群体的大小，我能想象的让更大群体避免树状结构的唯一方法就是没有结构：让每个群体实际上是独立的，并以市场经济的组成部分的方式协作。
这可能值得探索。我怀疑已经有一些高度可分割的企业朝这个方向发展。但我不知道任何已经做到这一点的科技公司。
公司可以做的一件事是保持小规模。如果我说得对，那么在每个阶段将公司保持尽可能小是非常有利的。尤其是科技公司。这意味着雇佣最优秀的人变得尤为重要。平庸的雇佣会让你受到双重伤害：他们完成的工作更少，但他们也会让你变得庞大，因为你需要更多的人来解决一个特定的问题。
对于个人来说，结论是一样的：目标小。为大型组织工作总是会很糟糕，而组织越大，糟糕的程度就越高。
在我几年前写的一篇文章中，我建议毕业生在创办自己的公司之前为另一家公司工作几年。我现在会修改这个建议。如果你想为另一家公司工作，可以，但只限于小公司；如果你想创办自己的创业公司，那就去吧。
我建议大学毕业生不要立即创办创业公司的原因是我觉得大多数人会失败。而他们确实会失败。但雄心勃勃的程序员做自己的事情并失败，胜过去大公司工作。毫无疑问，他们会学到更多。他们甚至可能在财务上更好。许多二十多岁的人会陷入债务，因为他们的开支增长速度甚至快于他们离开学校时看似很高的薪水。至少如果你创办一家创业公司并失败，你的净资产将是零，而不是负数。 [3]
我们现在资助了如此多不同类型的创始人，以至于我们有足够的数据来观察模式，似乎在大公司工作没有任何好处。那些在大公司工作过几年的人的确似乎比那些刚从大学毕业的人更好，但这仅仅是因为他们年纪更大。
从大公司来到我们这里的人往往显得有些保守。很难说这有多少是因为大公司让他们变成这样的，多少是使他们最初为大公司工作的自然保守性。但可以肯定的是，其中很大一部分是后天习得的。我知道，因为我见过这种情况的消失。
看到这种情况发生了这么多次，是让我相信为自己工作，或者至少为一个小团队工作，是程序员生活的自然方式的原因之一。到达Y Combinator的创始人常常带着难民的沮丧气息。三个月后，他们被转变了：他们的自信似乎长高了几英寸。 [4] 听起来奇怪的是，他们似乎同时更担忧和更快乐。这正是我对野生狮子的描述。
观察员工转变为创始人清楚地表明，两者之间的差异主要是由于环境——尤其是大型公司的环境对程序员是有毒的。在他们自己创业的头几周，他们似乎焕发了活力，因为他们终于以人类应有的方式工作。
注释
[1] 当我谈论人类被设计或注定以某种方式生活时，我是指通过进化。
[2] 不仅是树叶在受苦。约束向上游传播，也向下游传播。因此，管理者也受到约束；他们不仅仅是做事情，而是必须通过下属来行动。
[3] 不要用信用卡为你的创业公司融资。用债务为创业公司融资通常是个愚蠢的举动，而信用卡债务是最愚蠢的。信用卡债务是个坏主意，毫无疑问。这是邪恶公司为绝望和愚蠢的人设下的陷阱。
[4] 我们资助的创始人曾经更年轻（最初我们鼓励本科生申请），我第一次看到这种情况时曾想知道他们是否真的在身体上长高了。
感谢 Trevor Blackwell、Ross Boucher、Aaron Iba、Abby Kirigin、Ivan Kirigin、Jessica Livingston 和 Robert Morris 阅读草稿。