苹果的错误
Original2009年11月
我认为苹果并没有意识到应用商店的审批流程有多么糟糕。或者说，我认为他们没有意识到这件事有多重要。
苹果运营应用商店的方式比他们做过的任何其他事情都更伤害了他们在程序员中的声誉。他们在程序员中的声誉曾经是很好的。过去，关于苹果最常听到的抱怨是他们的粉丝对他们的崇拜过于无批判性。应用商店改变了这一点。现在很多程序员开始将苹果视为邪恶。
苹果在应用商店中失去了多少曾经与程序员之间的良好关系？三分之一？一半？而这仅仅是到目前为止。应用商店是一个持续的因果关系泄漏。
苹果是如何陷入这个困境的？他们的根本问题在于他们不理解软件。
他们对待iPhone应用的方式就像他们对待通过iTunes销售的音乐一样。苹果是渠道；他们拥有用户；如果你想接触用户，你就得按照他们的条件来做。唱片公司勉强同意了。但这种模式对软件并不适用。中介拥有用户的模式是行不通的。软件行业在1980年代初就学到了这一点，当时像VisiCorp这样的公司表明，尽管“软件”和“出版商”这两个词可以搭配在一起，但其背后的概念却并不相同。软件与音乐或书籍不同。软件太复杂，无法让第三方充当开发者与用户之间的中介。然而，这正是苹果试图通过应用商店所做的：成为一个软件出版商。而且是一个特别过于干涉的出版商，具有挑剔的品味和严格执行的风格。
如果在1980年软件出版行不通，那么现在软件开发已经从少数大型发布演变为不断涌现的小型发布，情况就更糟了。但苹果对此也不理解。他们的产品开发模型源于硬件。他们在某个东西上工作，直到他们认为它完成，然后发布。你必须这样做硬件，但由于软件如此容易更改，其设计可以受益于演变。现在开发应用程序的标准方式是快速发布并迭代。这意味着每次发布新版本时都有长时间的随机延迟是灾难性的。
显然，苹果的态度是开发者在提交新版本到应用商店时应该更加小心。他们会这么说。但尽管他们很强大，他们也没有足够的力量来逆转技术的演变。程序员并不是因为懒惰而使用快速发布和迭代。他们使用它是因为它能产生最佳结果。通过阻碍这一过程，苹果让他们做出糟糕的工作，而程序员对此和苹果一样厌恶。
如果苹果在发现OS X中的严重错误时，不是立即发布软件更新，而是必须将代码提交给一个中介，结果这个中介拖延了一个月，然后因为包含了他们不喜欢的图标而拒绝了，这样苹果会有什么感受？
通过破坏软件开发，苹果得到了与他们意图相反的结果：目前在应用商店中可用的应用版本往往是旧的且有缺陷的。一位开发者告诉我：
由于他们的流程，应用商店充满了半成品应用。我几乎每天都会发布一个新版本给测试用户。应用商店中的版本感觉老旧且糟糕。我相信很多开发者都有这种感觉：一种情绪是“我对应用商店中的内容并不感到自豪”，并且与“真的，这是苹果的错”这种情绪相结合。
另一位写道：
我相信他们认为他们的审批流程通过确保质量来帮助用户。实际上，像我们这样的错误经常会通过，然后可能需要4到8周才能获得该错误修复的批准，这让用户认为iPhone应用有时根本无法使用。对苹果来说更糟的是，这些应用在其他有即时审批流程的平台上运行得很好。
实际上，我想苹果还有第三个误解：他们认为关于应用商店审批的所有抱怨都不是一个严重的问题。他们一定听到开发者在抱怨。但合作伙伴和供应商总是在抱怨。如果他们不抱怨，那将是一个坏兆头；这意味着你对他们太宽容了。与此同时，iPhone的销售比以往任何时候都要好。那么他们为什么需要修复任何东西呢？
他们在短期内可以逃避对开发者的虐待，因为他们制造了如此出色的硬件。我几天前刚买了一台新的27英寸iMac。它太棒了。屏幕太亮，硬盘意外地吵，但它如此美丽，以至于你无法让自己在意。
所以我买了它，但这是我第一次带着顾虑买的。我感觉就像在购买一个来自人权记录不佳的国家的产品。这是新的。过去，当我从苹果购买东西时，那是一种纯粹的快乐。哦，天哪！他们制造了如此出色的东西。这次感觉像是一笔交易。它们制造了如此出色的东西，但他们却如此讨厌。我真的想支持这家公司吗？
苹果应该在意像我这样的人怎么想吗？如果他们疏远了少数用户，这有什么区别？
他们应该在意的原因有几个。一个是这些用户是他们想要的员工。如果你的公司看起来邪恶，最优秀的程序员就不会为你工作。这在90年代对微软造成了很大的伤害。程序员开始对在那里工作感到羞愧。这似乎是出卖自己。当微软的人与其他程序员交谈并提到他们工作的地方时，常常会有很多自嘲的笑话，关于他们已经走上了黑暗的一方。但微软真正的问题并不是他们雇佣的人的尴尬，而是他们从未得到的人。你知道谁得到了他们吗？谷歌和苹果。如果微软是帝国，他们就是反抗军。正是因为他们吸引了更多优秀的人，谷歌和苹果今天的表现才远胜于微软。
为什么程序员对雇主的道德如此挑剔？部分原因是他们有能力这样做。最优秀的程序员可以在任何地方工作。他们不必为一个让他们感到不安的公司工作。
但我认为程序员挑剔的另一个原因是，邪恶会导致愚蠢。一个通过行使权力获胜的组织开始失去通过更好工作获胜的能力。对聪明的人来说，在一个最佳想法不是胜出的地方工作并不好玩。我认为谷歌如此热衷于“不要邪恶”的原因，不仅仅是为了给外界留下好印象，而是为了让自己免受傲慢的侵害。 [1]
这对谷歌来说迄今为止是有效的。他们变得更加官僚，但在其他方面，他们似乎仍然忠于他们的初衷。与苹果相比，这似乎不太一样。当你现在看著名的 1984广告时，更容易想象苹果是屏幕上的独裁者，而不是手持锤子的女人。 [2] 事实上，如果你读独裁者的演讲，它听起来惊人地像是对应用商店的预言。
我们已经战胜了不道德的信息传播。
我们创造了历史上第一个纯粹意识形态的花园，在这里每个工人都可以在矛盾和混乱真相的害虫中安全地绽放。
苹果应该在意程序员对他们的看法的另一个原因是，当你销售一个平台时，开发者决定你的成败。如果有人应该知道这一点，苹果应该知道。VisiCalc使Apple II得以成功。
程序员为他们使用的平台构建应用程序。大多数应用程序——大多数初创公司，可能——源于个人项目。苹果本身就是如此。苹果制造微型计算机，因为这是史蒂夫·沃兹尼亚克想要的。他买不起一台小型计算机。 [3] 微软同样开始时是为小型微型计算机制作解释器，因为比尔·盖茨和保罗·艾伦对使用它们感兴趣。几乎没有初创公司不构建创始人使用的东西。
有这么多iPhone应用的主要原因是，很多程序员都有iPhone。他们可能知道，因为他们在文章中读到，黑莓有如此和如此的市场份额。但实际上，就好像RIM根本不存在一样。如果他们要构建某个东西，他们希望能够自己使用，这意味着要构建一个iPhone应用。
因此，程序员继续开发iPhone应用，即使苹果继续虐待他们。他们就像被困在虐待关系中的人。他们对iPhone如此着迷，以至于无法离开。但他们在寻找出路。一位写道：
虽然我确实喜欢为iPhone开发，但他们对应用商店的控制并没有给我开发应用程序的动力。实际上，除非绝对必要，否则我不打算再制作任何iPhone应用。 [4]
有什么办法打破这个循环吗？到目前为止，我见过的任何设备都无法做到。Palm和RIM没有希望。唯一可信的竞争者是Android。但Android是一个孤儿；谷歌并不真正关心它，不像苹果关心iPhone。苹果关心iPhone的方式就像谷歌关心搜索一样。
手持设备的未来是被苹果锁定的吗？这是一个令人担忧的前景。再来一个像1990年代那样的阴郁单一文化将是一个令人失望的事情。在1995年，为最终用户编写软件实际上与编写Windows应用程序是完全相同的。我们对这一前景的恐惧是促使我们开始构建网络应用的最大动力。
至少我们现在知道打破苹果锁定需要什么。你必须让程序员手中的iPhone消失。如果程序员使用其他设备进行移动网络访问，他们就会开始为那个设备开发应用程序。
你如何制造一个程序员比iPhone更喜欢的设备？你不太可能制造出更好的设计。苹果在这方面没有留下空间。因此，这个替代设备可能无法在一般吸引力上获胜。它必须凭借某种特定于程序员的吸引力而获胜。
吸引程序员的一种方式是通过软件。如果你能想到一个程序员必须拥有的应用程序，但在iPhone的限制世界中是不可能的，你可以想办法让他们转变。
如果程序员开始将手持设备作为开发机器使用——如果手持设备取代了笔记本电脑，就像笔记本电脑取代了台式机那样，这种情况肯定会发生。你需要对开发机器有更多的控制，而苹果不会让你在iPhone上拥有这种控制。
有没有人能制造出一种你可以像手机一样放在口袋里携带的设备，同时又能作为开发机器使用？很难想象它会是什么样子。但我已经学会了在技术面前永远不要说不。一个可以作为开发机器使用的手机大小的设备，在1995年的标准下并不比iPhone本身在当时的标准更神奇。
我目前的开发机器是MacBook Air，我在办公室使用外接显示器和键盘，旅行时单独使用。如果有一个尺寸只有一半的版本，我会更喜欢。那仍然不够小，无法像手机一样随身携带，但我们大约在4倍的范围内。这个差距肯定是可以弥补的。实际上，让我们把它变成一个 RFS。想要：手持锤子的女人。
注释
[1] 当谷歌采用“不要邪恶”时，他们仍然如此小，以至于没有人会期望他们会这样。
[2] 顺便说一下，1984广告中的独裁者不是微软；是IBM。在那些日子里，IBM似乎要可怕得多，但他们对开发者的态度比现在的苹果友好得多。
[3] 他甚至连一个显示器都买不起。这就是为什么苹果使用电视作为显示器。
[4] 我与几位交谈的人提到他们多么喜欢iPhone SDK。问题不在于苹果的产品，而在于他们的政策。幸运的是，政策是软件；如果他们想，苹果可以立即改变它们。这很方便，不是吗？
感谢 Sam Altman、Trevor Blackwell、Ross Boucher、James Bracy、Gabor Cselle、Patrick Collison、Jason Freedman、John Gruber、Joe Hewitt、Jessica Livingston、Robert Morris、Teng Siong Ong、Nikhil Pandit、Savraj Singh和Jared Tame阅读这篇草稿。