为什么初创企业在美国聚集
Original2006年5月
(这篇文章源自Xtech的主题演讲。)
初创企业往往成群出现。硅谷和波士顿有很多初创企业，而芝加哥或迈阿密则很少。一个想要发展初创企业的国家，可能也必须复制这些聚集形成的条件。
我曾声称，[recipe]是一个靠近聪明人喜欢的城镇的优秀大学。如果你在美国设定这些条件，初创企业将像水滴在冷金属上凝结一样不可避免地形成。但当我考虑在其他国家复制硅谷所需的条件时，很明显美国是一个特别潮湿的环境。初创企业在这里更容易凝结。
在其他国家创造一个硅谷绝不是无望的。还有空间不仅仅是与硅谷平起平坐，而是超越它。但是如果你想做到这一点，你必须理解初创企业在美国所获得的优势。
1. 美国允许移民。
例如，我怀疑在日本复制硅谷是否可能，因为硅谷最显著的特征之一就是移民。那里一半的人说着带口音的英语。而日本人不喜欢移民。当他们考虑如何建立一个日本硅谷时，我怀疑他们无意识地将其框定为只由日本人组成的硅谷。这种框定问题的方式可能注定会失败。
硅谷必须是聪明人和有抱负者的圣地，而如果不让人们进入，就无法拥有圣地。
当然，美国对移民的开放程度比日本更高，这并不算什么。移民政策是一个竞争者可以做得更好的领域。
2. 美国是一个富裕的国家。
我可以想象印度有一天会产生一个与硅谷相媲美的地方。显然，他们有合适的人才：从当前硅谷的印度人数量就可以看出。印度本身的问题在于它仍然如此贫穷。
在贫穷的国家，我们认为理所当然的东西是缺失的。我的一个朋友在印度访问时，因在火车站的台阶上摔伤了脚踝。当她转身查看发生了什么时，发现台阶的高度各不相同。在工业化国家，我们一生都在走台阶，从未考虑过这个问题，因为有基础设施防止这样的台阶被建造。
美国从未像一些国家现在那样贫穷。美国城市的街道上从未出现过成群的乞丐。因此，我们没有数据来了解从乞丐成群的阶段到硅谷阶段需要什么。你能否同时拥有这两者，还是必须在获得硅谷之前有某种基本的繁荣？
我怀疑经济演变有某种速度限制。经济是由人构成的，态度每代人只能改变一定程度。
[ 1 ]
3. 美国还不是一个警察国家。
我可以想象另一个希望拥有硅谷的国家是中国。但我怀疑他们现在也能做到。中国似乎仍然是一个警察国家，尽管现任统治者与上一个相比似乎开明，但即使是开明的专制也可能只能让你走到成为伟大经济强国的部分道路。
它可以为你提供在其他地方设计的工厂。但它能为你提供设计师吗？在一个人们无法批评政府的地方，想象力能否蓬勃发展？想象力意味着有奇怪的想法，而没有对政治的奇怪想法，很难对技术有奇怪的想法。而且在任何情况下，许多技术想法确实有政治含义。因此，如果你压制异议，反作用力将传播到技术领域。
[ 2 ]
新加坡也会面临类似的问题。新加坡似乎非常意识到鼓励初创企业的重要性。但虽然积极的政府干预可能使港口高效运作，但它无法促使初创企业的诞生。一个禁止口香糖的国家在创造一个旧金山之前还有很长的路要走。
你需要一个旧金山吗？或许还有一条通过服从和合作而非个人主义的创新替代路线？可能，但我敢打赌不是。大多数富有想象力的人似乎在任何地方和任何时候都分享某种刺耳的[独立性]。你可以在第欧根尼告诉亚历山大让他走出他的光芒中看到这一点，二千年后在费曼闯入洛斯阿拉莫斯的保险箱中也能看到。
[ 3 ]
富有想象力的人不想追随或领导。当每个人都能做自己想做的事情时，他们的生产力最高。
讽刺的是，在所有富裕国家中，美国最近失去了最多的公民自由。但我还不太担心。我希望一旦现任政府下台，美国文化的自然开放性将重新显现。
4. 美国的大学更好。
你需要一所优秀的大学来孕育一个硅谷，而到目前为止，美国以外的大学很少。我问了一些美国计算机科学教授，欧洲哪些大学最受尊敬，他们基本上都说“剑桥”，然后在他们试图想出其他大学时沉默了很久。似乎在其他地方没有多少大学能与美国最好的大学相提并论，至少在技术方面是这样。
在一些国家，这种情况是故意政策的结果。德国和荷兰政府可能出于对精英主义的恐惧，试图确保所有大学的质量大致相等。缺点是没有一所大学特别优秀。最好的教授分散在各地，而不是像在美国那样集中。这可能使他们的生产力降低，因为他们没有优秀的同事来激励他们。这也意味着没有一所大学足够优秀，能够作为圣地，吸引来自国外的人才并导致初创企业围绕它形成。
德国的情况很奇怪。德国人发明了现代大学，直到20世纪30年代，他们的大学都是世界上最好的。现在他们没有一所突出的大学。当我思考这个问题时，我发现自己在想：“我可以理解为什么德国大学在1930年代衰落，因为他们排斥犹太人。但他们现在应该已经恢复过来了。”然后我意识到：也许没有。德国剩下的犹太人很少，而我认识的大多数犹太人都不想搬到那里。如果你拿走任何一所伟大的美国大学的犹太人，你会发现一些相当大的空白。因此，试图在德国创造一个硅谷可能是无望的，因为你无法建立所需的大学水平作为种子。
[ 4 ]
美国大学之间竞争是很自然的，因为许多大学是私立的。要复制美国大学的质量，你可能还必须复制这一点。如果大学由中央政府控制，利益交换将使它们都趋向于平均水平：新的X研究所最终会落在一个有权势的政治家所在地区的大学，而不是它应该在的地方。
5. 你可以在美国解雇员工。
我认为在欧洲创造初创企业的最大障碍之一是对就业的态度。著名的僵化劳动法对每家公司都有害，但对初创企业尤其如此，因为初创企业最没有时间应对官僚麻烦。
解雇员工的困难对初创企业来说是一个特别的问题，因为他们没有冗余。每个人都必须做好自己的工作。
但问题不仅仅在于某个初创企业可能在解雇他们需要的人时遇到问题。在各个行业和国家，表现与工作安全之间存在强烈的反向相关性。演员和导演在每部电影结束时都会被解雇，因此他们必须每次都交付。初级教授在几年后默认被解雇，除非大学选择授予他们终身职位。职业运动员知道，如果他们在几场比赛中表现不佳，他们就会被替换。在另一端（至少在美国）是汽车工人、纽约市教师和公务员，他们几乎不可能被解雇。这个趋势如此明显，以至于你必须故意盲目才能看不到它。
你说表现不是一切？好吧，汽车工人、教师和公务员比演员、教授和职业运动员更“快乐”吗？
欧洲公众显然会容忍在他们真正关心表现的行业中解雇人。不幸的是，他们目前唯一关心的行业是足球。但这至少是一个先例。
6. 在美国，工作与就业的关系较少。
在欧洲和日本等更传统的地方，问题比就业法更深层次。更危险的是它们反映的态度：员工是一种仆人，雇主有责任保护他们。过去在美国也是如此。在1970年，你仍然应该在一家大公司找到一份工作，理想情况下，你会为其工作一生。作为回报，公司会照顾你：他们会尽量不解雇你，支付你的医疗费用，并在你年老时支持你。
逐渐地，就业开始摆脱这种父权主义的色彩，变成单纯的经济交换。但新模式的重要性不仅在于它使初创企业更容易成长。我认为更重要的是，它使人们更容易开始初创企业。
即使在美国，大多数大学毕业生仍然认为他们应该找工作，仿佛没有成为某人的员工就无法产生生产力。但你越不将工作与就业划等号，创办初创企业就越容易。当你将自己的职业视为一系列不同类型的工作，而不是终身为单一雇主服务时，创办自己的公司的风险就更小，因为你只是在替换一个部分，而不是丢弃整个东西。
旧观念如此强大，以至于即使是最成功的初创企业创始人也不得不与之抗争。在苹果成立一年后，史蒂夫·沃兹尼亚克仍然没有辞去惠普的工作。他仍然计划在那工作一辈子。当乔布斯找到一个愿意为苹果提供严肃风险投资的人，条件是沃兹辞职时，他最初拒绝，争辩说他在惠普工作时设计了苹果I和苹果II，没有理由不能继续。
7. 美国不太挑剔。
如果有任何法律规范企业，你可以假设初创企业会违反大多数法律，因为他们不知道法律是什么，也没有时间去了解。
例如，许多美国的初创企业开始于不太合法的地方。惠普、苹果和谷歌都是在车库里运营的。还有更多的初创企业，包括我们的，最初是在公寓里运营的。如果这些事情的法律真的被执行，大多数初创企业就不会发生。
在更挑剔的国家，这可能是个问题。如果惠普和帕卡德试图在瑞士的车库里经营一家电子公司，隔壁的老太太会向市政当局举报他们。
但在其他国家，最糟糕的问题可能是仅仅开始一家公司所需的努力。我的一个朋友在90年代初在德国创办了一家公司，震惊地发现，除了许多其他规定外，注册公司需要20,000美元的资本。这就是我不在Apfel笔记本电脑上打字的原因之一。乔布斯和沃兹尼亚克不可能通过出售一辆大众巴士和一台惠普计算器筹集到那种资金。我们也无法启动Viaweb。
[ 5 ]
给想要鼓励初创企业的政府一个建议：阅读现有初创企业的故事，然后尝试模拟在你们国家会发生什么。当你遇到可能会扼杀苹果的事情时，就把它删掉。
初创企业是[边缘的]。 它们是由贫穷和胆怯的人创办的；它们在边缘空间和闲暇时间开始；它们是由本该做其他事情的人创办的；尽管是企业，它们的创始人往往对商业一无所知。年轻的初创企业是脆弱的。一个锐意削减边缘的社会将会扼杀它们。
8. 美国有一个庞大的国内市场。
支撑初创企业起步的是推出他们的初始产品的前景。因此，成功的初创企业通常会尽可能简单地制作第一个版本。在美国，他们通常开始时只为当地市场制作产品。
这在美国是可行的，因为当地市场有3亿人。在瑞典就不太行。在一个小国，初创企业的任务更艰巨：他们必须从一开始就进行国际销售。
欧盟部分是为了模拟一个单一的大型国内市场而设计的。问题是，居民仍然说许多不同的语言。因此，瑞典的软件初创企业相对于美国的初创企业仍处于劣势，因为他们必须从一开始就处理国际化。值得注意的是，最近在欧洲最著名的初创企业Skype，解决的是一个本质上国际化的问题。
然而，无论好坏，似乎在几十年内，欧洲将会说一种单一的语言。当我在1990年在意大利读书时，很少有意大利人会说英语。现在所有受过教育的人似乎都被期望会说英语——而欧洲人不喜欢显得没有文化。这显然是一个禁忌话题，但如果目前的趋势继续，法语和德语最终将走上爱尔兰语和卢森堡语的道路：它们将在家庭和古怪的民族主义者中被使用。
9. 美国有风险投资。
在美国，初创企业更容易启动，因为融资更容易获得。现在美国以外有一些风险投资公司，但初创企业的融资不仅来自风险投资公司。一个更重要的来源，因为它更个人化并且在过程的早期就出现，是来自个人天使投资者的资金。如果谷歌没有首先从安迪·贝克托尔斯海姆那里筹集到十万美元，他们可能永远无法达到能够从风险投资基金筹集数百万的地步。而他能帮助他们，因为他是太阳公司的创始人之一。这种模式在初创企业中心不断重复。正是这种模式使它们成为初创企业中心。
好消息是，你所需要做的就是成功启动那几家初创企业。如果它们在变得富有后仍然留在这里，初创企业的创始人几乎会自动资助和鼓励新的初创企业。
坏消息是，这个周期很慢。初创企业创始人平均需要五年才能进行天使投资。而虽然政府可能能够通过自己提供资金并招募现有公司的人员来设立地方风险投资基金，但只有有机增长才能产生天使投资者。
顺便提一下，美国的私立大学是风险资本如此丰富的一个原因。许多风险投资基金中的资金来自它们的捐赠。因此，私立大学的另一个优势是，国家财富的一大部分由开明的投资者管理。
10. 美国的职业生涯动态类型。
与其他工业化国家相比，美国在将人们引导到职业方面显得杂乱无章。例如，在美国，人们往往在完成大学学业后才决定去医学院。在欧洲，他们通常在高中时就决定了。
欧洲的方法反映了旧观念，即每个人都有一个单一、明确的职业——这与每个人在生活中都有一个自然的“地位”的想法并不远。如果这是真的，最有效的计划就是尽早发现每个人的地位，以便他们能够接受适当的培训。
在美国，事情更为随意。但这证明在经济变得更加流动时是一种优势，就像动态类型在不明确的问题上比静态类型更有效一样。这在初创企业中尤其如此。“初创企业创始人”并不是高中生会选择的职业。如果你在那个年龄问，人们会选择保守的职业。他们会选择工程师、医生或律师等被广泛理解的职业。
初创企业是人们不计划的事情，因此在一个可以随时做出职业决定的社会中，你更有可能看到它们的出现。
例如，理论上，博士项目的目的是训练你进行研究。但幸运的是，在美国，这也是另一条不太严格执行的规则。在美国，大多数计算机科学博士项目的学生之所以在这里，是因为他们想学习更多。他们还没有决定之后会做什么。因此，美国的研究生院孕育了许多初创企业，因为学生们不会觉得如果他们不进入研究领域就是失败。
那些担心美国“竞争力”的人常常建议在公立学校上花更多的钱。但也许美国糟糕的公立学校有一个隐藏的优势。因为它们如此糟糕，孩子们会采取等待上大学的态度。我也是；我知道我学得很少，甚至不知道选择是什么，更不用说选择哪个了。这是令人沮丧的，但至少让你保持开放的心态。
当然，如果我必须在糟糕的高中和好的大学（如美国）与好的高中和糟糕的大学（如大多数其他工业化国家）之间选择，我会选择美国的体系。让每个人都觉得自己是一个晚熟者，而不是一个失败的神童，显然更好。
态度
这个列表中显然缺少一项：美国的态度。人们说美国人更具创业精神，更不怕风险。但美国并不垄断这一点。印度人和中国人似乎也很有创业精神，甚至可能比美国人更强。
有人说欧洲人缺乏活力，但我不相信。我认为欧洲的问题不是缺乏勇气，而是缺乏榜样。
即使在美国，最成功的初创企业创始人往往也是技术人员，他们最初对创办自己的公司感到相当胆怯。很少有人是那种人们认为典型的美国式的热情外向者。他们通常只有在遇到那些已经做到的人时，才会激发出创办初创企业的动力，并意识到他们也可以做到。
我认为阻碍欧洲黑客的原因仅仅是他们没有遇到那么多已经做到的人。即使在美国，你也能看到这种差异。斯坦福的学生比耶鲁的学生更具创业精神，但这并不是因为他们的性格有差异；耶鲁的学生只是缺乏榜样。
我承认，欧洲和美国对雄心的态度似乎不同。在美国，公开雄心勃勃是可以的，而在大多数欧洲国家则不是。但这不可能是欧洲固有的特质；以往几代欧洲人和美国人一样雄心勃勃。发生了什么？我的假设是，雄心在20世纪上半叶那些雄心勃勃的人所做的可怕事情中被抹黑了。现在，傲慢已经过时。（即使现在，一个非常雄心勃勃的德国人的形象也会让人感到不适，不是吗？）
如果欧洲的态度没有受到20世纪灾难的影响，那将是令人惊讶的。在经历了这样的事件后，恢复乐观需要一段时间。但雄心是人性。它将逐渐重新出现。
[ 6 ]
如何做得更好
我并不是想通过这个列表暗示美国是初创企业的完美之地。到目前为止，它是最好的地方，但样本量很小，而“到目前为止”并不是很长。在历史时间尺度上，我们现在所拥有的只是一个原型。
所以让我们像看待竞争对手的产品一样看待硅谷。你可以利用哪些弱点？你如何能做出用户更喜欢的东西？在这种情况下，用户就是你希望搬到你硅谷的那几千个关键人物。
首先，硅谷离旧金山太远。帕洛阿尔托，最初的零号地带，距离大约三十英里，而现在的中心更像是四十英里。因此，来硅谷工作的人面临一个不愉快的选择：要么住在无聊的硅谷本身，要么住在旧金山，每天忍受一个小时的通勤。
最好的情况是，硅谷不仅离有趣的城市更近，而且本身也有趣。在这方面还有很多改进的空间。帕洛阿尔托还不错，但自那以后建造的所有东西都是最糟糕的商业开发。你可以通过愿意牺牲每天两个小时通勤而不愿意住在那里的人数来衡量这种沮丧感。
另一个你可以轻松超越硅谷的领域是公共交通。硅谷有一列火车贯穿其长度，按照美国的标准，这并不算差。也就是说，对于日本人或欧洲人来说，这看起来像是来自第三世界的东西。
你想吸引到你硅谷的人喜欢通过火车、自行车和步行出行。因此，如果你想超越美国，设计一个将汽车放在最后的城镇。在任何美国城市能够做到这一点之前，还需要一段时间。
资本利得
在国家层面上，你还可以做几件事来超越美国。其中之一是降低资本利得税。似乎没有必要拥有最低的所得税，因为要利用这些，人们必须搬家。
[ 7 ]
但如果资本利得税率不同，你移动的是资产，而不是自己，因此变化会以市场速度反映出来。税率越低，购买成长型公司的股票相对于房地产、债券或为其支付股息的股票就越便宜。
因此，如果你想鼓励初创企业，你应该对资本利得征收低税率。然而，政治家在这里面临两难：降低资本利得税率会被指责为“为富人创造税收优惠”，而提高税率则会使成长型公司缺乏投资资本。正如加尔布雷斯所说，政治是选择不可口与灾难之间的事情。许多政府在20世纪实验过灾难；现在的趋势似乎是朝着仅仅不可口的方向发展。
奇怪的是，现在的领导者是比利时等欧洲国家，其资本利得税率为零。
移民
你可以超越美国的另一个地方是更聪明的移民政策。在这里可以获得巨大的收益。硅谷是由人组成的，记住这一点。
就像一家软件在Windows上运行的公司，当前硅谷中的人们对移民局的缺陷非常清楚，但他们对此无能为力。他们是平台的人质。
美国的移民系统从未运行良好，自2001年以来，增加了额外的偏执。想要来美国的聪明人中，有多少人能真正入境？我怀疑甚至不到一半。这意味着如果你建立一个允许所有聪明人进入的竞争技术中心，你将立即获得世界上超过一半的顶尖人才，免费。
美国的移民政策特别不适合初创企业，因为它反映了1970年代的工作模式。它假设优秀的技术人员拥有大学学位，并且工作意味着为一家大公司工作。
如果你没有大学学位，就无法获得H1B签证，这种签证通常发给程序员。但一个排除史蒂夫·乔布斯、比尔·盖茨和迈克尔·戴尔的测试不可能是好的。此外，你不能为自己公司的工作申请签证，只能为他人的公司工作。如果你想申请公民身份，你根本不敢为初创企业工作，因为如果你的赞助商破产，你就必须重新开始。
美国的移民政策排斥大多数聪明人，并将其余人引导到无生产力的工作中。做得更好是很容易的。想象一下，如果你将移民视为招聘——如果你有意识地努力寻找最聪明的人并让他们来到你的国家。
一个移民政策做得对的国家将拥有巨大的优势。在这一点上，你可以通过拥有一个让他们进入的移民系统，成为聪明人的圣地。
一个好的向量
如果你看看创造一个初创企业凝聚环境所需做的事情，没有什么是伟大的牺牲。优秀的大学？宜居的城镇？公民自由？灵活的就业法？允许聪明人进入的移民政策？鼓励增长的税法？并不是说你必须冒着摧毁国家的风险来获得一个硅谷；这些都是各自独立的好事。
然后当然还有一个问题，你能负担得起不这样做吗？我可以想象一个未来，雄心勃勃的年轻人的默认选择是创办自己的[公司]，而不是为他人工作。我不确定这是否会发生，但这正是趋势所指向的。如果这是未来，那么没有初创企业的地方将会落后一步，就像那些错过工业革命的地方一样。
注释
[ 1 ] 在工业革命的边缘，英格兰已经是世界上最富裕的国家。就此类事情的比较而言，1750年英格兰的人均收入高于1960年的印度。
迪恩，菲利斯，《第一次工业革命》，剑桥大学出版社，1965年。
[ 2 ] 这在中国的明朝已经发生过一次，当时国家在朝廷的命令下放弃了工业化。欧洲的一个优势是它没有足够强大的政府来做到这一点。
[ 3 ] 当然，费曼和第欧根尼来自相邻的传统，但孔子虽然更礼貌，却同样不愿意被告知该怎么想。
[ 4 ] 出于类似的原因，试图在以色列建立一个硅谷可能也是无望的。那里不会有犹太人搬到那里，只有犹太人会搬到那里，我认为你无法仅仅依靠犹太人建立一个硅谷，就像你无法仅仅依靠日本人一样。
（这并不是对这些群体品质的评论，仅仅是对它们规模的评论。日本人仅占世界人口的约2%，而犹太人约占0.2%。）
[ 5 ] 根据世界银行的数据，德国公司的初始资本要求占人均收入的47.6%。真是太糟糕了。
世界银行，《2006年营商环境》，http://doingbusiness.org
[ 6 ] 在20世纪的大部分时间里，欧洲人回顾1914年夏天，仿佛他们生活在梦幻世界中。将1914年之后的岁月称为噩梦似乎比将之前的岁月称为梦更准确（或至少同样准确）。许多欧洲人认为明显是美国的乐观情绪，实际上只是他们在1914年时的感受。
[ 7 ] 事情开始出错的点似乎在50%左右。超过这个比例，人们会认真对待避税。原因在于，避税的收益呈超指数增长（x/1-x，0 < x < 1）。如果你的所得税率是10%，搬到摩纳哥只会让你多11%的收入，这甚至无法覆盖额外的费用。如果是90%，你将获得十倍的收入。而在70年代英国短暂达到的98%时，搬到摩纳哥将使你获得五十倍的收入。很可能，70年代的欧洲政府从未绘制过这条曲线。
感谢特雷弗·布莱克威尔、马蒂亚斯·费莱森、杰西卡·利文斯顿、罗伯特·莫里斯、尼尔·里默、于格·斯坦尼尔、布拉德·坦普尔顿、弗雷德·威尔逊和斯蒂芬·沃尔夫拉姆阅读这篇文章的草稿，并感谢埃德·达姆比尔邀请我发言。