为何初创企业在美国聚集
Original2006 年 5 月
（本文源自 Xtech 的一次主题演讲。）
初创企业以集群形式出现。硅谷和波士顿有很多初创企业，芝加哥和迈阿密则很少。一个想要初创企业的国家可能也必须复制这些集群形成的一切。
我曾说过，成功的秘诀就是在聪明人喜欢的城镇附近建立一所优秀的大学。如果你在美国建立这些条件，那么创业公司就会像水滴凝结在一块冰冷的金属上一样不可避免地形成。但当我考虑到在其他国家复制硅谷需要什么时，很明显美国是一个特别潮湿的环境。创业公司在这里更容易凝聚。
试图在其他国家创建硅谷绝非徒劳。不仅有空间与硅谷匹敌，而且有空间超越它。但如果你想这样做，你必须了解初创企业在美国获得的优势。
1.美国允许移民。
例如，我怀疑在日本复制硅谷的可能性，因为硅谷最显著的特征之一就是移民。那里一半的人说话带有口音。而日本人不喜欢移民。当他们考虑如何打造日本硅谷时，我怀疑他们无意识地将其框定为如何打造一个只由日本人组成的硅谷。这种提出问题的方式可能注定会失败。
硅谷必须成为聪明人和雄心勃勃人士的圣地，如果你不让人们进入，你就不可能拥有圣地。
当然，美国对移民的态度比日本更开放，这并非多大意义。移民政策是竞争对手可以做得更好的一个领域。
2.美国是一个富裕的国家。
我可以预见印度有一天会成为硅谷的竞争对手。显然他们有合适的人才：从目前硅谷的印度人数量就可以看出这一点。印度自身的问题在于它仍然很穷。
在贫穷的国家，我们习以为常的东西却不复存在。我的一个朋友在印度旅行时从火车站的台阶上摔下来，扭伤了脚踝。当她转过身去看发生了什么事时，她发现台阶的高度各不相同。在工业化国家，我们一生都在走台阶，却从未想过这一点，因为那里的基础设施阻碍了建造这样的楼梯。
美国从来没有像现在一些国家那么穷。美国城市的街道上从来没有出现过成群的乞丐。所以我们没有数据来说明如何从成群乞丐的阶段过渡到硅谷阶段。你能同时拥有两者吗？还是必须先有一些基本的繁荣才能出现硅谷？
我认为经济的发展速度是有限制的。经济是由人组成的，而态度每代人只能发生一定程度的改变。
[ 1 ]
3. 美国目前还不是警察国家。
另一个我想拥有硅谷的国家是中国。但我怀疑他们现在也做不到。中国似乎仍然是一个警察国家，虽然现在的统治者与上一任相比似乎开明了，但即使是开明的专制也可能只能让你在成为经济强国的道路上走得有些远。
它可以让你在其他地方找到工厂来生产设计的产品。但是，它能为你找到设计师吗？在人们不能批评政府的地方，想象力能蓬勃发展吗？想象力意味着有古怪的想法，而对技术有古怪的想法而不对政治有古怪的想法是很难的。无论如何，许多技术想法确实有政治含义。所以如果你压制异议，反压力就会蔓延到技术领域。
[ 2 ]
新加坡也会面临类似的问题。新加坡似乎非常清楚鼓励创业的重要性。但是，尽管政府的积极干预可能能够让港口高效运行，但却无法诱使创业公司诞生。一个禁止嚼口香糖的州要想成为旧金山，还有很长的路要走。
你需要旧金山吗？有没有可能存在一条创新的替代途径，即通过服从和合作而不是个人主义？可能存在，但我敢打赌没有。大多数富有想象力的人似乎都具有某种棘手的独立性，无论他们生活在哪里、何时何地。你可以在狄奥吉尼斯告诉亚历山大离开他的光芒中看到这一点，两千年后，费曼闯入洛斯阿拉莫斯的保险箱中也可以看到这一点。
[ 3 ]
富有想象力的人不想跟随或领导。当每个人都能做自己想做的事情时，他们的工作效率最高。
讽刺的是，在所有富裕国家中，美国最近丧失的公民自由最多。但我还不太担心。我希望一旦现任政府下台，美国文化的自然开放性将重新得到体现。
4.美国大学更好。
你需要一所优秀的大学来培育硅谷，而目前为止，美国以外的硅谷很少。我问过几位美国计算机科学教授，欧洲哪些大学最受推崇，他们基本上都回答“剑桥”，然后停顿了很长时间，试图想出其他大学。其他地方似乎没有多少大学能与美国最好的大学相媲美，至少在技术领域是如此。
在一些国家，这是蓄意政策的结果。德国和荷兰政府可能出于对精英主义的恐惧，试图确保所有大学的质量大致相同。缺点是没有一所大学特别好。最好的教授分散在各地，而不是像美国那样集中。这可能会降低他们的效率，因为他们没有好的同事来激励他们。这也意味着没有一所大学足够好到可以成为圣地，吸引海外人才并促使创业公司围绕它而生。
德国的情况很奇怪。德国人发明了现代大学，直到 20 世纪 30 年代，他们的大学都是世界上最好的。现在他们没有一所脱颖而出的大学。当我仔细思考这个问题时，我发现自己在想：“我能理解为什么德国大学在 20 世纪 30 年代排斥犹太人后衰落了。但他们现在肯定应该已经恢复了。”然后我意识到：也许不是。德国剩下的犹太人很少，而且我认识的大多数犹太人都不想搬到那里。如果你把任何一所伟大的美国大学里的犹太人都去掉，你会发现一些相当大的空白。所以，试图在德国建立一个硅谷可能是徒劳的，因为你无法建立起作为种子所需的大学水平。
[ 4 ]
美国大学之间相互竞争是自然而然的，因为许多大学都是私立的。要复制美国大学的质量，你可能也必须复制这一点。如果大学由中央政府控制，相互竞争将使它们都趋于平均：新的 X 研究所最终将落户于有权势的政治家所在地区的大学，而不是它应该在的地方。
5. 在美国你可以解雇员工。
我认为在欧洲创业的最大障碍之一是对待就业的态度。众所周知，严格的劳动法对每家公司都不利，尤其是对初创公司，因为初创公司最没有时间处理官僚主义的麻烦。
解雇员工的困难对于初创公司来说是一个特别大的问题，因为他们没有冗余。每个人都必须做好自己的工作。
但问题不仅仅在于一些初创公司可能会在需要解雇员工时遇到麻烦。在各个行业和国家，绩效和工作保障之间存在着强烈的反比关系。演员和导演在每部电影结束后都会被解雇，所以他们每次都必须完成任务。除非大学选择授予初级教授终身教职，否则他们几年后就会被解雇。职业运动员知道，如果他们在几场比赛中表现不佳，他们就会被解雇。在天平的另一端（至少在美国），是汽车工人、纽约市学校教师和公务员，这些人几乎都不可能被解雇。这种趋势是如此明显，你必须故意视而不见才能看不到它。
你说绩效不代表一切？那么，汽车工人、学校老师和公务员比演员、教授和职业运动员更幸福吗？
欧洲公众舆论似乎会容忍那些真正关心绩效的行业解雇员工。不幸的是，到目前为止，他们唯一足够关心的行业是足球。但这至少是一个先例。
6. 在美国，工作与就业的联系并不紧密。
在欧洲和日本等较为传统的地方，问题比就业法更为严重。更危险的是这些法律所反映的态度：雇员是一种仆人，雇主有义务保护他们。美国过去也是这样。1970 年，你仍然应该在一家大公司找到一份工作，理想情况下，你会为这家公司工作一辈子。作为回报，公司会照顾你：他们会尽量不解雇你，支付你的医疗费用，并在你年老时为你提供支持。
就业逐渐摆脱了家长制的色彩，变成了一种简单的经济交换。但新模式的重要性不仅在于它让初创企业更容易成长。我认为，更重要的是，它让人们更容易创业。
即使在美国，大多数大学毕业生仍然认为他们应该找份工作，好像你不被别人雇佣就无法工作一样。但是，你越不把工作和雇佣联系在一起，创业就越容易。当你把自己的职业生涯看作一系列不同类型的工作，而不是一生为一个雇主服务时，创办自己的公司的风险就会更小，因为你只是替换了一个部分，而不是抛弃整个部分。
旧观念的力量如此强大，甚至连最成功的创业公司创始人都不得不与之抗争。苹果公司成立一年后，史蒂夫·沃兹尼亚克仍未离开惠普。他仍打算在那里工作一辈子。当乔布斯找到人愿意为苹果公司提供大量风险投资，条件是沃兹辞职时，他最初拒绝了，理由是他在惠普工作期间设计了 Apple I 和 Apple II，没有理由不继续工作。
7. 美国并不太挑剔。
如果有任何规范企业的法律，你可以假设初创企业会违反其中的大部分法律，因为他们不知道法律是什么，也没有时间去了解。
例如，美国许多创业公司都是在非法经营的地方成立的。惠普、苹果和谷歌都是在车库里创办的。包括我们在内的许多创业公司最初都是在公寓里创办的。如果真的实施禁止此类行为的法律，大多数创业公司就不会成立。
在比较挑剔的国家，这可能是个问题。如果休利特和帕卡德试图在瑞士的车库里开办一家电子公司，隔壁的老太太就会向市政当局举报他们。
但在其他国家，最严重的问题可能是创办一家公司所需的努力。20 世纪 90 年代初，我的一个朋友在德国创办了一家公司，他惊讶地发现，除了其他许多规定外，成立公司需要 2 万美元的资本。这就是我没有在 Apfel 笔记本电脑上打字的原因之一。乔布斯和沃兹尼亚克不可能靠卖大众汽车和惠普计算器筹集到这么多钱。我们也不可能创办 Viaweb。
[ 5 ]
对于想要鼓励创业的政府来说，这里有一条建议：阅读现有创业公司的故事，然后尝试模拟在你的国家会发生什么。当你遇到一些可能会毁掉苹果的东西时，就把它剪掉。
*初创企业处于边缘地位。*它们是由穷人和胆小的人创办的；它们在边缘空间和闲暇时间开始；它们是由本该做其他事情的人创办的；尽管是企业，但其创始人往往对商业一无所知。年轻的初创企业很脆弱。一个大幅削减利润的社会会将它们全部消灭。
8.美国拥有庞大的国内市场。
初创公司在起步阶段的支撑点在于推出首款产品的前景。因此，成功的公司会将第一个版本做得尽可能简单。在美国，他们通常先为当地市场做些产品。
这种方法在美国很有效，因为当地市场有 3 亿人。但在瑞典就没那么有效了。在小国，初创公司的任务更艰巨：他们必须从一开始就进行国际销售。
欧盟的设计部分是为了模拟一个单一的、庞大的国内市场。问题是，居民仍然讲多种不同的语言。因此，瑞典的软件初创公司相对于美国的初创公司仍然处于劣势，因为他们必须从一开始就应对国际化。值得注意的是，欧洲最近最著名的初创公司 Skype 正在解决一个本质上是国际化的问题。
然而，无论好坏，欧洲似乎在几十年后都会说同一种语言。1990 年，我在意大利留学时，很少有意大利人说英语。现在，似乎所有受过教育的人都会说英语——而欧洲人不喜欢显得没有受过教育。这大概是一个禁忌话题，但如果目前的趋势继续下去，法语和德语最终将步爱尔兰语和卢森堡语的后尘：它们将成为家庭和古怪的民族主义者的语言。
9.美国有风险投资。
在美国，创业更容易，因为资金更容易获得。现在美国以外有几家风险投资公司，但创业资金不仅仅来自风险投资公司。一个更重要的来源是个人天使投资者的资金，因为它更个人化，而且在这个过程的早期就出现了。如果谷歌没有先从安迪·贝克托尔斯海姆那里筹集到十万美元，他们可能永远也达不到从风险投资基金筹集数百万美元的地步。他之所以能帮助他们，是因为他曾是 Sun 的创始人之一。这种模式在创业中心不断重复。正是这种模式让它们成为创业中心。
好消息是，要启动这一进程，你只需成功启动最初几家创业公司即可。如果他们在致富后仍坚持下去，创业公司创始人几乎会自动资助和鼓励新创业公司。
坏消息是周期太慢。平均而言，一家初创公司的创始人可能需要五年时间才能进行天使投资。尽管政府可以自行提供资金，并从现有公司招募人员来管理，从而建立本地风险投资基金，但只有有机增长才能产生天使投资者。
顺便说一句，美国私立大学是风险投资如此之多的原因之一。风险投资基金中的很多资金都来自私立大学的捐赠基金。因此，私立大学的另一个优势是，该国很大一部分财富由开明的投资者管理。
10.美国采用动态类型的职业。
与其他工业化国家相比，美国在引导人们进入职业方面组织混乱。例如，在美国，人们通常直到大学毕业后才决定去医学院。在欧洲，他们通常在高中时就做出决定。
欧洲的做法反映了一种古老的观念，即每个人都有一份单一、明确的职业——这与每个人在生活中都有自然“地位”的观念相差无几。如果这是真的，最有效的计划就是尽早发现每个人的地位，这样他们就可以接受适合自己的培训。
在美国，事情更加杂乱无章。但随着经济流动性的增强，这反而成为一种优势，就像动态类型在解决定义不明确的问题时比静态类型更有效一样。对于初创公司来说尤其如此。“初创公司创始人”不是高中生会选择的职业。如果你问那个年龄的人，他们会保守地选择。他们会选择工程师、医生或律师等众所周知的职业。
创业是人们不经过规划的事情，因此在一个可以随时做出职业决策的社会中，你更有可能创业。
例如，理论上，博士课程的目的是训练你做研究。但幸运的是，在美国，这条规则并没有得到严格执行。在美国，大多数攻读计算机科学博士学位的人只是因为他们想学得更多。他们还没有决定毕业后要做什么。因此，美国研究生院催生了大量创业公司，因为学生们不觉得不做研究就是失败。
那些担心美国“竞争力”的人经常建议在公立学校上投入更多资金。但也许美国糟糕的公立学校有一个隐藏的优势。由于它们太差，孩子们采取了一种等待上大学的态度。我就是这样的；我知道我学的太少了，我甚至不知道有哪些选择，更不用说选择哪一个了。这令人沮丧，但它至少能让你保持开放的心态。
当然，如果我必须在糟糕的高中和优秀的大学（如美国）和优秀的高中和糟糕的大学（如大多数其他工业化国家）之间做出选择，我会选择美国的体制。让每个人都感觉自己是大器晚成者，而不是失败的神童，这更好。
态度
这份名单中明显缺少了一项：美国人的态度。据说美国人更有创业精神，更不惧怕风险。但美国并不是这方面的专家。印度人和中国人似乎更有创业精神，也许比美国人更有创业精神。
有人说欧洲人缺乏勇气，我不这么认为，我觉得欧洲的问题不是缺乏勇气，而是缺乏榜样。
即使在美国，最成功的创业公司创始人往往都是技术人员，他们最初对于创办自己的公司的想法非常胆怯。很少有人是人们认为的典型的美国人，喜欢拍马屁的外向者。他们通常只有在遇到成功的人并意识到自己也能做到时，才会鼓起勇气去创业。
我认为欧洲黑客之所以没有成功，是因为他们没有遇到那么多成功的人。即使在美国，你也能看到这种差异。斯坦福大学的学生比耶鲁大学的学生更有创业精神，但这并不是因为他们性格上的差异；耶鲁大学的学生只是例子较少。
我承认，欧洲和美国对雄心勃勃的态度似乎有所不同。在美国，雄心勃勃是可以的，而在欧洲大部分地区则不行。但这不可能是欧洲人的内在特质；前几代欧洲人和美国人一样雄心勃勃。发生了什么？我的假设是，雄心勃勃的人在 20 世纪上半叶所做的可怕事情使雄心壮志名誉扫地。现在，狂妄自大已经过时了。（即使是现在，一个非常雄心勃勃的德国人的形象也会让人感到震惊，不是吗？）
如果欧洲人的态度没有受到二十世纪灾难的影响，那将令人惊讶。在经历这样的事件后，需要一段时间才能保持乐观。但雄心是人类的天性。它会逐渐重新出现。
[ 6 ]
如何做得更好
我并不是想通过这份名单暗示美国是创业公司的理想之地。美国是迄今为止最好的地方，但样本量很小，而且“迄今为止”的时间也不长。从历史时间尺度来看，我们现在拥有的只是一个原型。
那么让我们以你看待竞争对手产品的角度来看待硅谷。你可以利用哪些弱点？你如何才能让用户更喜欢某样东西？在这种情况下，用户是你想吸引到硅谷的那几千名关键人物。
首先，硅谷离旧金山太远了。最初的硅谷中心帕洛阿尔托距离旧金山约 30 英里，而现在的中心距离则有 40 英里。因此，来硅谷工作的人面临着一个艰难的选择：要么住在硅谷无聊的郊区，要么住在旧金山，忍受单程一小时的通勤。
最好的情况是硅谷不仅离这个有趣的城市更近，而且本身就很有趣。这里还有很大的改进空间。帕洛阿尔托还不错，但此后建造的一切都是最糟糕的地带式开发。你可以从那些宁愿牺牲每天两个小时通勤时间也不愿住在那里的人的数量来衡量它有多么令人沮丧。
另一个可以轻易超越硅谷的领域是公共交通。这里有一条贯穿硅谷的火车，按照美国标准来说还不错。也就是说，对于日本人或欧洲人来说，这似乎是第三世界的东西。
你想要吸引到硅谷的人喜欢坐火车、骑自行车和步行。所以如果你想打败美国，就设计一个把汽车放在最后的城市。任何美国城市都要过一段时间才能做到这一点。
资本收益
你也可以做几件事在全国范围内打败美国。其中之一就是降低资本利得税。最低的所得税似乎并不重要，因为要享受这些好处，人们就必须搬家。
[ 7 ]
但如果资本利得税率发生变化，您转移的是资产，而不是您自己，因此变化会以市场速度反映出来。税率越低，购买成长型公司的股票就越便宜，而购买房地产、债券或股票以获得股息则更便宜。
因此，如果你想鼓励创业，就应该降低资本利得税率。然而，政客们却陷入了进退维谷的境地：要么降低资本利得税率，否则就会被指责为“为富人减税”，要么提高资本利得税率，导致成长型公司缺乏投资资本。正如加尔布雷斯所说，政治就是在令人不快和灾难之间做出选择。20 世纪，许多政府都尝试过灾难性的做法；而现在的趋势似乎是走向令人不快。
奇怪的是，如今的领先者是比利时这样的欧洲国家，其资本利得税率为零。
移民
另一个可以超越美国的地方是更明智的移民政策。这里可以带来巨大的收益。记住，硅谷是由人组成的。
就像软件运行在 Windows 上的公司一样，当今硅谷的人都很清楚 INS 的缺点，但他们对此无能为力。他们是平台的人质。
美国的移民制度从来就不怎么好，自 2001 年以来，这种制度还夹杂着更多的疑虑。想来美国的聪明人中，到底有多少人能进入美国？我怀疑连一半都进不了。这意味着，如果你建立一个让所有聪明人都能进入的竞争性技术中心，你就能立即免费获得世界上一半以上的顶尖人才。
美国的移民政策尤其不适合创业公司，因为它体现了 20 世纪 70 年代的工作模式。它假定优秀的技术人员拥有大学学位，而工作意味着在大公司工作。
如果你没有大学学位，你就无法获得 H1B 签证，这种签证通常发给程序员。但是，一个将史蒂夫·乔布斯、比尔·盖茨和迈克尔·戴尔排除在外的测试肯定不是什么好测试。此外，你不能因为在自己的公司工作而获得签证，只能因为作为别人的员工工作而获得签证。如果你想申请公民身份，你根本不敢为一家初创公司工作，因为如果你的赞助商破产了，你就必须重新开始。
美国的移民政策将大多数聪明人拒之门外，而将其他人引向低效的工作。要做得更好并不难。想象一下，如果你把移民视为招募——如果你有意识地努力寻找最聪明的人并让他们来到你的国家。
一个移民政策正确的国家将拥有巨大的优势。此时，只要有一个允许聪明人入境的移民系统，你就可以成为聪明人的圣地。
一个好的向量
如果你考虑一下要创造一个创业公司聚集的环境需要做哪些事情，你会发现没有什么是巨大的牺牲。优秀的大学？宜居的城镇？公民自由？灵活的就业法？允许聪明人进入的移民政策？鼓励增长的税法？你不必冒着毁灭国家的风险来创造硅谷；这些本身都是好事。
当然，还有一个问题，你能承受不这样做的后果吗？我可以想象，未来雄心勃勃的年轻人会默认选择自己创业，而不是为别人打工。我不确定这种情况是否会发生，但这就是目前的趋势。如果这就是未来，没有创业公司的地方就会落后一步，就像那些错过了工业革命的地方一样。
笔记
[ 1 ] 工业革命前夕，英国已经是世界上最富裕的国家。就这些因素而言，1750 年英国的人均收入高于 1960 年印度的人均收入。
迪恩，菲利斯， 《第一次工业革命》 ，剑桥大学出版社，1965 年。
[ 2 ] 这种情况在中国明朝就曾发生过，当时中国按照朝廷的命令放弃了工业化。欧洲的优势之一就是没有足够强大的政府来做到这一点。
[ 3 ] 当然，费曼和第欧根尼来自相似的传统，但孔子虽然更加礼貌，却不愿意别人告诉他应该怎么想。
[ 4 ] 出于类似的原因，在以色列建立硅谷可能也是徒劳的。不是没有犹太人迁往那里，而是只有犹太人迁往那里，而且我认为，光靠犹太人是不可能建立起硅谷的，就像光靠日本人也不可能一样。
（这并不是对这些群体的品质的评论，只是对其规模的评论。日本人仅占世界人口的 2% 左右，犹太人约占 0.2%。）
[ 5 ] 根据世界银行的数据，德国企业的初始资本要求为人均收入的 47.6%。呵呵。
世界银行， 《2006 年营商环境报告》 ，http://doingbusiness.org
[ 6 ] 二十世纪的大部分时间里，欧洲人回想起 1914 年夏天时，都觉得他们生活在梦境中。把 1914 年之后的几年称为噩梦似乎比把 1914 年之前的几年称为美梦更准确（或至少同样准确）。欧洲人认为的美国式乐观主义，很多都只是他们在 1914 年所感受到的。
[ 7 ] 事情开始出错的点似乎是 50% 左右。超过这个数字，人们就会认真考虑避税。原因是避税的收益会呈超指数增长（x/1-x，0 < x < 1）。如果你的所得税率为 10%，那么搬到摩纳哥只能让你多赚 11%，这甚至不足以支付额外的费用。如果税率为 90%，你的收入将增加 10 倍。如果税率为 98%，就像 70 年代英国的税率一样，那么搬到摩纳哥会让你多赚 50 倍。70 年代的欧洲政府似乎从未画过这条曲线。
感谢Trevor Blackwell、Matthias Felleisen、Jessica Livingston、Robert Morris、Neil Rimer、Hugues Steinier、Brad Templeton、Fred Wilson 和 Stephen Wolfram 阅读本文草稿，并感谢 Ed Dumbill 邀请我发言。