为什么初创公司在美国聚集
Original2006年5月
(本文改编自Xtech的主题演讲)
初创公司往往集中出现。硅谷和波士顿有很多，而芝加哥和迈阿密则很少。一个想要发展初创公司的国家，可能也需要复制这些集群形成的原因。
我曾声称，秘诀是在一个聪明人喜欢的城镇附近建立一所伟大的大学。如果你在美国创造了这些条件，初创公司就会像水滴在冷金属上凝结一样不可避免地形成。但当我考虑在另一个国家复制硅谷需要什么时，很明显美国是一个特别潮湿的环境。初创公司在这里更容易凝结。
在另一个国家创造一个硅谷绝不是不可能的事。不仅有空间与硅谷比肩，甚至可以超越它。但如果你想做到这一点，你必须了解初创公司在美国获得的优势。
1. 美国允许移民。
例如，我怀疑在日本复制硅谷是否可能，因为硅谷最显著的特征之一就是移民。那里有一半的人说的是带口音的英语。而日本人不喜欢移民。当他们思考如何打造一个日本硅谷时，我怀疑他们会下意识地将其框架为如何打造一个只由日本人组成的硅谷。这种思考方式可能注定会失败。
一个硅谷必须是聪明人和有抱负者的圣地，而如果你不让人们进入，你就无法拥有圣地。
当然，说美国比日本更开放移民并不算什么。移民政策是竞争对手可以做得更好的领域之一。
2. 美国是一个富裕的国家。
我可以看到印度有一天会产生一个与硅谷竞争的对手。显然他们拥有合适的人才：你可以从目前硅谷的印度人数量中看出来。印度本身的问题是它仍然很贫穷。
在贫穷的国家，我们习以为常的东西是缺失的。我的一位朋友去印度旅行时，在火车站的台阶上摔倒扭伤了脚踝。当她转过身去看发生了什么事时，她发现台阶的高度都不一样。在工业化国家，我们一生都在上下台阶，从不考虑这个问题，因为有一个基础设施可以防止建造这样的楼梯。
美国从未像现在一些国家那样贫穷。美国城市街道上从未出现过成群结队的乞丐。所以我们没有关于从成群结队的乞丐阶段到硅谷阶段需要什么的数据。你能同时拥有两者吗？或者在拥有硅谷之前必须达到一定的繁荣水平？
我怀疑经济发展存在某种速度限制。经济是由人组成的，态度只能在每一代人中改变一定程度。
[ 1 ]
3. 美国不是（尚未）一个警察国家。
另一个我可以看到想要拥有硅谷的国家是中国。但我怀疑他们现在也做不到。中国似乎仍然是一个警察国家，尽管现在的统治者与过去相比似乎开明，但即使是开明的专制主义也可能只能让你在成为一个伟大的经济强国方面走出一部分路程。
它可以让你拥有工厂来制造在其他地方设计的东西。但它能让你拥有设计师吗？想象力能在人们不能批评政府的地方蓬勃发展吗？想象力意味着拥有奇思妙想，而如果没有对政治的奇思妙想，就很难对技术有奇思妙想。而且无论如何，许多技术理念确实具有政治含义。所以如果你压制异议，反作用力会传播到技术领域。
[ 2 ]
新加坡也会面临类似的问题。新加坡似乎非常清楚鼓励初创公司的重要性。但虽然积极的政府干预可能能够使港口高效运行，但它无法诱使初创公司出现。一个禁止口香糖的国家，要想创造一个旧金山，还有很长的路要走。
你需要一个旧金山吗？难道没有一条通往创新的替代路线，这条路线是通过服从和合作而不是个人主义来实现的吗？也许有，但我打赌没有。大多数有想象力的人似乎都有一种刺手的独立性，无论他们何时何地生活。你可以在狄奥根尼告诉亚历山大大帝离开他的光线中看到这一点，两千年后，费曼在洛斯阿拉莫斯破开保险箱中也看到了这一点。
[ 3 ]
有想象力的人不想追随或领导。当每个人都能做他们想做的事情时，他们才能发挥最大的生产力。
具有讽刺意味的是，在所有富裕国家中，美国最近失去了最多的公民自由。但我还没有太担心。我希望一旦现任政府下台，美国文化的自然开放性就会重新确立。
4. 美国大学更好。
你需要一所伟大的大学来播种一个硅谷，到目前为止，美国以外只有少数几所。我问了几位美国计算机科学教授，欧洲哪些大学最受尊敬，他们基本上都说“剑桥”，然后停顿了一下，试图想出其他大学。在技术方面，美国以外似乎没有多少大学能与美国最好的大学相比。
在一些国家，这是刻意政策的结果。德国和荷兰政府，也许是出于对精英主义的恐惧，试图确保所有大学的质量大致相同。缺点是，没有一所大学特别好。最好的教授分散在各地，而不是像在美国那样集中在一起。这可能降低了他们的生产力，因为他们没有好的同事来激励他们。这也意味着没有一所大学足够好，无法成为一个圣地，吸引来自世界各地的优秀人才，并导致初创公司围绕它形成。
德国的情况很奇怪。德国人发明了现代大学，直到 1930 年代，他们的大学是世界上最好的。现在他们没有一所大学脱颖而出。当我仔细思考这个问题时，我发现自己想：“我可以理解为什么德国大学在 1930 年代衰落，因为他们排除了犹太人。但他们现在应该已经恢复了吧。”然后我意识到：也许没有。德国剩下的犹太人很少，我认识的大多数犹太人都不想搬到那里。如果你把任何一所伟大的美国大学的犹太人剔除，你就会发现一些很大的差距。所以也许在德国建立一个硅谷是徒劳的，因为你无法建立作为种子所需的大学水平。
[ 4 ]
美国大学之间自然会相互竞争，因为很多大学都是私立的。要复制美国大学的质量，你可能也必须复制这一点。如果大学由中央政府控制，拉票行为会将它们都拉向平均水平：新的 X 研究所最终会落户在一位有权势的政治家所在地区的大学，而不是它应该去的地方。
5. 你可以在美国解雇员工。
我认为欧洲初创公司发展的一个最大障碍是就业态度。众所周知的僵化劳动法损害了所有公司，尤其是初创公司，因为初创公司最没有时间浪费在官僚主义的麻烦上。
解雇员工的困难对初创公司来说是一个特别的问题，因为他们没有冗余。每个人都必须做好自己的工作。
但问题不仅仅是某些初创公司可能在解雇他们需要解雇的人时遇到问题。在各个行业和国家，绩效与工作保障之间存在强烈的负相关关系。演员和导演在每部电影结束后都会被解雇，所以他们每次都必须拿出好成绩。助理教授在几年后如果没有获得终身教职，就会默认被解雇。职业运动员知道，如果他们连续几场比赛表现不佳，就会被拉下马。另一方面（至少在美国），汽车工人、纽约市教师和公务员几乎不可能被解雇。这种趋势非常明显，你必须是故意视而不见才看不到它。
你说绩效不是万能的吗？那么，汽车工人、教师和公务员比演员、教授和职业运动员更快乐吗？
欧洲公众舆论显然可以容忍人们在他们真正关心绩效的行业被解雇。不幸的是，到目前为止，他们唯一足够关心的行业是足球。但这至少是一个先例。
6. 在美国，工作与就业的联系不那么紧密。
在欧洲和日本等更传统的地方，问题比就业法更深。更危险的是它们反映的态度：员工是一种仆人，雇主有责任保护他们。过去在美国也是这样。在 1970 年，你仍然应该在一家大公司找到一份工作，理想情况下，你应该在那里工作一辈子。作为回报，公司会照顾你：他们会尽量不解雇你，支付你的医疗费用，并在你年老时支持你。
就业逐渐摆脱了这种家长式的意味，仅仅成为一种经济交换。但这种新模式的重要性不仅仅在于它使初创公司更容易发展。我认为，更重要的是，它使人们更容易创办初创公司。
即使在美国，大多数大学毕业生仍然认为他们应该找工作，就好像你不能在没有成为某人的雇员的情况下发挥生产力一样。但你越不把工作与就业联系起来，创办初创公司就越容易。当你把你的职业生涯看作是一系列不同类型的工作，而不是终身服务于一个雇主时，创办自己的公司风险就更小了，因为你只是替换了一个部分，而不是抛弃了整个东西。
旧观念根深蒂固，即使是最成功的初创公司创始人也不得不与之抗争。苹果公司成立一年后，史蒂夫·沃兹尼亚克仍然没有离开惠普。他仍然计划在那里工作一辈子。当乔布斯找到一个愿意为苹果提供大量风险投资的人，条件是沃兹辞职时，他最初拒绝了，他辩称，他在惠普工作期间设计了苹果 I 和苹果 II，没有理由不能继续。
7. 美国不太挑剔。
如果有任何关于企业的法律，你可以假设幼小的初创公司会违反大多数法律，因为他们不知道法律是什么，也没有时间去了解。
例如，美国许多初创公司都从一些实际上不合法经营业务的地方开始。惠普、苹果和谷歌都是从车库里起家的。更多初创公司，包括我们自己的公司，最初都是从公寓里起家的。如果这些法律真的得到执行，大多数初创公司都不会出现。
这在更挑剔的国家可能是一个问题。如果惠普试图在瑞士的车库里经营一家电子公司，隔壁的老太太会向市政当局举报他们。
但在其他国家，最糟糕的问题可能是仅仅创办一家公司所需的努力。我的一位朋友在 90 年代初在德国创办了一家公司，他震惊地发现，在许多其他规定中，你需要 2 万美元的资本才能注册公司。这就是为什么我不在苹果笔记本电脑上打字的原因。乔布斯和沃兹尼亚克不可能从一家靠出售大众汽车和惠普计算器来融资的公司中筹集到这么多钱。我们也无法创办 Viaweb。
[ 5 ]
以下是一些想要鼓励初创公司的政府的建议：阅读现有初创公司的故事，然后尝试模拟这些故事在你的国家会发生什么。当你遇到一些会扼杀苹果的东西时，把它剪掉。
初创公司是边缘的。 它们是由穷人和胆小的人创办的；它们从边缘空间和业余时间开始；它们是由那些应该做其他事情的人创办的；虽然是企业，但它们的创始人往往对商业一无所知。年轻的初创公司很脆弱。一个锐意削减边缘的社会会扼杀所有初创公司。
8. 美国拥有庞大的国内市场。
初创公司在初期能够生存下去，是因为他们有望推出他们的初始产品。因此，成功的初创公司会尽可能地简化第一个版本。在美国，他们通常从为当地市场制作产品开始。
这在美国行得通，因为当地市场有 3 亿人。在瑞典就不太行得通了。在一个小国，初创公司面临着更艰巨的任务：他们必须从一开始就进行国际销售。
欧盟的设立部分是为了模拟一个单一的、庞大的国内市场。问题是，居民仍然说许多不同的语言。因此，瑞典的一家软件初创公司仍然处于劣势，相对于美国的一家软件初创公司而言，因为他们必须从一开始就处理国际化问题。欧洲最近最著名的初创公司 Skype 致力于解决一个本质上是国际性的问题，这一点意义重大。
然而，无论好坏，欧洲似乎将在几十年后说一种语言。1990 年我在意大利上学时，很少有意大利人说英语。现在，所有受过教育的人似乎都被期望说英语——而且欧洲人不喜欢显得没有受过教育。这可能是一个禁忌话题，但如果目前的趋势继续下去，法语和德语最终会走上爱尔兰语和卢森堡语的道路：它们将在家庭中和一些古怪的民族主义者中使用。
9. 美国拥有风险投资。
初创公司在美国更容易创办，因为融资更容易获得。现在美国以外有一些风投公司，但初创公司融资不仅仅来自风投公司。一个更重要的来源，因为它更个人化，并且在流程中出现得更早，是来自个人天使投资者的资金。如果谷歌没有从安迪·贝克托尔谢姆那里筹集到 10 万美元，他们可能永远无法达到从风投公司筹集到数百万美元的程度。而他之所以能帮助他们，是因为他是 Sun 的创始人之一。这种模式在初创公司中心不断重复。正是这种模式造就了它们成为初创公司中心。
好消息是，你只需要让最初的几家初创公司成功推出，就能让这个过程开始运转。如果他们富裕后仍然留下来，初创公司创始人几乎会自动资助和鼓励新的初创公司。
坏消息是，这个循环很慢。初创公司创始人平均可能需要五年时间才能进行天使投资。虽然政府可能能够通过自己提供资金并招募现有公司的人员来管理这些基金来设立当地风投基金，但只有有机增长才能产生天使投资者。
顺便说一句，美国的私立大学是风险投资如此之多的原因之一。风投基金中的很多资金来自他们的捐赠。因此，私立大学的另一个优势是，该国很大一部分财富由开明的投资者管理。
10. 美国对职业生涯采用动态类型。
与其他工业化国家相比，美国在将人们引导到职业生涯方面比较混乱。例如，在美国，人们通常在大学毕业后才决定上医学院。在欧洲，他们通常在高中就决定了。
欧洲的做法反映了旧观念，即每个人都有一个单一的、明确的职业——这与每个人在生活中都有一个自然的“地位”的观念并不遥远。如果这是真的，最有效的计划是在尽可能早的时候发现每个人的地位，以便他们能够接受相应的培训。
在美国，事情更加随意。但这被证明是一个优势，因为经济变得更加流动，就像动态类型被证明比静态类型更适合解决定义不明确的问题一样。这对初创公司来说尤其如此。“初创公司创始人”不是高中生会选择的职业。如果你在那个年龄问，人们会保守地选择。他们会选择那些为人熟知的职业，比如工程师、医生或律师。
初创公司是人们没有计划的事情，所以你更有可能在允许人们随时做出职业决定的社会中获得它们。
例如，理论上，博士课程的目的是训练你进行研究。但幸运的是，在美国，这条规则并没有得到严格执行。在美国，大多数 CS 博士课程的学生只是因为他们想学到更多东西才来读的。他们还没有决定之后要做什么。因此，美国的研究所孕育了许多初创公司，因为学生们不觉得如果他们没有从事研究就会失败。
那些担心美国“竞争力”的人经常建议在公立学校投入更多资金。但也许美国糟糕的公立学校有一个隐藏的优势。因为它们太糟糕了，孩子们养成了等待上大学的态度。我以前就是这样；我知道我学到的东西太少了，甚至连选择是什么都不知道，更不用说选择哪一个了。这令人沮丧，但至少它让你保持开放的心态。
当然，如果我必须在像美国一样糟糕的高中和好的大学之间做出选择，以及像大多数其他工业化国家一样好的高中和糟糕的大学之间做出选择，我会选择美国制度。让每个人都觉得自己是后起之秀，而不是失败的天才儿童，这更好。
态度
这份清单中明显缺少一项：美国人的态度。据说美国人更具创业精神，更不怕冒险。但美国在这方面并不具有垄断地位。印度人和中国人似乎同样具有创业精神，也许比美国人更具创业精神。
有些人说欧洲人没有那么有活力，但我并不相信。我认为欧洲的问题不在于他们缺乏胆量，而在于他们缺乏榜样。
即使在美国，最成功的初创公司创始人通常是技术人员，他们最初对创办自己的公司很胆怯。很少有人是那种人们认为典型的美国人那种拍着胸脯的性格外向的人。他们通常只有在遇到做过这件事的人，并意识到自己也能做到时，才能鼓起勇气创办一家初创公司。
我认为阻碍欧洲黑客的只是他们没有遇到那么多做过这件事的人。即使在美国，你也能看到这种差异。斯坦福大学的学生比耶鲁大学的学生更具创业精神，但这并不是因为他们的性格有什么不同；耶鲁大学的学生只是接触到的榜样更少。
我承认，欧洲和美国对雄心壮志的态度似乎有所不同。在美国，公开表达雄心壮志是可以的，而在欧洲的大部分地区则不行。但这不可能是欧洲人的固有品质；以前几代欧洲人与美国人一样雄心勃勃。发生了什么事？我的假设是，雄心壮志在 20 世纪上半叶那些雄心勃勃的人所做出的可怕事情中被抹黑了。现在，傲慢已经过时了。（即使是现在，一个非常有雄心的德国人按下几个按钮，难道不是吗？）
如果欧洲人的态度不受 20 世纪灾难的影响，那将是令人惊讶的。在经历了那样的事件之后，需要一段时间才能变得乐观。但雄心壮志是人的天性。它会逐渐重新出现。
[ 6 ]
如何做得更好
我并不想通过这份清单来暗示美国是初创公司的最佳场所。到目前为止，它是最好的地方，但样本量很小，“到目前为止”的时间并不长。从历史的时间尺度来看，我们现在所拥有的只是一个原型。
所以让我们像看待竞争对手的产品一样看待硅谷。你能利用哪些弱点？你如何才能做出用户更喜欢的产品？在这种情况下，用户是你想搬到你的硅谷的那些关键的几千人。
首先，硅谷离旧金山太远了。帕洛阿尔托，最初的中心，距离旧金山约 30 英里，而现在的中心距离旧金山约 40 英里。因此，来到硅谷工作的人面临着一个令人不快的选择：要么住在硅谷本身无聊的郊区，要么住在旧金山，每天忍受一个小时的通勤。
最好的情况是，硅谷不仅离有趣的城市更近，而且本身也很有趣。在这方面还有很大的改进空间。帕洛阿尔托还不错，但自那以后建造的一切都是最糟糕的带状开发。你可以通过那些宁愿每天通勤两个小时也不愿住在那里的人的数量来衡量它的令人沮丧程度。
另一个你可以轻松超越硅谷的领域是公共交通。有一列火车贯穿整个硅谷，按照美国标准来说还不错。也就是说，对日本人或欧洲人来说，它看起来像是来自第三世界的东西。
你想吸引到你的硅谷的人喜欢乘坐火车、自行车和步行。所以如果你想打败美国，就设计一个把汽车放在最后面的城镇。美国任何一个城市都需要一段时间才能做到这一点。
资本收益
你还可以做几件事来在国家层面打败美国。其中之一是降低资本利得税。拥有最低的所得税似乎并不重要，因为要利用这些税收，人们必须搬迁。
[ 7 ]
但如果资本利得税率不同，你移动的是资产，而不是你自己，因此变化会以市场速度反映出来。税率越低，购买成长型公司的股票就越便宜，而不是购买房地产、债券或为获得股息而购买的股票。
因此，如果你想鼓励初创公司，你应该降低资本利得税率。然而，政治家们在这方面陷入了两难境地：降低资本利得税率，就会被指责为“为富人减税”，或者提高税率，就会让成长型公司缺乏投资资金。正如加尔布雷思所说，政治就是从令人不快和灾难性的选择中做出选择。 20 世纪，许多政府都尝试过灾难性的选择；现在，趋势似乎是走向仅仅令人不快。
奇怪的是，现在的领导者是比利时等欧洲国家，该国的资本利得税率为零。
移民
另一个你可以打败美国的地方是制定更明智的移民政策。这里有巨大的收益可以获得。记住，硅谷是由人组成的。
就像一家软件运行在 Windows 上的公司一样，目前硅谷的人们都太清楚 INS 的缺点，但他们对此无能为力。他们是平台的人质。
美国的移民制度从未得到过良好的管理，自 2001 年以来，又掺杂了偏执。有多少想要来美国的人才能够成功入境？我怀疑甚至不到一半。这意味着，如果你建立了一个竞争性的科技中心，允许所有聪明人入境，你将立即免费获得世界上超过一半的顶尖人才。
美国的移民政策特别不适合初创公司，因为它反映了 20 世纪 70 年代的工作模式。它假设优秀的技术人员拥有大学学位，并且工作意味着为大公司工作。
如果你没有大学学位，你就无法获得 H1B 签证，这种签证通常发放给程序员。但一项排除了史蒂夫·乔布斯、比尔·盖茨和迈克尔·戴尔的测试不可能是一项好的测试。此外，你无法获得为自己的公司工作的签证，只能获得为别人的公司工作的签证。如果你想申请公民身份，你根本不能为初创公司工作，因为如果你的赞助商倒闭，你必须从头开始。
美国的移民政策排除了大多数聪明人，并将其他人引导到非生产性的工作岗位。很容易做得更好。想象一下，如果你把移民当作招聘——如果你有意识地努力寻找最聪明的人，并让他们来到你的国家。
一个移民政策正确的国家将拥有巨大的优势。在这一点上，你只需拥有一个允许他们入境的移民制度，就能成为聪明人的圣地。
一个好的载体
如果你看看为了创造一个初创公司聚集的环境而必须做的事情，没有一个是巨大的牺牲。伟大的大学？宜居的城镇？公民自由？灵活的就业法？允许聪明人入境的移民政策？鼓励经济增长的税收制度？这并不意味着你必须冒着摧毁你的国家的风险来获得一个硅谷；这些都是本身就好的事情。
当然，还有另一个问题，你能承受不起吗？我可以想象一个未来，雄心勃勃的年轻人默认选择创办自己的公司，而不是为别人的公司工作。我不确定这是否会发生，但这是目前的趋势。如果那是未来，那些没有初创公司的地区将落后一大步，就像那些错过了工业革命的地区一样。
注释
[ 1 ] 在工业革命即将到来之际，英国已经是世界上最富有的国家。就这些事情的比较而言，1750 年英国的人均收入高于 1960 年印度的人均收入。
迪恩，菲利斯，《第一次工业革命》，剑桥大学出版社，1965 年。
[ 2 ] 这在中国已经发生过一次，在明朝，该国在朝廷的命令下背弃了工业化。欧洲的优势之一是它没有一个强大的政府能够做到这一点。
[ 3 ] 当然，费曼和狄奥根尼来自相邻的传统，但孔子虽然更礼貌，但也不愿被告知该想什么。
[ 4 ] 出于类似的原因，在以色列建立一个硅谷可能也是徒劳的。不是没有犹太人搬到那里，而是只有犹太人会搬到那里，我认为你不可能只用犹太人来建立一个硅谷，就像你不可能只用日本人来建立一个硅谷一样。
（这不是关于这些群体的品质的评论，只是关于它们的大小。日本人只占世界人口的 2%，犹太人只占 0.2%。）
[ 5 ] 根据世界银行的数据，德国公司所需的初始资本为国民收入的 47.6%。真是太糟糕了。
世界银行，《2006 年经商环境报告》，http://doingbusiness.org
[ 6 ] 在 20 世纪的大部分时间里，欧洲人回顾 1914 年的夏天，仿佛他们一直生活在梦境中。称 1914 年后的岁月为噩梦，似乎比称之前的岁月为梦境更准确（或者至少一样准确）。欧洲人认为是美国特有的乐观主义，实际上只是他们在 1914 年也感受到的东西。
[ 7 ] 事情开始出错的地方似乎是 50% 左右。超过这个比例，人们就会认真考虑避税。原因是避税的回报呈超指数增长（x/1-x，其中 0 < x < 1）。如果你的所得税率是 10%，搬到摩纳哥只会让你多赚 11% 的收入，这甚至不足以支付额外的费用。如果税率是 90%，你的收入会增加十倍。如果税率是 98%，就像 70 年代的英国那样，搬到摩纳哥会让你多赚 50 倍的收入。似乎很有可能，70 年代的欧洲政府从未绘制过这条曲线。
感谢特雷弗·布莱克韦尔、马蒂亚斯·费莱森、杰西卡·利文斯顿、罗伯特·莫里斯、尼尔·里默、雨果·施泰尼尔、布拉德·坦普尔顿、弗雷德·威尔逊和斯蒂芬·沃尔夫拉姆阅读了本文的草稿，感谢埃德·邓比尔邀请我发言。