为什么初创公司在美国集中
Original2006年5月
(这篇文章源自我在Xtech上的主题演讲。)
初创公司往往集中在某些地区。硅谷和波士顿有很多,而芝加哥或迈阿密却很少。一个想要培养初创公司的国家,很可能也需要复制这些集群形成的条件。
我曾声称,这个配方就是在一个聪明人喜欢的城镇附近建立一所优秀的大学。如果在美国内部建立这些条件,初创公司就会像水滴凝结在冰冷的金属上一样自然而然地形成。但当我考虑在另一个国家复制硅谷时,很明显美国是一个特别有利的环境。初创公司在这里更容易凝聚。
试图在另一个国家创造一个硅谷绝非一蹴而就的事情。不仅有可能与硅谷持平,还有可能超越它。但如果你想这样做,就必须了解初创公司在美国获得的优势。
1. 美国允许移民。
例如,我怀疑在日本复制硅谷是不可能的,因为硅谷最显著的特征之一就是移民。那里有一半的人说着口音。而日本人不喜欢移民。当他们考虑如何建立一个日本版的硅谷时,我怀疑他们下意识地将其框定为只由日本人组成的硅谷。这种思维方式很可能注定失败。
一个硅谷必须成为聪明和有抱负的人的圣地,如果不允许人们进入,就不可能成为圣地。
当然,说美国比日本更开放于移民并不算什么。移民政策是一个竞争对手可以做得更好的领域。
2. 美国是一个富裕的国家。
我可以想象印度有朝一日会产生一个与硅谷相媲美的对手。很明显,他们有合适的人才:从目前硅谷中印度人的数量就可以看出。印度本身的问题在于它仍然如此贫穷。
在贫穷的国家,我们视为理所当然的东西是缺失的。我的一个朋友在印度访问时,在火车站的台阶上扭伤了脚踝。当她回头查看发生了什么时,发现台阶高度不一。在工业化国家,我们一生都在走下楼梯,从未考虑过这个问题,因为有一种基础设施可以防止这种楼梯被建造。
美国从未像现在的某些国家那样贫穷过。美国城市的街头从未出现过成群的乞丐。所以我们没有数据来了解从"到处都是乞丐"的阶段到"硅谷"阶段需要经历什么。你能同时拥有这两种状态吗,还是必须先达到一定的基本繁荣才能有硅谷?
我怀疑经济的演化存在某种速度限制。经济是由人组成的,态度每一代只能改变一定程度。
[ 1 ]
3. 美国还不是(至少目前还不是)警察国家。
另一个我可以想象想要拥有硅谷的国家是中国。但我怀疑他们现在还做不到。中国似乎仍然是一个警察国家,尽管现任统治者与前任相比似乎更加开明,但即使是开明的专制统治也可能只能让你部分地成为一个伟大的经济强国。
它可以让你建立工厂来生产在别处设计的产品。但它能让你拥有设计师吗?在人们不能批评政府的地方,想象力能够茁壮成长吗?拥有奇思妙想意味着要有奇怪的想法,而在没有奇怪的政治想法的情况下,很难产生奇怪的技术想法。而且在任何情况下,许多技术想法都会带有政治含义。所以如果你压制异议,这种反作用力就会传播到技术领域。
[ 2 ]
新加坡也会面临类似的问题。新加坡似乎非常意识到鼓励初创企业的重要性。但是,虽然积极的政府干预可能能够使港口高效运转,但它无法促使初创企业的诞生。一个禁止咀嚼口香糖的国家,在创造旧金山之前还有很长的路要走。
你需要一个旧金山吗?可能存在一条通过服从和合作而不是个人主义来实现创新的替代路径?也许可以,但我会下赌注说不行。大多数富有想象力的人似乎都有一种固执的独立性,无论他们生活在何时何地。你可以在狄奥根尼告诉亚历山大离开他的光线,以及两千年后的费曼在洛斯阿拉莫斯打开保险箱中看到这一点。
[ 3 ]
富有想象力的人不想追随或领导。当每个人都能做自己想做的事时,他们的生产力最高。
具有讽刺意味的是,在所有富裕国家中,美国最近损失了最多的公民自由。但我还不太担心。我希望当前政府下台后,美国文化固有的开放性会重新显现。
4. 美国的大学更好。
你需要一所优秀的大学来孕育一个硅谷,到目前为止,在美国以外很少有这样的大学。我问了几位美国计算机科学教授,他们认为欧洲哪些大学最受尊敬,他们基本上都说"剑桥",然后长时间停顿,试图想出其他大学。似乎在技术领域,没有多少大学能与美国最好的大学相提并论。
在某些国家,这是一项有意为之的政策。德国和荷兰政府可能出于对精英主义的恐惧,试图确保所有大学的质量大致相当。结果就是没有任何一所大学特别出色。最优秀的教授分散在各处,而不是像在美国那样集中在一起。这可能会降低他们的生产力,因为他们没有好的同事来激励他们。这也意味着没有一所大学足够出色,能成为吸引人才的圣地,并在周围孕育初创公司。
德国的情况很奇特。德国人发明了现代大学,直到20世纪30年代,他们的大学是世界上最好的。现在他们没有一所特别出色的大学。当我思考这个问题时,我发现自己在想:"我能理解为什么德国大学在20世纪30年代衰落,因为他们排斥了犹太人。但他们难道不应该已经恢复了吗?"然后我意识到:也许不会。德国现在很少有犹太人,而我认识的大多数犹太人都不想搬到那里。如果你拿走任何一所优秀的美国大学的犹太人,它也会留下很大的空白。所以也许试图在德国创造一个硅谷是徒劳的,因为你无法建立所需的大学水平作为种子。
[ 4 ]
美国大学之间的竞争是很自然的,因为它们大多是私立的。要复制美国大学的质量,你可能也需要复制这一点。如果大学受到中央政府的控制,利益交换将把它们全部拉向平均水平:新的X学院最终会落户于某位有权势的政客所在的地区,而不是应该在的地方。
5. 在美国,你可以解雇员工。
我认为在欧洲创办初创公司的最大障碍之一就是对就业的态度。著名的劳动法规对每家公司都有害,但对初创公司尤其如此,因为初创公司没有时间应付繁琐的官僚程序。
解雇员工的困难是初创公司的一个特殊问题,因为它们没有冗余。每个人都必须很好地完成自己的工作。
但问题不仅仅在于某家初创公司可能会遇到解雇某人的问题。在各行各业和各国,绩效和工作保障之间存在明显的负相关关系。演员和导演在每部电影结束时都会被解雇,所以他们必须每次都交出好的作品。助理教授在获得终身教职之前几乎都会被解雇,除非大学选择授予他们终身教职。职业运动员知道,如果他们只是在几场比赛中表现不佳,就会被换下场。而在另一个极端(至少在美国)是汽车工人、纽约市公立学校教师和公务员,他们几乎不可能被解雇。这一趋势如此明显,你必须是故意视而不见才看不出来。
你说,绩效并非一切?那么,汽车工人、公立学校教师和公务员是否比演员、教授和职业运动员更快乐呢?
欧洲舆论显然会容忍在他们真正关心绩效的行业中解雇员工。不幸的是,到目前为止,他们只关心足球这一行业。但这至少是一个先例。
6. 在美国,工作与就业的联系更少。
在欧洲和日本等更传统的地方,问题比就业法规更深层次。更危险的是它反映的态度:认为员工是一种仆从,雇主有责任保护他们。美国过去也是这样。1970年,你仍然应该在一家大公司工作,最好是在那里工作一辈子。作为回报,公司会照顾你:他们会尽量不解雇你,承担你的医疗费用,并在你年老时支持你。
就业逐渐摆脱了这种家长式的色彩,变成了纯粹的经济交换。但新模式的重要性不仅在于它使初创公司更容易成长。我认为,更重要的是,它使人们更容易创办初创公司。
即使在美国,大多数刚从大学毕业的孩子仍然认为他们应该找工作,好像没有成为别人的员工就不可能有生产力。但是,如果你把工作与就业的联系减少,那么开始创办初创公司就会更容易。当你把你的职业生涯视为不同类型工作的系列,而不是终生为单一雇主服务时,开办自己的公司的风险就会降低,因为你只是替换了其中的一个部分,而不是放弃整个事业。
这些旧观念是如此强大,以至于即使是最成功的初创公司创始人也不得不与之抗争。在苹果公司成立一年后,史蒂夫·沃兹尼亚克(Steve Wozniak)仍然没有辞去惠普公司的工作。他仍然打算终生在那里工作。当乔布斯找到一个愿意给苹果公司提供大笔风险投资的人,条件是沃兹必须辞职时,他最初拒绝了,理由是他在惠普公司工作期间设计了苹果I和苹果II,没有理由不能继续在那里工作。
7. 美国不太挑剔。
如果有任何法律规定企业,你可以假设初创公司会违反其中的大部分法律,因为他们不知道法律是什么,也没有时间去了解。
例如,美国许多初创公司最初都是在非法经营的地方开始的。惠普、苹果和谷歌都是在车库里运营的。更多的初创公司,包括我们自己,最初都是在公寓里运营的。如果真的执行这些法律,大多数初创公司都不会发生。
这可能会成为更挑剔的国家的一个问题。如果惠特和帕卡德(Hewlett and Packard)试图在瑞士的车库里经营一家电子公司,隔壁的老太太就会向市政当局报告他们。
但在其他国家,最严重的问题可能是仅仅开办一家公司就需要付出的努力。我的一个朋友在90年代初在德国创办了一家公司,他震惊地发现,除了许多其他法规外,你还需要有20,000美元的资本才能注册成立。这就是为什么我现在不是在一台苹果电脑上打字的原因。乔布斯和沃兹尼亚克当时根本筹不到这么多钱,他们是靠卖一辆大众汽车和一台惠普计算器来筹资的。我们也无法像这样创办Viaweb。
[ 5 ]
这里有一个建议给那些想鼓励初创公司的政府:阅读现有初创公司的故事,然后试着模拟在你们国家会发生什么。当你遇到会杀死苹果公司的东西时,就把它剪掉。
初创公司是边缘化的。 他们是由穷人和胆小鬼创办的;他们起步于边缘空间和闲暇时间;他们是由应该做其他事情的人创办的;尽管是企业,但创始人通常对商业一无所知。年轻的初创公司很脆弱。一个大幅削减边缘的社会将会扼杀它们全部。
8. 美国拥有庞大的国内市场。
支撑一家初创公司在开始时的是推出首款产品的前景。因此,成功的公司通常会尽可能简单地制造第一个版本。在美国,他们通常会首先针对本地市场推出产品。
这在美国行得通,因为本地市场有3亿人。在瑞典就不太可行了。在一个小国家,初创公司的任务更加艰难:他们必须从一开始就面向国际市场销售。
欧盟部分是为了模拟一个单一的大型国内市场而设计的。问题是,居民仍然使用许多不同的语言。所以,一家瑞典的软件初创公司相比美国的同行仍然处于劣势,因为他们必须从一开始就处理国际化问题。值得注意的是,欧洲最著名的最近一家初创公司Skype,正是在解决一个本质上就是国际性的问题。
然而,不管好坏,看起来欧洲在几十年内将使用单一语言。当我1990年在意大利做学生时,很少有意大利人会说英语。现在所有受过教育的人似乎都被期望会说英语——欧洲人不想显得没受过教育。这可能是一个禁忌话题,但如果目前的趋势继续下去,法语和德语最终将走向爱尔兰语和卢森堡语的命运:它们将只在家中和偏执的民族主义者中使用。
9. 美国拥有风险投资。
在美国创办初创公司更容易,因为获得资金更容易。现在世界各地也有一些风险投资公司,但创业资金并不仅仅来自风险投资公司。一个更重要的来源是来自个人天使投资者的资金,因为它更个人化,也更早出现在这个过程中。如果没有安迪·贝克特尔斯海姆最初提供的十万美元,谷歌可能永远无法发展到能从风险投资基金那里筹集数百万美元。而他能提供帮助,是因为他是Sun公司的创始人之一。这种模式在创业中心不断重复出现。正是这种模式造就了它们成为创业中心。
好消息是,要启动这个过程,你所要做的就是成功推出最初的几家初创公司。如果创始人在变富后仍然留在当地,他们几乎自动就会为新的初创公司提供资金和支持。
坏消息是,这个周期很慢。平均需要五年时间,创始人才能开始进行天使投资。而且,尽管政府可能通过自己提供资金并招募现有公司的人来运营当地的风险投资基金,但只有有机增长才能产生天使投资者。
顺便说一下,美国的私立大学是风险投资如此丰富的一个原因。风险投资基金的大部分资金来自它们的基金会。所以私立大学的另一个优势是,该国大部分财富都由有远见的投资者管理。
10. 美国拥有动态职业选择。
与其他工业化国家相比,美国在将人们引导进入职业道路上更加混乱。例如,在美国,人们通常要等到完成大学学习后,才决定去读医学院。而在欧洲,他们通常在高中就已经做出决定。
欧洲的做法反映了一种古老的观念,即每个人都有一个单一的、确定的职业——这并不远离每个人都有一个天然"地位"的想法。如果这是真的,最有效的计划就是尽早发现每个人的地位,以便他们接受适合自己的培训。
在美国,情况更加混乱。但随着经济变得更加流动,这反而成为一种优势,就像动态类型最终比静态类型更适合于定义不清的问题。这在初创公司中尤其如此。"初创公司创始人"并不是高中生会选择的职业。如果你在那个年龄问他们,人们会保守地选择,选择像工程师、医生或律师这样众所周知的职业。
初创公司是人们无法提前计划的事情,所以在一个允许人们即兴做出职业决定的社会中,你更有可能看到它们出现。
例如,理论上,博士项目的目的是培养你从事研究工作。但幸运的是,在美国,这条规则并没有得到严格执行。在美国,大多数计算机科学博士项目的学生之所以在那里,只是因为他们想学习更多知识。他们还没有决定毕业后会做什么。所以美国的研究生院孕育了大量的初创公司,因为学生们不会觉得自己没有进入研究就是失败了。
那些担心美国"竞争力"的人常常建议增加对公立学校的投资。但也许美国糟糕的公立学校有一个隐藏的优势。因为它们太糟糕了,孩子们就会采取等待上大学的态度。我就是这样做的;我知道我学到的东西太少,以至于连选择是什么都不知道,更不用说选哪个了。这确实令人沮丧,但至少让你保持开放的心态。
如果我必须在美国那样的坏高中和好大学,还是大多数其他工业化国家那样的好高中和坏大学之间做出选择,我会选择美国的体系。让每个人都感觉自己是个晚bloomer,总比让他们感到自己是个失败的天才好。
态度
这个列表中有一项明显缺失:美国人的态度。美国人被认为更有企业家精神,也更不害怕风险。但美国并不拥有这一点的垄断权。印度人和中国人似乎同样富有企业家精神,也许比美国人更甚。
有人说欧洲人缺乏活力,但我不相信。我认为欧洲的问题不是他们缺乏勇气,而是缺乏榜样。
即使在美国,最成功的创业公司创始人通常是相当胆怯的技术人员,最初对自己创办公司的想法也很犹豫。很少有人是那种典型的美国式的爽朗外向的人。只有当他们遇到已经这样做过的人,并意识到他们也可以这样做时,他们才能鼓起勇气去创办一家初创公司。
我认为阻碍欧洲黑客的,仅仅是他们没有遇到那么多已经这样做过的人。即使在美国,斯坦福大学的学生比耶鲁大学的学生更有企业家精神,但这不是因为他们性格上有什么不同;耶鲁大学的学生只是遇到的榜样更少。
我承认,在欧洲和美国,对于雄心壮志,似乎存在不同的态度。在美国,公开野心是可以接受的,而在欧洲大部分地区,则不是。但这不可能是欧洲人固有的品质;前几代欧洲人和美国人一样雄心勃勃。发生了什么?我的假设是,野心在20世纪上半叶造成的可怕事情中被贬低了。现在,自负已经过时了。(即使现在,一个非常野心勃勃的德国人也会引起一些反应,不是吗?)
欧洲人的态度很可能受到20世纪灾难的影响。需要一段时间才能重拾乐观。但野心是人之本性。它会逐渐重新出现。
[ 6 ]
如何做得更好
我并不是想暗示美国是创业的完美之地。它目前是最好的地方,但样本量很小,而"目前"也不是很长。从历史的角度来看,我们现在拥有的只是一个原型。
所以让我们以竞争对手的产品的方式来看待硅谷。你能利用哪些弱点?你能制造出用户会更喜欢的东西吗?在这种情况下,用户就是那些你希望吸引到你的硅谷的关键的几千人。
首先,硅谷离旧金山太远了。帕洛阿尔托,最初的中心地带,距离大约30英里,而现在的中心更像是40英里。所以来硅谷工作的人面临一个不愉快的选择:要么住在这个乏味的谷地,要么住在旧金山,每天通勤一个小时。
最好的情况是,硅谷不仅更靠近这个有趣的城市,而且本身也很有趣。这里还有很大的改进空间。帕洛阿尔托还不算太糟,但从那以后建造的一切都是最糟糕的带状发展。你可以从有多少人愿意每天牺牲两个小时的通勤时间,而不愿意住在那里来衡量它有多令人沮丧。
你可以轻易超越硅谷的另一个领域是公共交通。那里有一条贯穿全长的火车,按美国标准来说还不算太糟。也就是说,对日本人或欧洲人来说,这看起来就像是第三世界的东西。
你想吸引到你的硅谷的那些人喜欢乘坐火车、骑自行车和步行。所以如果你想超越美国,就设计一个把汽车放在最后位置的城镇。要让任何一个美国城市做到这一点,还需要一段时间。
资本收益
你还可以做一些事情来在全国层面上超越美国。其中之一就是降低资本收益税。拥有最低的所得税似乎并不关键,因为要利用这些,人们必须搬家。
但如果资本收益税率有所不同,你就只需要移动资产,而不是自己,所以变化会以市场速度反映出来。税率越低,相比于房地产、债券或股息支付的股票,投资于增长型公司的股票就越便宜。
所以如果你想鼓励初创企业,你应该设置一个较低的资本收益税率。然而,政客们陷入了两难境地:降低资本收益税率就会被指责为"给富人减税",而提高税率就会使增长型公司缺乏投资资本。正如加尔布雷斯所说,政治就是在不可接受和灾难性之间做出选择。20世纪,许多政府尝试了灾难性的选择;现在的趋势似乎是向仅仅不可接受的方向发展。
奇怪的是,现在的领导者是欧洲国家,比如比利时,它的资本收益税率为零。
移民
你可以在另一个领域超越美国,那就是更智能的移民政策。这里有巨大的收益可以获得。记住,硅谷是由人组成的。
就像一家软件运行在Windows上的公司,当前硅谷的人们都太清楚移民局的缺陷,但他们无能为力。他们是这个平台的俘虏。
美国的移民制度从未得到良好的管理,而且自2001年以来,还掺杂了一些偏执。有多少想来美国的聪明人能真正进入?我怀疑连一半都不到。这意味着,如果你建立一个竞争性的技术中心,让所有聪明人都进入,你就会立即获得世界上一半以上的顶尖人才,而且是免费的。
美国的移民政策特别不适合初创企业,因为它反映了20世纪70年代的工作模式。它假设优秀的技术人员都有大学学位,而工作意味着为大公司工作。
如果你没有大学学位,你就无法获得通常颁发给程序员的H1B签证。但一个排斥史蒂夫·乔布斯、比尔·盖茨和迈克尔·戴尔的测试,肯定不是一个好的标准。此外,你不能为自己的公司工作而获得签证,只能为别人公司的员工工作。如果你想申请公民身份,你根本不敢为初创公司工作,因为如果你的赞助商倒闭,你就必须重新开始。
美国的移民政策把大多数聪明人拒之门外,并将其余的人引导到不生产的工作中。做得更好很容易。想象一下,如果你把移民视为招聘——如果你有意识地努力寻找最聪明的人,并让他们来到你的国家。
一个把移民做对的国家将拥有巨大的优势。现在,只要有一个让他们进入的移民系统,你就可以成为聪明人的圣地。
一个良好的向量
如果你看看创造一个初创企业凝聚的环境需要做些什么,没有什么是巨大的牺牲。优秀的大学?宜居的城镇?公民自由?灵活的就业法律?让聪明人进入的移民政策?鼓励增长的税法?这些不是你必须冒着毁掉国家的风险才能得到的东西;这些本身就是好事。
当然,还有一个问题,你能否承受不去做这些?我能想象一个未来,雄心勃勃的年轻人的默认选择是自己创办公司,而不是为别人工作。我不确定这会发生,但这就是目前的趋势。如果这就是未来,没有初创企业的地方将落后一大步,就像错过了工业革命的地方一样。
注释
[ 1 ] 在工业革命的前夕,英国已经是世界上最富裕的国家。据说,1750年英格兰的人均收入高于1960年印度。
Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution, Cambridge University Press, 1965.
[ 2 ] 这在中国已经发生过一次,在明朝,在朝廷的命令下,这个国家背过工业化。欧洲的一个优势是,它没有强大到足以这样做的政府。
[ 3 ] 当然,费曼和狄奥金尼斯来自相邻的传统,但孔子,尽管更有礼貌,也同样不愿意被告知该怎么想。
[ 4 ] 出于类似的原因,在以色列建立硅谷可能是一个徒劳的尝试。与其说没有犹太人搬到那里,不如说只有犹太人会搬到那里,我认为你无法仅凭犹太人建立一个硅谷,就像你无法仅凭日本人一样。
(这不是对这些群体质量的评论,只是它们的规模。日本人只占世界人口的约2%,犹太人约0.2%。)
[ 5 ] 根据世界银行的数据,德国公司的初始资本要求占人均收入的47.6%。真是令人沮丧。
世界银行,2006年营商环境报告,http://doingbusiness.org
[ 6 ] 在20世纪的大部分时间里,欧洲人回顾1914年夏天,仿佛他们一直生活在梦幻中。把1914年之后的岁月称为噩梦,比把之前的时光称为梦境更准确(或至少同样准确)。欧洲人认为明显属于美国人的那种乐观,其实也正是他们在1914年所拥有的。
[ 7 ] 事情开始出错的临界点似乎在50%左右。超过这个比例,人们就会认真地进行逃税。原因是逃税的回报呈指数级增长(x/1-x,0 < x < 1)。如果你的所得税税率是10%,搬到摩纳哥只会让你多获得11%的收入,这甚至无法覆盖额外的成本。但如果税率是90%,你就能获得十倍的收入。在70年代英国短暂达到98%的税率时,搬到摩纳哥能让你获得五十倍的收入。欧洲70年代的政府似乎从未描绘过这条曲线。
感谢 Trevor Blackwell、Matthias Felleisen、Jessica Livingston、Robert Morris、Neil Rimer、Hugues Steinier、Brad Templeton、Fred Wilson 和 Stephen Wolfram 阅读了初稿,感谢 Ed Dumbill 邀请我发表演讲。